Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2580/2020 ~ М-2384/2020 от 30.07.2020

25RS0004-01-2020-004090-54

Дело № 2-2580/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Ян Д.С. об отмене решения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Ян Д.С. об отмене решения, указав, что Ян Д.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <номер> требования заявителя о взыскании неустойки удовлетворены в размере 380 000 руб. Как усматривается из материалов дела, <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Subaru», <номер>, принадлежащему Ян Д.С. причинены механические повреждения. <дата> от Тимиргазина И.З. к ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате. После поступления заявления о страховой выплате, на адрес заявителя дважды было направлено телеграммой уведомление о необходимости представления поврежденного т/с на осмотр. Обязательство по предоставлению поврежденного имущества на осмотр заявителем исполнено не было. Письмом <номер> от <дата> заявление о страховой выплате с приложениями было возвращено заявителю. Таким образом, вследствие виновных действий потерпевшего, проявившихся непредставлении транспортного средства на осмотр ответчик был лишен возможности выполнить свои обязательства по проведению калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru», <номер>. Действия заявителя следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку свидетельствуют об отсутствии намерения предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр при подаче заявления о страховой выплате. Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30.11.2018 по делу №2-7534/2018 требования Ян Д.С. были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 394 500 руб., неустойка, уменьшенная в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., штраф в размере 197250 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., иных судебных расходов. Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока оставлено без изменения. Указанное решение вступило в законную силу <дата>, не было обжаловано, следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с <дата> по <дата> не имелось. По мнению Страховщика заявленная потерпевшим ко взысканию неустойка нуждается в уменьшении на основании ст.333 ГК РФ. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <номер> по обращению потребителя финансовой услуги, в удовлетворении требований Ян Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

    Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Ян Д.С., его представитель, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика Ян Д.С. в Первомайский районный суд г.Владивостока.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Ян Дмитрию Сергеевичу об отмене решения подлежит передаче по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, ст., ст. 2,3 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина подтверждается им путем добровольного регистрационного учета.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 ГПК РФ).

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.29 ГПК РФ).

Последний известный адрес места жительства Ян Д.С. является адрес, представленный в справке УВМ УМВД России по ПК, имеющейся в материалах дела, согласно которой, с <дата> по <дата> Ян Д.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, как на момент подачи искового заявления, так и на дату судебного заседания последний известный адрес места жительства ответчика: <адрес>.

Данный адрес места жительства ответчика Ян Д.С. отнесен к территориальной подсудности Первомайского районного суда г.Владивостока.

Поскольку изначально иск был предъявлен в Советский районный суд г.Владивостока по месту жительства ответчика Ян Д.С., указанному в иске, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика Ян Д.С. в Первомайский районный суд г.Владивостока.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иных оснований для рассмотрения дела Советским районным судом (применения исключительной подсудности по правилам ст.30 ГПК РФ, договорной подсудности по ст.32 ГПК РФ, подсудности по выбору истца по ст.29 ГПК РФ) не имеется.

На основании ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Ян Д.С. об отмене решения передать для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г.Владивостока.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 дней.

Судья Т.А. Борщенко