Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7558/2024 от 14.05.2024

Cудья: Лебедева И.Ю.                                            Гр. дело №33-7558/2024

                                                                                                 № 2-772/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 июня 2024 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.,

Судей: Евдокиенко А.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Гинеатулине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Лотковой С.В. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в пользу Лотковой С.В. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе гор. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ г.) стоимость некачественного товара в размере 67 222 руб., проценты по кредиту в размере 6 820,84 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 3 451,44 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Лотковой С.В. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 17.01.2024 г. по день фактического исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара.

В остальной части удовлетворения исковых требований Лотковой С.В. отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 871,29 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О., поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоткова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав, что 01.07.2020 заключила с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone 11 256Gb Purple, imei №, стоимостью 67 222 руб. за счет кредитных средств, выданных по кредитному договору с ПАО «Почта Банк» №№ от 27.09.2019.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре выявились недостатки- перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

          02.06.2023 истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертного заключения которого, в товаре имеется дефект производственного характера - не включается.

16.06.2023 истец обратилась к импортеру товара - ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая была ему вручена 16.06.2023, на которую истец не получила ответ.

Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков в установленный 20-дневный срок (до 06.07.2023) не было удовлетворено, 12.07.2023 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, которая была вручена ответчику 13.07.2023.

25.07.2023 истцом был направлен ответчику опечатанный товар, доставленный последнему 27.07.2023. Лишь 10.08.2023 истец получила ответ, из которого следовало, что согласно акту проверки качества от 02.08.2023 в устройстве выявлен недостаток производственного характера.

11.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с информацией о стоимости товара, а также банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которая была вручена ответчику 14.08.2023. Поскольку в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 67 222 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 6 820,84 руб., убытки на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 3 200 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 07.07.2023 по 13.07.2023 в сумме 4 705,54 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.07.2023 по 28.10.2023 в сумме 65 205,34 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 27.06.2023 по 28.10.2023 в сумме 83 355,28 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 672,22 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 672,22 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

В свою очередь, ответчик, в лице представителя, с предъявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик, в лице представителя по доверенности Рахимова С.Э., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика и представитель истца поддержали доводы жалобы и возражений относительно жалоб, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, закреплены в п. 3 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. №924, спорный товар отнесен к числу технически сложных товаров.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что 01.07.2020 истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 256Gb Purple, imei №, стоимостью 67 222 руб. за счет денежных средств, выданных АО «Почта Банк» на основании заключенного с истцом кредитного договора №№.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявились следующие недостатки: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, в связи с чем, истец 02.06.2023 обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причин проявления дефекта.

Согласно результатам товароведческой экспертизы ООО «Сервис-Групп» от 02.06.2023, в товаре имеется дефект в виде выхода из строя модуля системной платы, который носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Исследуемое устройство подлежит замене на новое устройство.

16.06.2023 истец направил импортеру телеграмму с требованиями о безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков, которая была ему вручена 16.06.2023.

Поскольку требование о безвозмездном устранении недостатков в установленный 20-дневный срок не удовлетворено, 12.07.2023 истец обратился к импортеру с требованиями о возврате стоимости некачественного товара, расходов по экспертизе в размере 12 000 руб., юридических расходов в размере 5000 руб., курьерских расходов в размере 800 руб., которая была вручена ответчику 13.07.2023.

25.07.2023 истцом направлен ответчику опечатанный товар, доставленный последнему 27.07.2023.

02.08.2023 ответчик организовал проведение проверки качества в центре независимой экспертизы «ЭкспертПроф», согласно акту проверки качества которого, в устройстве выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании, данный недостаток является устранимым.

Суд принял акт проверки качества центра независимой экспертизы «ЭкспертПроф» от 02.08.2023 как относимое и допустимое доказательство по делу, с которым согласился и ответчик, направив товар в сервисный центр для устранения недостатка, поскольку выводы специалистом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Специалист имеет необходимое образование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение акт проверки качества у суда не имелось.

10.08.2023 ответчик направил ответ о передаче устройства в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков, но требование о безвозмездном устранении недостатков, по мнению истца, в установленный 20-дневный срок не удовлетворено.

11.08.2023 истец направил телеграмму с требованиями о выплате стоимости некачественного товара, расходов по экспертизе в размере 12 000 руб., юридических расходов в размере 5000 руб., курьерских расходов в размере 800 руб., с банковскими реквизитами. 11.08.2023 ответчик получил данную телеграмму.

Поскольку в товаре подтвердился производственный устранимый недостаток, выраженный в невозможности включения устройства, который не был устранен ответчиком в 20-дневный срок, суд пришел к обоснованному выводу, что у истца возникло право требовать от ответчика возврата уплаченной за товар стоимости, связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости спорного товара денежную сумму в размере 67 222 руб.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан передать импортеру некачественный товар.

Как было установлено судом, спорный товар находится у ответчика с 27.07.2023.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя на получение качественного товара установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку факт заключения кредитного договора между истцом и АО «Почта Банк» подтвержден документально справкой о расторжении договора и закрытии счета, графиком платежей, то проценты по кредиту подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как данные расходы были понесены истцом в связи с приобретением некачественного товара.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов по кредиту в размере 6 820,84 руб.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен определенный порядок предъявления требований потребителем в отношении товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам при его продаже. Такой порядок направлен на соблюдение процессуальных прав потребителя и продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), при соблюдении баланса интересов сторон и недопущения умаления их прав, с одной стороны, и неосновательного обогащения, с другой стороны.

Абзацем 2 частью 5 статьи 18 Закона предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по смыслу абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ООО «Эппл Рус» лежала обязанность доказать, что в заявленном товаре имеется производственный недостаток, наличие которого является основанием для удовлетворения требований потребителя и возврата стоимости товара, качество которого не соответствует заявленным характеристикам.

Таким образом, суд обоснованно признал преждевременным обращение истца в ООО «Сервис-Групп» за проведением независимого досудебного исследования до обращения с претензией к ответчику, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 07.07.2023 по 13.07.2023 в сумме 4 705,54 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.07.2023 по 28.10.2023 в сумме 65 205,34 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 672,22 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Главным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара в данном случае импортеру.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае 27.07.2023 товар был вручен ответчику, следовательно, 20-тидневный срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка необходимо исчислять с данной даты, последний день удовлетворения которого приходится на 15.08.2023.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 14 февраля 2023 г. N 46-КГ22-50-К6, по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, при нарушении двадцатидневного срока удовлетворения которого импортер обязан уплатить потребителю неустойку. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка необходимо исчислять с 16.08.2023, а поскольку требование о возврате стоимости товара ответчик получил 13.07.2023, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка.

Таким образом, 10-тидневный срок удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара начал свое исчисление с 16.08.2023, последний день удовлетворения требования - 25.08.2023.

Следовательно, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара подлежит исчислению с 26.08.2023 по 16.01.2024, размер которой составил 96 799,68 (672,22 руб.*144 дня) руб.

Таким образом, установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел безвозмездный ремонт и не выплатил истцу стоимость некачественного товара, принадлежащего истцу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о законности предъявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Ответчик в обоснование своего бездействия в части удовлетворения требований потребителя указал в отзыве на исковое заявление на отсутствие в направленной истцом 16.06.2023 телеграмме данных об ее отправителе, в связи с чем, не представилось возможным удовлетворить требования.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил данные доводы ответчика, так как установлено, что при проведении проверки качества смартфона 02.08.2023, организованной ответчиком, последнему были известны данные потребителя, которому принадлежал телефон, о чем свидетельствует указание фамилии истца в акте проверке качества. Кроме того, ответчик 10.08.2023 направил истцу ответ, в котором было указано о передаче устройства Лотковой С.В. в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушения сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований.

При этом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 672,22 руб. за каждый день просрочки, поскольку расходы, заявленные истцом в претензии к ответчику как убытки, по существу являются судебными издержками (расходами), на которые неустойка, в силу действующего законодательства, не начисляется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 37 111 ((67 222+5000+2000)= 74222/2) руб.

При этом, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон, периода просрочки, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по отправке почтовой корреспонденции в виде отправки телеграмм в размере 3200 руб., а также почтовые расходы в размере 251,44 руб., подтверждены документально, являются судебными издержками, в связи с чем, взысканы судом с ответчика в полном объеме.

Также, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за оказание услуг в досудебном порядке и 2 000 руб. за составление иска, 10 000 руб. за представительство в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, а также количество проведенных судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6 000 руб.

Госпошлина в размере 2 871,29 руб. взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в направленной истцом телеграмме отсутствовала информация о ее отправителе, в связи с чем, не представилось возможным удовлетворить требования, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку с приведением подробных мотивов их отклонения.

Отклоняя данные доводы ответчика, суд обоснованно исходил из того, что при проведении проверки качества смартфона 02.08.2023, организованной ответчиком, последнему были известны данные потребителя, которому принадлежал телефон, о чем свидетельствует указание фамилии истца в акте проверке качества. Кроме того, ответчик 10.08.2023 направил истцу ответ, в котором было указано о передаче устройства Лотковой С.В. в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взыскание с ответчика неустойки на будущее время нарушает права и законные интересы ответчика, а также доводы, выраженные в несогласии с взысканием процентов по кредиту, выражают субъективную позицию стороны ответчика по существу предъявленных потребителем требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене либо изменению оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.01.2024 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: