Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 30.03.2023

Мировой судья судебного участка № 4                                                            Дело № 11-60/2022

Свердловского судебного района г. Костромы                              44MS0004-01-2021-004585-27

Оборотова О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Бекеневе И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никифоровой ... и ее представителя Епифанова ... на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СНТ «Кооператор 1» Вершинин А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика Никифоровой О.П. по гражданскому делу по иску СНТ «Кооператор 1» к Никифоровой O.TI. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Заявление мотивировано тем, что мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы вынесено решение по данному гражданскому делу № 2-19/2022, в соответствии с которым исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор 1» удовлетворены, с ответчика Никифоровой О.П. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 11621 руб. 50 коп. Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2022 года решение мирового судьи изменено в части взыскания судебных расходов, сумма которых снижена до 2000 руб., решение вступило в законную силу. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, частных жалоб истцом понесены почтовые расходы на отправление отзыва на апелляционную жалоб в размере 59 руб., что подтверждается чеком от <дата>, а также расходы на оказание юридических услуг: по договору от <дата> № в размере 4000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от <дата> и платежным поручением от <дата> №; по договору от <дата> № в размере 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от <дата> и платежным поручением от <дата> №; по договору от <дата> № в размере 6000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от <дата> и платежным поручением от <дата> №. Всего на оплату юридических услуг истцом было потрачено 10500 руб., данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением заявления и жалоб Никифоровой О.П., не согласной с вынесенным решением суда первой инстанции, но оставленным в силе. Факт несения расходов подтвержден соответствующими документами. Разумность действий и добросовестность истца и лица, оказавшего услуги, предполагается. Представитель истца фактически выполнил следующие действия в рамках заключенных договоров: по договору № получил в суде и ознакомился с заявлением ответчика о восстановлении сроков изготовления мотивированного решения, подготовил на него отзыв, участвовал в судебном заседании; по договору № получил в суде и ознакомился с частной жалобой ответчика на определение суда об отказе в восстановлении сроков изготовления мотивированного решения, подготовил возражения; по договору № подготовил отзыв на апелляционную жалобу, направил отзыв стороне, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Полагает, что расходы истца оплачены в разумных пределах и подлежат возмещению стороной (ответчиком), не в пользу которой был вынесен судебный акт № - Никифоровой О.П. Просил взыскать с Никифоровой О.П. в пользу СНТ «Кооператор 1» указанные выше расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от 21.02.2023 заявление представителя истца СНТ «Кооператор 1» Вершинина А.Е. о взыскании судебных расходов в размере 10 559 руб. по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор 1» к Никифоровой ... о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов удовлетворено частично. С Никифоровой ... в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор 1» взысканы расходы на оказание услуг правового характера по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор 1» к Никифоровой ... о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов № 2-19/2022 в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 59 руб., а всего 3559 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере заявителю отказано.

Не согласившись с указанным определением, Никифорова О.П. и ее представитель Епифанов В.В. подали частную жалобу, в которой просят определение от 21.02.2023 изменить, уменьшив размер взысканной суммы.

Частная жалоба мотивирована тем, что суд обосновал снижение суммы заявленных расходов (10500 руб.) общими типовыми фразами о «явной неразумности», «объёме правовой помощи», «количестве проделанной работы», «требованиях справедливости», «в целях реализации задач судопроизводства»… Однако в обжалуемом определении нет никакого упоминания и оценки того факта, что апелляционная жалоба была удовлетворена, пусть и частично, то есть дело истцом - СНТ «Кооператор 1» проиграно. Таким образом, очевидно, что кроме перечисленных судом оснований данное важное обстоятельство не учтено, и, таким образом, присужденная в пользу СНТ «Кооператор 1» сумма возмещения судебных расходов на представителя в размере 3559 руб., тем более должна быть уменьшена. Ни слова не говорится также и о том, что МССУ № 4 был обязан произвести поворот решения на основании апелляционного определения от 25.11.2022 г., хотя данный факт напрямую и не касается возмещения судебных расходов, но подтверждает предвзятое отношение судьи МССУ № 4 к стороне ответчика Никифоровой О.П. И наоборот, - при отсутствии представителя истца - СНТ «Кооператор 1» в заседании (на что каждая сторона имеет право), МССУ № 4 всё трактует в пользу СНТ «Кооператор 1», в связи с чем, ответчик была вынуждена в каждом заседании заявлять отводы судье МССУ № 4. Кроме того, препятствия Никифоровой О.П. чинились и в доступе к материалам дела, а именно: рассмотренный материал № 13-203/2022 о повороте исполнения решения по делу №2-19/2022 вообще исчез из данного дела, что подтверждается протоколом с/з от <дата> по делу №2-19/2022 в перечне «исследуемых материалах дела» на трех последних страницах протокола судебного заседания (т. 1, л.д.243, - оборот сторона, л.д. 244,- на обеих сторонах), хотя согласно отметок материалов дела №13-203/2022, - «начато: <дата>, окончено: 23.12.2022г.» материал должен быть в деле №2-19/2022 еще в декабре 2022 г. При ознакомлении с делом №2-19/2022 <дата> Никифорова О.П., не обнаружив указанного материала, сообщила об этом секретарю, на что секретарь ответила: «Сейчас найдем!». Через пять минут секретарь представила материал № 13-203/2022, со штампом «СДАНО В АРХИВ» без даты и росписи работника архива, но за подписью судьи Оборотовой О.Ю.. Эти факты Никифорова О.П. отразила в справочных листах дела №2-19/2022 и материала №13-203/2022 под датой <дата>, на которые просит обратить внимание суд апелляционной инстанции при рассмотрении данной частной жалобы и истребовании материалов дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, ходатайство заявителей о рассмотрении частной жалобы с их участием оставлено без удовлетворения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания услуг правового характера от <дата> № в обязанности исполнителя входит: консультирование заказчика по вопросам, связанным с ведением дела, разъяснение норм законодательства и сложившейся практики, подготовка отзыва на заявление, личное участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции, подготовив сопутствующих документов. Стоимость работ 4000 руб. Срок действия договора: выполнение исполнителем обязанностей по договору и подписание акта приема работ. Согласно акту выполненных работ от <дата>, услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, претензий по качеству и срокам не имеется. Как видно из материалов дела, представитель Вершинин А.Е. лично участвовал в судебном заседании суда 1 инстанции у мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы <дата> (том 1 л.д. 112-114).

Согласно договору оказания услуг правового характера от <дата> № в обязанности исполнителя входит: консультирование заказчика по вопросам, связанным с ведением дела, разъяснение норм законодательства и сложившейся практики, подготовка возражения на частную жалобу. Стоимость работ 500 руб. Срок действия договора: выполнение исполнителем обязанностей по договору и подписание акта приема работ. Согласно акту выполненных работ от <дата>, услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, претензий по качеству и срокам не имеется. Как видно из материалов дела, представитель Вершинин А.Е. подготовил возражения на частную жалобу Никифоровой О.П. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы об отказе в восстановлении срока изготовления мотивированного решения (том 1 л.д. 125-126).

Согласно договору оказания услуг правового характера от <дата> № в обязанности исполнителя входит: консультирование заказчика по вопросам, связанным с ведением дела, разъяснение норм законодательства и сложившейся практики, подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Никифоровой О.П., личное участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка сопутствующих документов. Стоимость работ 6000 руб. Срок действия договора: выполнение исполнителем обязанностей по договору и подписание акта приема работ. Согласно акту выполненных работ от <дата>, услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, претензий по качеству и срокам не имеется. Как видно из материалов дела, представитель Вершинин А.Е. подготовил отзыв на апелляционную жалобу Никифоровой О.П. на решение суда по делу № 2-19/2022, лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в Свердловском районном суде.

За данные услуги СНТ «Кооператор 1» уплачено в общей сумме одним платежным поручением 10 500 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кооператор 1» с Никифоровой ... судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 59 руб., а всего 3 559 руб.

При этом суд принял во внимание сложность дела и категорию спора, объем выполненной представителем работы, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, количество составленных им документов, а также учел требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не влекут изменение принятого судом определения, поскольку их размер соразмерен объему оказанных представителем юридических услуг, определен с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел, что апелляционная жалоба была удовлетворена, не соответствуют действительности. Так как апелляционная жалоба Никифоровой О.П. оставлена без удовлетворения, что отражено в апелляционном определении Свердловского районного суда г. Костромы от 25.11.2022, несмотря на изменение решения суда мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 22.02.2022 в части взыскания судебных расходов на представителя.

Доводы частной жалобы о том, что в оспариваемом определении не отражено, что суд обязан произвести поворот решения, что чинились препятствия заявителям в доступе к ознакомлению с материалами дела и материалом №13-203/2022, так же не могут являться основанием для снижения размера судебных расходов взыскиваемых судом. Материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены в полном объеме, в том числе и материал проверки №13-203/2022.

          Доводы частной жалобы о том, что у судьи имелось предвзятое отношение к стороне ответчика также не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу, самоотводу.

    С учетом изложенного основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для изменения определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

            Определение мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 21 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой ... и её представителя Епифанова ... - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              (подпись)                                                              Сухова Е.В.