Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-460/2022 от 25.10.2022

Дело № 11-460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Автопомощник» Живодерова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку РБ от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-336/2022 по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Халитова Р.Ф. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах Халитова Р.Ф. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей в котором просит взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Халитова Р.Ф. денежные средства в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, 50 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан мотивируя тем, что 01 октября 2021 года между КБ «Ренессанс Кредит (ООО) и Халитовым Р.Ф. заключен кредитный договор № на сумму 313 739 рублей, сроком пользования 60 месяцев под 12,90 % годовых. Согласно п. 2.1 кредитного договора раздел Права и обязанности сторон 63 000 рублей из суммы кредита направлены на счет ООО «Автопомощник» по абонентскому договору об оказании услуг № ТСА-А3-0000000451 от 01 октября 2021 года. 07 октября 2021 года в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от услуги. На письмо врученное 15 октября 2021 года ответчик предоставил письменный ответ в котором отказал в возврате средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак РБ от 15 апреля 2022 года постановлено: Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Халитова Р.Ф. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Халитова Разима Фаргатовича денежные средства в размере 63 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 15 875 руб. Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 15 875 руб. В удовлетворении остальной части исковых Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Халитова Р.Ф. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей - отказать. Взыскать с ООО «Автопомощник» в бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2390 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, представитель ООО «Автопомощник» Живодеров Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что суд неправомерно не применил специальные нормы действующего законодательства об абонентских договоров, не дал обоснования, почему не применил, не определил истекший и оставшийся период оплаченного абонентского обслуживания и величину абонентской платы за эти периоды. Абонентская плата по договору вносится не за оказание услуг, а за время, в течение которого потребитель вправке их затребовать, и независимо от того, затребованы потребителем услуги или нет, и не зависимо от того, представлены ли доказательства несения фактических расходов или нет. Весь оплаченный потребителем 10-дневный период абонентского обслуживания истек, поэтому возврат абонентской платы за истекший период не подлежит возврату, так как исполнитель в течение этого срока обеспечивал готовность предоставлять обслуживание. Судом не было принято во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

На заседание суда апелляционной инстанции истцы РОО ЗПП «орт-Юст», Халитов Р.Ф., представитель ответчика ООО «Автопомощник», третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит», не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ч. 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 01 октября 2021 года между Халитовым Р.Ф. и КБ «Ренессанс Кредит (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 313 739 рублей сроком пользования 60 месяцев под 12,894 % годовых.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора банк обязуется перечислить в срок установленный условиями с открытого клиенту счета часть кредита на оплату дополнительных сопутствующих товаров/услуг партнеров предприятия торговли в размере 63 000 рублей получатель ООО «Автопомощник».

01 октября 2021 года между Халитовым Р.Ф. и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор об оказании услуг№ ТСА-А3-0000000451.

Согласно п. 2 указанного абонентского договора за десять дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 63 000 рублей.

01 октября 2021 года из суммы кредита КБ «Ренессанс Кредит (ООО) на счет ООО «Автопомощник» было переведено 63 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

07 октября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением, где просил отключить все дополнительные услуги, расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 63 426, 80 рублей Данное заявление получено ООО «Автопомощник» 15 октября 2021 года.

20 октября 2021 года ООО «Автопомощник» Халитову Р.Ф. дан ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильным выводам, частично удовлетворяя исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Халитова Р.Ф. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, руководствуясь законодательством РФ, исходя из того, что в силу указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем, посчитал, что уплаченный истцом платеж в размере 63 000 рублей подлежит возврату в полном объеме, в связи с отказом потребителя от договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, при таких обстоятельствах, мировой судья взыскал с ООО «Автопомощник» в пользу Халитова Р.Ф. денежные средства в размере 63 000 рублей.

Также мировой судья пришел к выводу об обоснованности частичного взыскания, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и штрафа, в соответствии со ст.13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей, в размере 15 875 рублей в пользу каждого РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, Халитова Р.Ф.

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-336/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░