Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2022 ~ М-143/2022 от 24.03.2022

11RS0012-01-2022-000271-23 Дело № 2-148/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.,

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

12 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к Костылеву В.С, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Костылеву В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивирует тем, что между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (правопреемник – ООО МФК «КарМани») и Тарасовым И.В. был заключен договор микрозайма №, с обеспечением исполнения обязательств договором залога транспортного средства от 25.05.2018 №, согласно которого в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к Тарасову И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, решение вступило в законную силу. Поскольку в рамках исполнения решения суда стало известно об отчуждении заложенного транспортного средства Костылеву В.С., вынуждены обратиться в суд с настоящим иском, которым просят обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефимов Е.А., Клековкин Е.А.

Истец в судебном заседании не присутствует, о месте и времени заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, ранее указал, что с иском не согласен, так как продал транспортное средство марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> и в настоящее время не является его собственником. При покупке автомобиля у Тарасова И.В. не знал, что машина находится в залоге, при этом последнюю свободно поставил на учет в ГИБДД, Из письменных пояснений Костылева В.С. следует, что спорный автомобиль продал Ефимову Е.А. на основании договора купли-продажи от 26.11.2021, при этом автомобиль был передан Ефимову Е.А. в день оформления сделки. Также по просьбе Ефимова Е.А. подписал бланк договора с незаполненными данными покупателя и открытой датой, поскольку последний пояснил, что профессионально занимается перепродажей подержанных автомобилей и намерен перепродать автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. Позже Ефимов Е.А. предоставил фотографию договора купли-продажи автомобиля, где покупателем был указан Кленовкин Е.А., который со слов Ефимова Е.А. и должен был поставить машину на учет в ГИБДД. Машину марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> после передачи ее Ефимову Е.А. более не видел, машиной распоряжался Ефимов Е.А., который мог перепродать машину, а может и оставить себе. В ноябре 2021 года знал о том, что машина находится в залоге, не мог снять с учете для переоформления на покупателя. Покупатель также знал, что машина в залоге, был согласен на приобретение такой машины.

Третье лицо Тарасов И.В. о судебном заседании извещался, однако судебные повестки возвращались за истечением срока хранения.

Третье лицо Ефимов Е.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинен неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела, при этом какую-либо позицию по делу не высказал, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

Третье лицо Клековкин Е.А. в суд также не явился, извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации, при этом конверт возвращен за истечением срока хранения.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.п. 1 из ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, а положения ГК РФ в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Материалами дела установлено, что 25.05.2018 между ООО МФК «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (правопреемник – ООО МФК «КарМани») и Тарасовым И.В. был заключен договор микрозайма № согласно которого Тарасову И.В. был предоставлен займ на сумму 86 000 рублей сроком на 36 месяцев под 99% годовых (п. 1, 2, 4). Исполнение обязательств по вышеназванному договору предусмотрено договором залога транспортного средства от 25.05.2018 №, согласно которого в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Договор залога транспортного средства от 25.05.2018 № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.05.2018, что подтверждается распечаткой уведомления.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

24.03.2021 решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области по гражданскому делу № 2-1081/2021 исковые требования ООО МФК «КарМани» к Тарасову И.В. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: с Тарасова И.В. в пользу ООО МФК «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма от 25.05.2018 №, а именно: основной долг – 61 197,73 рублей, проценты – 53 541,60 рубль, пени – 2 416,04 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9543,11 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемых на 61 197, 73 руб. по ставке 99% годовых с 21.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: легковой автомобиль марка <данные изъяты>, модель ТС: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определен способ реализации - с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 15.05.2021.

16.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.03.2021 № 2-1081/2021 в отношении Тарасова И.В. в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания - обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марка <данные изъяты>, модель ТС: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определить способ реализации - с публичных торгов; сумма взыскания: 126 698 рублей 48 копеек.

Из материалов исполнительного производства не следует, что решение суда исполнено в полном объеме.

Ответчиком и третьими лицами данный факт не оспорен.

В тоже время установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, гос. номер №, приобретен Костылевым В.С. у Тарасова И.В. на основании договора купли-продажи от 06.02.2021.

16.02.2021 Костылев В.С. поставил вышеуказанное транспортное средство на регистрационный учет в ОГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару, при этом автомобиль получил гос. номер №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 07.04.2022.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из представленных доказательств следует, что автомобиль, являющийся предметом договора залога, продан залогодателем Тарасовым И.В. Костылеву В.С. 06.02.2021, т.е. после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, и после внесения банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В свою очередь суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2021, заключенный между Костылевым В.С. (продавец) и Ефимовым Е.А. (покупатель), согласно которого Костылев В.С. продал Ефимову Е.А. автомобиля марки <данные изъяты> модель ТС: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №.

Также суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.12.2021, заключенный между Костылевым В.С. (продавец) и Клековкиным Е.А. (покупатель), согласно которого Костылев В.С. продал Клековкину Е.А. автомобиля марки <данные изъяты> модель ТС: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №.

Вышеназванные договора в системе ГИБДД не регистрировались, что подтверждается соответствующими ответами.

Поскольку транспортные средства не относятся к недвижимому имуществу, следовательно, при их отчуждении, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом отсутствие регистрации транспортного средства в ГИБДД правового значения для определения собственника спорного транспортного средства не имеет, поскольку в силу ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения, а не для определения момента возникновения у приобретателя автомобиля права собственности на транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из собственности Костылева В.С. еще в 2012 году, то есть до обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району 31.03.2022 совершен выход по месту жительства ответчика Костылева В.С., при этом со слов Костылевой М.М. – матери ответчика установлено, что автомашина продана. Также в материалах исполнительного производства имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 06.11.2021, заключенного между Костылевым В.С. и Ефимовым Е.А. При этом из телефонограммы от 12.02.202, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, следует, что был осуществлен звонок Ефимову Е.А., который пояснил, что <данные изъяты>, купленная им в ноябре 2021 г., кому-то отдана, он не помнит, так как это было очень давно, местонахождение машины ему не известно; предложил искать.

Следовательно, с учетом письменных материалов дела и письменных пояснений ответчика, последним установленным судом собственником транспортного средства <данные изъяты>, модель ТС: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер № является Ефимов Е.А.

Из пояснений ответчика Костылева В.С. следует, что покупатель знал о существующем залоге автомобиля, был согласен приобрести такой автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля не прекращен в соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В тоже время с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку в настоящий момент ответчик не является собственником спорного автомобиля в связи с его отчуждением Ефимову Е.А. на основании договора купли-продажи, то требования предъявлены ООО МФК «КарМани» к ненадлежащему ответчику.

Право выбора ответчика принадлежит истцу, однако последний при наличии возможности не заявлял ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или привлечении к участию в деле соответчиков, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований к удовлетворению требований истца.

В тоже время ООО МФК «КарМани» не лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права к надлежащему ответчику.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к Костылеву В.С, об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.В. Можегова