Решение по делу № 2-621/2013 ~ М-480/2013 от 19.04.2013

             Дело№ 2-621\213г.

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Магзиной С.Н.

При секретаре Поповой Ю.В.

С участием представителя истца адвоката Дыченковой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., истца Какичевой О.В.,

Представителя ответчика адвоката Демидовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации <адрес> и <адрес> Общество защиты прав потребителей «Калитва» (ООБК ОЗПП «Калитва») в интересах Какичевой О.В. к должность1 Мельникову А.В. о защите прав потребителей

                У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав на следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ года Какичева О.В. в магазине название» по адресу <адрес> приобрела женскую дубленку стоимостью сумма рублей, заключив тем самым договор купли-продажи. При покупке потребитель сообщила продавцу, что ей необходима теплая зимняя верхняя одежда, которую можно использовать при температуре <данные изъяты> градусов, в связи с тем, что запланирована поездка в <адрес>. На что продавец продала именно спорную дубленку, заверив покупателя, что в ней истице будет комфортно и тепло и при более низкой температуре. Однако, товар, приобретенный в магазине название» оказался ненадлежащего качества. Приехав в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истица поняла, что в приобретенной дубленке она замерзает. Дубленку по назначению она не смогла использовать и была вынуждена приобрести пуховик. Вернувшись домой, Какичева О.В. обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги за дубленку (претензия ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ истица получила ответ на претензию, согласно которого ей было отказано в удовлетворении ее требования выплатить за некачественный товар деньги в размере сумма рублей. Истица считает, что ей должны быть выплачены стоимость женской дубленки сумма руб., неустойка, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере сумма руб., а также в связи с нарушением ее прав как потребителя в связи с тем, что она испытывала глубокие нравственные страдания по вине ответчика ей должен быть возмещен моральный вред в размере сумма руб.

    В судебном заседании истица Какичева О.В. и адвокат Дыченкова С.В. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика адвокат Демидова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала, по существу пояснила, что истица приняла товар надлежащего качества, т.к. в момент заключения договора купли-продажи она имела возможность обозреть товар и ничего не говорила о недостатках товара, решила его приобрести. Обстоятельства, на которые ссылается истица, не соответствуют действительности. Вероятными причинами того, что истица в приобретенной дубленке замерзла, являются ее индивидуальные ощущения в условиях низких температур.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений части 1 статьи 467 ГК РФ и части 2, 3 статьи 468 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В нарушение ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств, того, что недостаток в товаре возник в процессе его эксплуатации в связи с этим суд полагает удовлетворить заявленный иск о возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

При этом суд принимает во внимание положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно заявления Какичевой О.В. на имя председателя общества защиты прав потребителей «Калитва», заявительница просит оказать ей помощь в восстановлении ее прав как потребителя в связи с тем, что она приобрела дубленку в связи с поездкой в <адрес> для того, чтобы переносить морозы ниже <данные изъяты>, однако, в приобретенной дубленке замерзла и была вынуждена приобрести пуховик (л.д.6).

Согласно ответа на претензию покупателя, ответчик не согласен с доводами, изложенными в претензии. Считает, что товар качественный, что подтверждают документы о качестве товара. Об индивидуальных особенностях покупателя в связи с непереносимостью холода, покупателем заявлено не было (л.д.7).

Согласно претензии общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Калитва» ответчику было предложено возвратить деньги за дубленку ненадлежащего качества, а также было разъяснено, что в случае отказа выполнить требования покупателя, покупатель готов провести экспертизу качества товара и после этого обратиться в суд за защитой прав (л.д.8).

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. представленная на экспертизу дубленка торговой марки название имеет дефекты производственного характера, не соответствует ГОСТ Р №, п.5.3,4, ГОСТ №, Приложение 2, ГОСТ № п.5.3.20, ГОСТ №, п.1.6, ГОСТ №, п.2.1.6, которые являются существенными для зимней одежды- отрицательно влияет на сохранение тепла одеждой (л.д.62-71).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, т.к. экспертиза проведена Учреждением организация1», которое аккредитовано в системе «организация1. должность2 указанного учреждения имеет сертификат компетентности должность2 и стаж работы по специальности <данные изъяты>, а должность2 – ФИО18. должность2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является достаточно полным и ясным.

Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные ст.ст.ст.20,21,22 настоящего Закона, а также за невыполнение требования потребителя, продавец (изготовитель) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решая вопрос об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в связи с нарушением прав истца, как потребителя, ему причинены нравственные страдания. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в сумме сумма рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий с учетом того, что истице пришлось чувствовать себя некомфортно в приобретенной зимней вещи и она вынуждена была приобрести пуховик.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает взыскать штраф в пользу общественной организации <адрес> и <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Калитва» в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. сумма руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░1 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░1 ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░1 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ (░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░») ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░1 ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 024 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2013░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.