Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2021 от 03.02.2021

Мировой судья судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске Тихонова Ю.О.

Дело №11-25/2021 (9-3766/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Омска

в составе председательствующего Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Банновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

25 февраля 2021 года

частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №97 в Центральном судебном районе в г.Омске Тихоновой Ю.О. от 25.09.2020 года об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова О.А. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №97 в Центральном судебном районе в г.Омске от 25.09.2020 года ИП Корнилову С.Ю. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова О.А. задолженности по договору займа.

ИП Корниловым С.Ю. на данное определение подана частная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 14.12.2020 года ИП Корнилову С.Ю. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе ИП Корнилов С.Ю. просит отменить определение мирового судьи 25.09.2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, направить материалы мировому судье для рассмотрения вопроса по существу. Указывает, что мировой судья необоснованно считает, что в заявленных требованиях имеется спор о праве. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем. Исчерпывающий перечень требований, вытекающих из этих правоотношений дает ст.122 ГПК РФ. При этом под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование в принципе не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя.

Ссылаясь на абз.1 п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года указывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, причем размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований.

Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и в случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, считать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца.

Считает, что поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает, в связи с чем, представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Указание мировым судьей на положения ст.6 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о том, что ставка по заключенному договору должна соответствовать среднерыночной ставке для соответствующей категории займов, установленной ЦБ РФ полагает необоснованным, поскольку в п.11 данной статьи указано, что ставка по потребительскому кредиту (займу) может превышать установленное ЦБ РФ для соответствующей категории займов значение не более чем на одну треть.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ИП Корнилова С.Ю. размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Омска (раздел «Судебное делопроизводство»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на наличие задолженности по договору займа № от 11.05.2015 года, заключенному между ООО МФК «Честное слово» и Новиковым О.А., и о переходе прав требования в отношении должника в силу договоров цессии, заключенных между МФК ООО МФК «Честное слово» и ООО «Сириус-Трейд» № от 21.02.2019 года и между ООО «Сириус-Трейд» и ИП Корниловым С.Ю. № от 29.03.2019 года.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнения, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 года №785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст.ст.122,125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, а также о бесспорности его права требования.

Мировой судья отказывая ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мотивирует свои выводы тем, что усматривается спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку мировой судья при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа проверяет бесспорность требований заявителя, в том числе устанавливает право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа № от 11.05.2015 года срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 20.05.2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п.2 договора).

Однако взыскатель просит выдать судебный приказ на сумму задолженности должника за период с 12.05.2015 года (следующий день за днем заключения договора займа) по 29.03.2019 года (дата заключения договора цессии), что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, свидетельствует о долгосрочном характере обязательств заемщика по договору, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В рамках приказного производства такие требования верно оценены мировым судьей как наличие в них спора о праве (праве требовать взыскание повышенных процентов в течение всего срока действия договора микрозайма), что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче судебного приказа в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова О.А. задолженности по договору займа вынесено обосновано. В определении отражены имеющие значение для данного дела факты.

Иные доводы частной жалобы ИП Корнилова С.Ю. не являются юридически значимыми и не дают суду оснований для отмены определения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №97 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.09.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2021 ░░░░