Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2021 ~ М-91/2021 от 24.02.2021

Дело №

(№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                         13 мая 2021 года

Навлинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                          – В.А. Мазовец,

при секретаре                                                                       – ФИО4,

с участием адвоката ФИО8, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

истца ФИО1,

представителей истца ФИО6, ФИО7, действующих на основании заявления,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Синезерской сельской администрации <адрес>, администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, и определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, <адрес> <адрес>, администрации <адрес>, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит сохранить жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <адрес>. в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой <адрес> признав за ней право собственности ? долю в праве общей долевой собственности на указанный реконструированный дом; произвести раздел указанного жилого дома между ней и ФИО2 по варианту № заключения эксперта ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в ее собственность часть жилого дома в виде блока № площадью 28,1 кв.м. (приложение № к заключению эксперта-красная штриховка), в собственность ФИО2 часть жилого дома в виде блока № площадью 38,3 кв.м. (приложение № к заключению эксперта- синяя штриховка); при разделе жилого дома в целях раздельного (автономного) использования его частей возложить обязанность на собственников произвести переоборудования жилого дома согласно варианта № Приложения № к экспертному заключению, а именно: - произвести демонтаж существующей стены между помещениями № и вновь образованным №; № и № в ФИО9 - ФИО1;

-произвести устройство фундамента ленточного под устройство глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативными требованиями СП 4.13130.2013 и СП 112.13330.2011, по линии раздела в соответствии с предложенным первым вариантом раздела – ФИО1 и ФИО2;

-произвести устройство по линии раздела, в соответствии с предложенным первым вариантом раздела, глухой противопожарной стены (в том числе разделяющей чердачное пространство) с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативными требованиями СП 4.13130.2013 и СП 112.13330.2011 – ФИО1 и ФИО2;

-произвести устройство новой межкомнатной перегородки с дверным проемом в части жилого дома (блока) № между помещениями: вновь образованным № и вновь образованным № - ФИО1;

-произвести демонтаж существующего оконного проема во вновь образованном помещении № ФИО9 – ФИО1;

- произвести устройство входного дверного проема и крыльца во вновь образованном -помещении № ФИО9 – ФИО1;

- произвести демонтаж части существующей перегородки между помещением № и вновь образованным помещением № ФИО9 в части жилого дома (блока) № –ФИО1;

-устройство индивидуального газового котла в части жилого дома (блока) № произвести ФИО1;

- произвести устройство независимых инженерных коммуникаций во вновь образованных частях жилого дома (блоках): газоснабжение, электроснабжение, водопровод, водоотведение, отопление – ФИО1 и ФИО2

взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию за превышение стоимости идеальной доли жилого дома в сумме <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности ее и ФИО2 на указанный дом; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по первому варианту порядка пользования земельным участком Приложения № заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в ее пользование земельный участок № площадью <данные изъяты>м. красная штриховка, в пользование ФИО2 земельный участок № площадью <данные изъяты>. синяя штриховка, взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители по заявлению ФИО6 и ФИО7 поддержали уточненные исковые требования, при этом представитель истца ФИО7 суду пояснил, что его доверителю ФИО1 на праве общей долевой собственности ? доли в праве принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. и земельный участок, площадью <данные изъяты>. расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию. Собственником другой ? доли указанного жилого дома и земельного участка является ФИО2

В настоящее время площадь спорного жилого дома согласно техническому паспорту составляет <данные изъяты>. Указанное расхождение возникло в связи с проведенной реконструкцией жилого дома при жизни наследодателей, без оформления необходимых разрешений, однако была выполнена с соблюдением противопожарных разрывов и градостроительных норм, их сохранение не нарушает права третьих лиц.

Земельный участок общей площадью <данные изъяты>м., на котором произведена самовольная реконструкция жилого дома, принадлежат ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли в праве за каждой, в связи с чем, просит суд сохранить жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой Лит А, признав за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждой на указанный реконструированный дом.

Поскольку ответчик ФИО2 пользуется всем домом и препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащей ей долей дома, просит произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками по варианту № заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность его доверителя ФИО1 часть жилого дома в виде блока № площадью <данные изъяты>. (приложение № к заключению эксперта-красная штриховка) и признав за ней право собственности на указанный блок, в собственность ФИО2 часть жилого дома в виде блока № площадью 38,3 кв.м. (приложение № к заключению эксперта- синяя штриховка) и признав за ней право собственности на указанный блок, при этом прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный жилой дом;

При разделе жилого дома в целях раздельного (автономного) использования жилого дома и для приведения к разделу частей жилого дома (блоков) в соответствии с требованиями, предъявляемым к домам блокированной застройки выполнить следующие переоборудования жилого дома согласно варианта № Приложение № к Экспертному заключению:

произвести демонтаж существующей стены между помещениями: № и вновь образованным №; № и № в ФИО9 - ФИО1;

произвести устройство фундамента ленточного под устройство глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативными требованиями СП 4.13130.2013 и СП 112.13330.2011, по линии раздела в соответствии с предложенным первым вариантом раздела – ФИО1 и ФИО2;

произвести устройство по линии раздела, в соответствии с предложенным первым вариантом раздела, глухой противопожарной стены (в том числе разделяющей чердачное пространство) с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативными требованиями СП 4.13130.2013 и СП 112.13330.2011 – ФИО1 и ФИО2;

произвести устройство новой межкомнатной перегородки с дверным проемом в части жилого дома (блока) № между помещениями: вновь образованным № и вновь образованным № - ФИО1,

произвести демонтаж существующего оконного проема во вновь образованном помещении № ФИО9 – ФИО1;

произвести устройство входного дверного проема и крыльца во вновь образованном -помещении № ФИО9 – ФИО1;

произвести демонтаж части существующей перегородки между помещением № и вновь образованным помещением № ФИО9 в части жилого дома (блока) № –ФИО1;

устройство индивидуального газового котла в части жилого дома (блока) № произвести ФИО1;

произвести устройство независимых инженерных коммуникаций во вновь образованных частях жилого дома (блоках): газоснабжение, электроснабжение, водопровод, водоотведение, отопление – ФИО1 и ФИО2

При разделе по указанному варианту с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости идеальной доли жилого дома в сумме <данные изъяты> копейки.

Учитывая выводы экспертного заключения <данные изъяты>», что спорный земельный участок не подлежит разделу в натуре, просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по первому варианту Приложения № заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в пользование ФИО1 земельный участок № площадью <данные изъяты>. красная штриховка, в пользование ФИО2 земельный участок № площадью <данные изъяты>. синяя штриховка. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: по оплате госпошлины <данные изъяты>, по подготовке заключения о возможности дальнейшей эксплуатации дома в реконструированном виде – <данные изъяты>, на оказание юридических услуг – <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель – адвокат ФИО8 заявленные исковые требования ФИО1 признали в полном объеме, с предложенным вариантом раздела дома и вариантом пользования земельным участком согласны. При этом представитель ответчика адвокат ФИО8 возражала в части взыскания с ФИО2 судебных расходов, поскольку предъявленную ко взысканию сумму на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей считает несоразмерной и явно завышенной.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель ответчика администрации <адрес>, причина не явки суду не известна, своих возражений суду не представили.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель ответчика <данные изъяты> сельской администрации <адрес>, причина не явки суду не известна, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица <адрес> <адрес>», своих возражений суду не представили.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, причина не явки суду не известна, своих возражений суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде и признать за ней и ФИО2 право общей долевой собственности (1/2 доля в праве за каждой) на указанный самовольно реконструированный жилой дом без разрешительной документации.

     В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12) указанный жилой дом в <адрес> имеет общую площадь 67,8 кв. м, жилую площадь – 47,7 кв. м, помещение под ФИО91 площадью 20,1 кв.м. указано как самовольная постройка, разрешение на возведение пристройки Лит А1 не предъявлено, что подтверждается справкой филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что при жизни наследодателя в указанном домовладении произведена реконструкция без соответствующего разрешения, возведена пристройка Лит А1, что привело к увеличению общей площади дома, которая с учетом уточнения размеров в настоящее время составляет <данные изъяты>., что подтверждается данными технического обследования филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по центральному федеральному округу, а именно: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от <данные изъяты>. с планом строения).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела <данные изъяты> по определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, которую стороны просят принять за основу при разделе дома в натуре, площадь дома с учетом натурных измерений установлена 66,4 кв.м., которая принимается судом при определении площади домовладения при проведенной реконструкции.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ.

Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из материалов дела видно, что ответчиком ФИО2 еще при жизни наследодателя была осуществлена именно реконструкция жилого помещения со строительством пристройки.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу закона, спорные пристройки являются составными частями реконструированного жилого помещения, самостоятельным объектом права собственности признаны быть не могут.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из уведомления Синезерской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № администрация не вправе выдавать разрешительные документы на реконструкцию жилого дома, со строительством пристройки Лит А1, расположенного по адресу: <адрес>.

Стороной истца суду представлено техническое заключение <данные изъяты> года, согласно которому проведенное обследование показало, что пристройка Лит А1 к жилому дому № по <адрес> в <адрес> находится в состоянии пригодном для дальнейшей эксплуатации, соответствует градостроительным нормам и правилам, нормам об охране окружающей среды, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормами, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и интересы третьих лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное техническое заключение в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные заключения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Организация, производившая исследование, имеет свидетельство о допуске к указанным видам работ. Оснований не доверять техническому заключению у суда не имеется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором была произведена самовольная реконструкция жилого дома, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли за каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с положениями статей 55,67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что сохранение жилого дома со строительством пристройки не нарушает права и законные интересы других лиц, возведено с соблюдением строительных нормативов, при этом истец предпринимал надлежащие меры по легализации указанной самовольной постройки, при таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии с возведенной пристройкой Лит А1 и признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности по ? доли за каждой на указанный реконструированный дом подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о разделе жилого дома в натуре, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указано, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п.9).

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, получен по наследству, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по <данные изъяты> доли в праве каждой). Также каждому из сторон на праве собственности принадлежит <данные изъяты> расположенный по тому же адресу.

Добровольное соглашение о разделе долевой собственности между сторонами не достигнуто, что и послужило поводом для обращения в суд ФИО1 с настоящим иском.

При разделе дома в натуре с согласия сторон судом раздел дома производится по заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела 2-213-2019 по определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

Согласно указанному заключению (исследовательская часть) жилой дом назначение: жилой дом, <данные изъяты>) объекта: <адрес>, кадастровый №, правообладатель: ФИО1, доля в праве <данные изъяты>, состоит на государственном кадастровом учете, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об основных характеристиках объекта недвижимости.

Согласно Техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составленному Филиалом <данные изъяты> - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь указанного дома составляет <данные изъяты>. По результатам натурного осмотра и фактического обмера жилого дома по адресу: <адрес> экспертами установлено, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> Экспертами установлено, что разница в площадях по результатам фактического обмера относительно данных технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла за счет технической ошибки допущенной Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу в связи с неверным отражением отдельных размеров помещений. В связи с чем, для исследования и расчетов общая площадь жилого дома принималась по результатам фактического обмера и узаконивании самовольной реконструкции <адрес>,4 кв.м.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, с учетом объемно - и архитектурно- планировочного решения исследуемого дома, наличия печи, возможностью оборудования отдельно изолированных входов в жилой дом, технического состояния жилого дома, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, раздел жилого дома по адресу: <адрес> точном соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом технически невозможен, но с учетом вышеприведенных данных технически возможен с отступлением от идеальных долей собственников.

Истцом в судебном заседании заявлено о разделе жилого дома в натуре по варианту № экспертного заключения (Приложение №) с выделением в ее собственность блока № полезной площадью <данные изъяты> а ответчику ФИО2 блока № полезной площадью 38,3 кв.м.

ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 признала, не возражала против предложенного ФИО1 варианта раздела дома.

Исходя из выводов экспертного заключения, согласно которым раздел жилого дома с отступлением от идеальных долей технически возможен, учитывая мнение сторон о варианте его раздела, суд приходит к выводу, что раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> необходимо произвести между собственниками ФИО1 и ФИО2 по варианту № согласно Приложению № заключения эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с выделением в собственность ФИО1 части жилого дома в виде блока № полезной площадью <данные изъяты> (Приложение № красная штриховка), в собственность ФИО2 части жилого дома в виде блока № полезной площадью <данные изъяты>м. (Приложение № синяя штриховка), поскольку данный вариант раздела не нарушает имущественные права сторон и способствует разрешению возникшего между ними спора.

Также суд считает необходимым, в соответствии с выводами экспертного заключения, при разделе жилого дома в целях раздельного (автономного) использования жилого дома и для приведения к разделу частей жилого дома (блоков) в соответствие с требованиями, предъявляемым к домам блокированной застройки выполнить следующие переоборудования жилого дома согласно варианта № ( Приложение №) к экспертному заключению возложить на ФИО1 обязанность по проведение следующих работ:

- произвести демонтаж существующей стены между помещениями: № и вновь образованным №?; № и № в ФИО9;

-произвести устройство новой межкомнатной перегородки с дверным проемом в части жилого дома (блока) № между помещениями: вновь образованным №и вновь образованным №;

- произвести демонтаж существующего оконного проема во вновь образованном помещении № ФИО9;

- произвести устройство входного дверного проема и крыльца во вновь образованном - помещении № ФИО9;

- произвести демонтаж части существующей перегородки между помещением № и вновь образованным помещением № ФИО9 в части жилого дома (блока) №;

-устройство индивидуального газового котла в части жилого дома (блока) №.

На обе стороны ( ФИО1 и ФИО2) возложить следующие обязанности:

- произвести устройство фундамента ленточного под устройство глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативными требованиями СП 4.13130.2013 и СП 112.13330.2011, по линии раздела в соответствии с предложенным первым вариантом раздела;

- произвести устройство по линии раздела, в соответствии с предложенным первым вариантом раздела, глухой противопожарной стены (в том числе разделяющей чердачное пространство) с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативными требованиями СП 4.13130.2013 и СП 112.13330.2011;

- произвести устройство независимых инженерных коммуникаций во вновь образованных частях жилого дома (блоках): газоснабжение, электроснабжение, водопровод, водоотведение, отопление.

Учитывая, что экспертным заключением определена реальная стоимость (стоимость замещения) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом не отапливаемых веранд Литера «а» и Литера «а1», в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость идеальной <данные изъяты> доли жилого дома, с учетом неотапливаемых веранд Литера «а» и Литера «а1» в размере <данные изъяты> рубля, то при разделе по предложенному первому варианту с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости части жилого дома (блока)№ стоимости идеальной доли <данные изъяты>.

Разрешая требования ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Разрешая исковые требования в части раздела земельного участка, принадлежащего сторонам по <данные изъяты> доле каждому, суд учитывает мнение сторон о возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом раздела дома, а также выводы судебной экспертизы о том, что спорный земельный участок не подлежит разделу в натуре и существует возможность только определения порядка пользования этим участком, в связи с чем экспертами предложено два варианта определения такого порядка в идеальных долях, и приходит к выводу, что каждой из сторон подлежит предоставлению в пользование часть участка, соответствующая идеальной доле, по варианту № порядка пользования земельным участком (Приложения №) к заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользование ФИО1 подлежит предоставлению земельный участок № площадью <данные изъяты>. (красная штриховка), в пользование ФИО2 земельный участок № площадью <данные изъяты>м. (синяя штриховка).

Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания в порядке ст.173 ГПК РФ признала исковые требования ФИО1 в полном объеме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 10 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в разъяснениях абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 просит взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, в которые включена оплата госпошлины <данные изъяты> рублей, оплата по подготовке заключения о возможности дальнейшей эксплуатации дома в реконструированном виде – <данные изъяты> (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 53), оказание юридических услуг представителей ФИО5 и ФИО7 в размере <данные изъяты> (договор поручения на совершение юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция о приеме денежных средств Серия АЗ №).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов судом установлено, что в сумму <данные изъяты> включены транспортные расходы в сумме <данные изъяты> за каждый выезд в суд. Расходы по оплате проезда суду не представлены, в связи с чем оплата за проезд в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты> двух представителей) подлежит исключению из судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, оценив все заслуживающие внимание обстоятельства: правовую сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний проведенных судом первой инстанции ( 4 судебных заседания), объем оказанной помощи и объем удовлетворенных судом требований исходя из принципа разумности и справедливости, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления о признании права собственности на домовладение и определение порядка пользования земельным участком истица оплатила государственную пошлину от кадастровой стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты>. С ответчицы в пользу истицы подлежит взыскать половину оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек ( от цены имущественного характера) <данные изъяты> госпошлина оплаченная за определение порядка пользования земельным участком.

С ответчицы в пользу истицы подлежит возврату оплата понесенных расходов на оплату заключения по результатам обследования строительных конструкций проведенного специалистами <данные изъяты> рублей, поскольку незаконная постройка была возведена при жизни наследодателя и никто из наследников не предъявил на нее право, возведенная пристройка вошла в общую площадь наследственной массы, подлежащей разделу, расходы на её проведение суд относит на стороны в равных долях.

О бщая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составила <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░., ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28,1 ░░.░. (░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38,3 ░░. ░ (░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №; № ░ № ░ ░░░9 - ░░░1;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ REI45 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4.13130.2013 ░ ░░ 112.13330.2011, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░1 ░ ░░░2;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ REI45 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4.13130.2013 ░ ░░ 112.13330.2011 – ░░░1 ░ ░░░2;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № - ░░░1;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░9 – ░░░1;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░ № ░░░9 – ░░░1;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░9 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) № –░░░1;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) № ░░░░░░░░░░ ░░░1;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░): ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░1 ░ ░░░2

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>( ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ( <░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░