Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2019 от 23.10.2019

Рег. № 11-236/2019	Мировой судья судебного участка № 155 Любимова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                             Байбаковой Т.С.,

     при помощнике судьи                                                              Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2019 года гражданское дело № 2-446/2019-155 по апелляционной жалобе Аленушкиной Ирины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 155 Любимовой Е.Л. от 08 августа 2019 года по иску Аленушкиной Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Библил-Глобус Оператор», обществу с ограниченной ответственностью «Гринверс» о защите прав потребителей,

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Библио-Глобус Оператор» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной ГУП Республики Крым «Санаторно-оздоровительный комплекс «Руссия» в размере 14 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 76 200 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что предусмотренные договором основные и дополнительные услуги были оказаны частично и ненадлежащего качества. При приобретении тура представителем турагента было сказано, что предлагаемый санаторий расположен вблизи Воронцовского парка. Однако, по факту парк находился в трех остановках от санатория и автобус до него ходит с интервалом 40 минут; в связи с чем, приходилось нести дополнительные расходы на такси. Так же истица указала, что ей было обещано, что номер с балконом и видом на горы, но скрыли, что балкон расположен под транспортным кольцом и все выхлопные газы были в номере. Кроме того, в самом номере поддон душевой кабины был ржавый, из-за чего невозможно было мыться. В самом санатории было очень шумно и много детей. В процедурных кабинетах было очень грязно. Истица указала, что поскольку в поездку она ехала для того, чтобы подлечиться, пройти медицинские процедуры, то наличие хороших процедурных кабинетов и тишина было для нее существенным условием договора. На третий день пребывания в санатории у истицы поднялась температура, заболело горло, началась гипертония и открылось геморроидальное кровотечение, как следствие началась тяжелая депрессия. Она обратилась к главврачу и сказала, что готова уехать домой, т.к. здоровье подорвано. Ей было предложено сдать билеты и за свой счет купить новые билеты. Истица обратилась к туроператору и ей сказали, что она может аннулировать тур и ей вернут деньги. Истица написала заявление и отправила электронной почтой. В ответ на ее обращение, ей было предложено самостоятельно оплатить другой санаторий на оставшиеся семь дней. В период с 11.09.2018 по 17.09.2018 истица провела в санатории «Горный», за что заплатила 14 000 руб. Вернувшись из отпуска, истица обратилась в ООО «САБАИ СПБ», где покупала путевку за возвратом денежных средств. Ей ответили, что отправили письмо туроператору и заявление находится на рассмотрении. 09.12.2018 истица получила отказ в возврате денежных средств. Истица указала, что поскольку ее права были нарушены турагентом и туроператором, она имеет право на расторжение договора, получение уплаченных за пребывание в санатории «Горный» денежных средств. 11.09.2018 ею было озвучено турагенту требование о расторжении договора и возмещении убытков в связи с отсутствием туристического продукта надлежащего качества, поэтому она вправе требовать взыскания неустойки за отказ в добровольном удовлетворении ее требования. Истица указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она была лишена качественного отдыха, на который рассчитывала, приобретая турпродукт.

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (часть 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного Постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В силу положений ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии возмещения заказчику убытков.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положения ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от своего имени или от имени туроператора действует турагент, он не несет ответственность за последствия ненадлежащего формирования туроператором турпродукта и исполнение договора о его реализации.

Именно туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из смысла положений абз. 11 ст. 9 названного Закона следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту. Кроме того, согласно положениям абз. 13 указанной статьи, в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. При этом, исходя из смысла нормы, установленной п. 1 ст. 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2017 между ООО «Гринверс» (туроператор) и ООО «Библио- Глобус Оператор» (турагент) и заключен агентский договор № 01А/БГО- 2017, в соответствии с которым турагент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристические продукты, а также иные услуги, предоставленные туроператором третьим лицам, по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентское вознаграждение.

15.02.2018 между ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) и ООО «САБАЙСПб» (агент) заключен агентский договор № 193/11-СПб, в соответствии с которым агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристические продукты, сформированные туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности. В свою очередь принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение. Информация о туроператорах, формирующих туристские продукты для принципала закреплена в п. 2.4 договора. В числе туроператоров значится ООО «Гринверс».

Как следует из материалов дела, в систему он-лайн бронирования ООО «Библио-Глобус Оператор», через личный кабинет агента ООО «САБАЙ СПб», поступила заявка бронирования № 158528504673 услуг размещения истицы в ГБУРК СДДР «Южнобережный» (одноместное размещение в стандартом номере «север», питание полный пансион», базовое лечение) в период с 08.09.2018 по 18.09.2018 (10 ночей) и медицинское страхования.

30.05.2018 бронирование было подтверждено ООО «Гринверс», лист подтверждение бронирования № 158528SC4673, а также ваучер на заселение в санаторий направлено ООО «САБАЙ СПб».

Общая стоимость услуг размещения в санатории «Южнобережный» и услуг, медицинского страхования, без учета агентского вознаграждения ООО «Сабай СПб» составила 21263 руб., что подтверждается калькуляцией бронирования от 07.05.2019 исх. № 01.

Услуги были оплачены истцом ООО «САБАЙ СПб» своевременно и в полном объеме.

31.05.2018 платежным поручением № 4595 ООО «Библио-Глобус Оператор» перечислило указанные денежные средства в ООО «Гринверс». О получении денежных средств в счет оплаты туристского продукта по заявке № 158528504673 (турист Аленушкина Ирина) ООО «Гринверс» подтвердило информационным письмом от 01.06.2018 исх. 24/ОВ.

Таким образом, ООО «Библио-Глобус Оператор», в спорных правоотношениях выступая в качестве доверенного агента, свои обязательства исполнило в полном объеме.

12.09.2018 ООО «САБАЙ СПб» по заявлению Аленушкиной И.М. в период ее проживания в санатории, аннулировало услуги размещения в ГБУРК СДДР «Южнобережный» без указания причин, договор был расторгнут

Дата аннуляции подтверждается уведомлением, поступившим от турагента ООО «Сабай СПб» в личном кабинете системы бронирования.

29.09.2018 в ООО «Библио-Глобус Оператор» от ООО «САБАЙ СПб» поступило заявление Аленушкиной И.М. от 29.09.2018 о минимизации фактических затрат по бронированию (возврате уплаченных по договору денежных средств), в связи со сменой отеля, а фактически - отказом от договора.

Требований о возмещении каких-либо расходов (убытков), претензий к качеству санаторных услуг не поступало. По указанному заявлению был сделан запрос в ООО «Гринверс».

20.11.2018 на основании информации, полученной от ООО «Гринверс» об отказе в удовлетворении заявления после переговоров с администрацией санатория и фактически понесенными расходами по оплате услуг размещения, ООО «Библио-Глобус Оператор» направило соответствующий ответ заявителю.

21.12.2018 на основании сообщения, полученного от ООО «Гринверс» о перерасчете ГБУРК СДДР «Южнобережный» стоимости услуг размещения, а именно возврате стоимости неиспользованных суток проживания, ООО «Библио-Глобус Оператор» уведомило турагента ООО «САБАЙ СПб» и заявителя о возврате ООО «Гринверс» денежных средств и необходимости оформления такого возврата.

10.01.2019 возврат денежных средств в размере 12289 руб. был оформлен ООО «САБАИ СПб» в соответствии с условиями заключенного договора, путем переброса денежных средств на иную заявку бронирования.

Согласно п. 6.9 агентского договора, заключенного между ООО «Библио-Глобус Оператор» и ООО «Сабай СПб», стороны согласовали способ возврата агенту и/или оплаты агентом туристского продукта путем самостоятельного переноса денежных средств, доступных к возврату в заявке агента, на иную (иные) заявки того же агента Оформление заявления на возврат и перенос денежных средств в личном кабинете агента является юридически значимым действием.

Таким образом, данный порядок возврата денежных средств потребителю был предусмотрен выше указанным агентским договором.

ООО «САБАЙ- СПб», заключая агентский договор с ООО «Библио- Глобус Оператор» и бронируя для истицы услуги, приняло на себя обязательства по возврату денежных средств своим клиентам в случае аннуляции заявки на бронирование за вычетом фактически понесенных затрат.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении договора истцу предоставлена вся информация о потребительских свойствах туристского продукта, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В связи с вышеизложенным мировой судья пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с оплатой проживания в другом отеле за период с 11.09.2018 по 17.09.2018 не имеется, а наличие у истца убытков в связи с размещением в отеле, который, по указанию истца, не соответствовал информации, предоставленной туроператором, суду не представлено, равно как и не доказано ненадлежащее качество оказанных истцу услуг.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно ст. 7.3 договора № 1192 от 28.05.2018, заключенного между Аленушкиной И.М. и ООО «САБАЙ СПб» претензии предъявляются в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действуя договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, на момент обращения с иском в суд (12.04.2019) с требованиями о расторжении договора и возмещения расходов, понесенных при устранении недостатков оказываемых услуг, потребитель уже использовала свое право - договор был расторгнут, в связи с отказом от услуг на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежные средства за вычетом фактических затрат ООО «Гринверс» возвращены последним.

Факт частичного проживания в санатории «Южнобережный» истицей не оспаривается. Претензий к качеству услуг в установленные законом и договором сроки потребителем предъявлялось.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований, не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы подателя жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными исходя из следующего.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что гостиничные услуги в ГБУРК СДДР «Южнобережный» ей были предоставлены ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителя она имеет право на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков услуги — проживание в иной гостинице.

Между тем, как следует из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно установлено, что Атенушкина И.М. отказалась от гостиничных услуг ГБУРК СДДР «Южнобережный» с 12.09.2018, т.е. договор был расторгнут.

На основании личного заявления Аленушкиной И.М. от 26.09.2018 договор расторгнут в связи со сменой Аленушкиной И.М. отеля. Претензии к качеству услуг не предъявлялись, какие- либо доказательств вынужденного отказа представлено не было.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом не в суде первой инстанции, не в суде апелляционной инстанции.

26.09.2018 от ООО «Сабай СПб» поступило заявление Аленушкиной И.М. с просьбой пересчитать стоимость услуг размещения из-за смены отеля.

Поскольку исполнителем спорной услуги является ГБУРК СДДР -Южнобережный» решение о возможном перерасчете стоимости услуг принимается администрацией объекта размещения. Запрос был направлен исполнителю услуг ГБУРК СДДР «Южнобережный».

В соответствии с п. 6.1 согласно Договора неиспользование оплаченных санаторно- курортных услуг в связи с досрочным выездом отдыхающего или группы отдыхающих, произошедшего не по вине ГБУРК СДДР «Южнобережный», последним не компенсируется.

Исключением являются случаи не предоставления или предоставления ненадлежащим образом предусмотренных настоящим договором услуга, что вызвало решение отдыхающего прервать пребывание, а также отказ от обслуживания, вызванный непредвиденными обстоятельства, такими как болезнь, требующая госпитализации отдыхающего, смерть отдыхающего, подтвержденными соответствующими документами.

Между тем, доказательств, что истица при досрочном выезде из ГБУРК СДДР «Южнобережный», предъявила последнему претензии к качеству оказываемых ею услуг не предъявлялись, какие-либо доказательства вынужденного отказа предоставлены не были.

Вместе с тем, не смотря на то, что правовых оснований для перерасчета стоимости услуг размещения не было, 14.12.2018 ГБУРК СДДР «Южнобережный» осуществил возврат в ООО «Гринверс» денежных средств в размере 11632 рубля (за 6 неиспользованных ночей). Данный факт подтверждается платежным поручением N° 591165 от 14.12.2018.

Судом первой инстанции установлено и стороной истца не оспаривалось, что гостиничными услугами за период с 08.09.2018 по 12.09.2018 (4 ночи) Аленушкина И.М. воспользовалась.

После поступления денежных средств на расчетный счет, 21.12.2018 ООО «Гринверс» принято решение о частичном возврате вознаграждения (удержав сумму агентского вознаграждения не превышающие вознаграждение за фактически использованные 4 ночи) и уведомил ООО «Сабай СПб» о возврате денежных средств в общей сумме 12289 рублей и необходимости оформления возврата.

10.01.2019 возврат денежных средств в общей сумме 12289 рублей был оформлен ООО «Сабай СПб» в соответствии с условиями заключенного договора, путем переброса денежных средств на иную заявку бронирования.

Исходя из изложенного, ООО «Гринверс» надлежаще и своевременно исполнило обязательства, связанные с возвратом денежных средств, возвращенных исполнителем гостиничных услуг ГБУРК СДДР «Южнобережный».

В ходе рассмотрения дела турагентом ООО «Сабай СПб» документально доказано, что начиная с 21.12.2018 Аленушкина И.М. была неоднократно надлежаще уведомлена о необходимости получить денежные средства, однако, уклоняется от этого.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что гостиничные услуги были предоставлены ненадлежащего качества и судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), ити целям, дтя которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В качестве недостатков гостиничных услуг истец указывает: расположение санатория в 3-х остановках от Воронцовского парка (дворца), что не является близким расположениям. Фактически расстояние между объектами составляет 2,5 км.; шум от дороги; ржавчина в душе; количество отдыхающих в санатории детей и шум от них.

При этом истец ссылает, что указанные недостатки нанесли вред ее здоровью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, а потому оснований, возлагать ответственность на ответчиков по имеющимся доказательствам, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания убытков, поскольку вины ответчиков в некачественном оказании истцу туристической услуги судом не установлено. В действиях ответчиков отсутствует причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде добровольного выезда из санатория, при отсутствии обращения истца о некачественно предоставленных ею услугах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга Любимовой Е.Л. от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья