Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 ~ М-155/2023 от 06.02.2023

Гражданское дело № 2-405/2023

УИД: 24RS0049-01-2023-000172-87

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 марта 2023 года                                                                                     г.Сосновоборск

                                                                                                                Красноярский край

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                          Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                        Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Шпигоревскому Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обращение в суд мотивирует тем, что 07.06.2018г. Шпигоревский Д.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности 49 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление–анкета подписанная ответчиком, тарифы к тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с приложениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. До заключения договора банк представил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты и принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, однако принятые на себя обязательства по исполнению условий договора кредитной карты не исполнил, допустил неоднократные просрочки по оплате платежа. В связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств по договору банк 19.03.2022г. в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор путем выставления в его адрес заключительного счета, однако ответчик в течение 30 дней не погасил задолженность по договору. На дату подачи искового заявления в суд размер задолженности ответчика составляет 57 092 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга-51 649 руб. 85 коп., сумма процентов-5 020 руб. 64 коп., штраф-422 руб. 28 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 17.11.2021г. по 19.03.2022г. включительно в сумме 57 092 руб. 77 коп., из которых: 51 649 руб. 85 коп.-просроченная задолженность по основному долгу, 5 020 руб. 64 коп.-просроченные проценты, 422 руб. 28 коп.–штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также уплаченную госпошлину в сумме 1 912 руб. 78 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А., (по доверенности) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился с ходатайством о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шпигоревский Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному им адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатам, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты АО «Тинькофф Банк» заключило с Шпигоревским Д.В. договор о выпуске и использовании банковской карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с тарифным планом 17.1 и лимитом задолженности 49 000 руб.

В соответствии с условиями договора Шпигоревский Д.В. обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также вернуть банку заемные денежные средства.

Согласно п.3.2 Общих условий кредитования на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифном плане, со дня формирования Заключительного счета включительно.

Из тарифного плата №.1 следует, что процентная ставка по операциям покупок составляет в беспроцентный период 0% годовых, за рамками беспроцентного периода 29,9% (п.1). Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых (п.10). Неустойка при неоплате минимального платежа 19 % годовых (п.12).

Также тарифным планом предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд в размере 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд в размере 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 9 Тарифного плана).

Сумма задолженности ответчика перед банком образовавшаяся за период с 17.11.2021г. по 19.03.2022г. включительно составляет 57 092 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 51 649 руб. 85 коп., сумма процентов в размере 5 020 руб. 64 коп., штраф в размере 422 руб. 28 коп.

Согласно разделу 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в следующих случаях: выявления Банком недостоверной информации, указанной Клиентом в заявлении-анкете или заявке; в случае если держатель не пользовался кредитной картой более чем 6 месяцев при отсутствии задолженности по договору кредитной карты; в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, и в иных случаях по усмотрению банка.

В связи, с чем банк ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не было исполнено.

Первоначально истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края был вынесен судебный приказ № о взыскании со Шпигоревского Д.В. задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 197 руб. 34 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Шпигоревского Д.В.

Ответчик, отменив судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение настоящего гражданского дела в суд не явился, свое право, предусмотренное ст.56 ГПК РФ, не реализовал.

Согласно сообщения ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о поступлении (нахождении) на принудительном исполнении исполнительного документа № в отношении Шпигоревского Д.В. в пользу ООО «Тинькофф Банк»в ОСП по <адрес>.

Судом установлено, что ответчик, заключив вышеуказанный договор кредитной карты, согласился с его условиями, в том числе, процентами по договору. Доказательств, того, что ответчику начислены повышенные проценты, не предусмотренные настоящим договором кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Срок возврата по договору кредитной карты истек, однако Шпигоревский Д.В., принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, не исполнил, денежные средства заимодавцу не возвратил, проценты за пользование кредитной картой не уплатил. Доказательств обратного в суд ответчиком не представлено.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному арифметически верно, задолженность по договору кредитной карты составляет 57 092 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 51 649 руб. 85 коп., сумма процентов в размере 5 020 руб. 64 коп., штраф в размере 422 руб. 28 коп.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 092 руб. 77 коп.

Истец при подачи искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 1 912 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 15.06.2022г., № от 22.03.2022г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912 руб. 78 коп., из расчета ((57 092,77 – 20 000) х3% + 800)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Шпигоревскому Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать со Шпигоревского Дениса Владимировича (ИНН №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН/КПП № БИК 044525974 ОГРН 1027739642281) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.11.2021г. по 19.03.2022г. включительно в сумме 57 092 рубля 77 копеек, из которых: 51 649 рублей 85 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 5 020 рублей 64 копейки просроченные проценты, 422 рубля 28 копеек штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 912 рублей 78 копеек, а всего 59 005 (пятьдесят девять тысяч пять) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                      (подпись)                                О.В. Большакова

Копия верна. Судья                                                                                О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.