Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2020 от 10.03.2020

                                                                                                               11-10/2020

    26MS0014-01-2019-020818-07

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года                                                                           г.-к. Кисловодск

Судья кисловодского городского суда Ставропольского края Клочкова М.Ю., при подготовке к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе ответчика Шихановича Сергея Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.-к. Кисловодска Ставропольского края от 30.01.2020 по гражданскому делу № 2-1574-14-452/19 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Шихановичу Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил.

Ответчик Шиханович С.В. 12.02.2020 (вх. №288) обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.-к. Кисловодска Ставропольского края с частной жалобой на определение мирового судьи от 30.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 11.11.2019 без движения, в которой просит определение мирового судьи от 30.01.2020 отменить, апелляционную жалобу принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ст. 332, ст. 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г.-к. Кисловодска от 11.11.2019 разрешены исковые требования АО «Тинькофф Банк», иск был удовлетворен.

Определением судьи мирового судьи судебного участка № 2 г.-к. Кисловодска от 30.01.2020 апелляционная жалоба ответчика Шихановича С.В., поданная 20.01.2020 на решение мирового судьи от 11.11.2020 оставлена без движения, как несоответствующая ч.2 ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 14.02.2020.

На основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК определением мирового судьи судебного участка № 2 г.-к. Кисловодска от 17.02.2020 апелляционная жалоба возвращена представителю заявителя Шихановича С.В.- Паку Л.О. со всеми приложенными документами.

В случае, если по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции придет к выводу об отмене определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК, на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен разрешить по существу вопрос о принятии апелляционной жалобы, и в случая принятия апелляционной жалобы направить ее в суд с материалами гражданского дела для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, разрешив вопрос об отмене определения суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы, в случае вынесения такового.

Однако, как установлено судьей апелляционной инстанции, в материалах гражданского дела оригинал апелляционной жалобы ответчика Шихановича С.В. с приложением, в отношении которой предполагается разрешение вопроса о принятии, отсутствует.

Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения данной частной жалобы судом апелляционной инстанции.

При таких данных, дело с частной жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1574-14-452/19 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Шихановичу Сергею Витальевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по частной жалобе ответчика Шихановича Сергея Витальевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.-к. Кисловодска Ставропольского края от 30.01.2020 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 2 г.-к. Кисловодска Ставропольского края для устранения указанных недостатков.

Судья                                                                                                     Клочкова М.Ю.