Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-443/2024 от 07.06.2024

Дело № 71-443/2024

УИД 59RS0004-01-2024-004041-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2024 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Малининой Е.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Шевченко Олеси Анатольевны о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Олеси Анатольевны,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2024 г. Шевченко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В Пермский краевой суд поступила жалоба Шевченко О.А. на указанное постановление судьи районного суда. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании в краевом суде Шевченко О.А., потерпевший и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б1. – Б2., ООО «Уральский дорожно-строительный альянс», извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2024 г. была получена Шевченко О.А. 24 мая 2024 г. (л.д. 86).

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления судьи районного суда с учетом статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 03 июня 2024 г.

Настоящая жалоба с ходатайством подана Шевченко О.А в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми 05 июня 2024 г. (л.д. 89), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи районного суда от 24 мая 2024 г. заявитель ссылается на то, что первоначально жалоба была подана в суд посредством ГАС «Правосудие» 03 июня 2024 г., то есть в установленный законом срок, однако, 04 июня 2024 г. обращение отклонено, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. №251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» не предусмотрена подача в суд документов в электронной форме в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В данном случае указанная в ходатайстве причина пропуска срока для подачи жалобы на постановление судьи районного суда от 24 мая 2024 г. уважительной не является и не опровергает факт пропуска срока обжалования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 июня 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба в форме электронного документа может быть подана только на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае фиксация административного правонарушения вменяемого Шевченко О.А. указанным способом не производилась.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.5.1, 3.5.2 порядка предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в виде электронного документа может быть подана в районные, городские и межрайонные суды, гарнизонные военные суды.

Жалоба на такое постановление по делу об административном правонарушении и прилагаемые к ней документы могут быть поданы в суд в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого, за исключением пункта 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

При таких обстоятельствах отклонение первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Шевченко О.А. объективной возможности по уважительным причинам своевременно в течение 10 суток с момента получения копии постановления обжаловать судебный акт, не представлены.

Судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации Шевченко О.А. права на обжалование: копия постановления вручена Шевченко О.А. в сроки установленные частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок его обжалования разъяснены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2024 г. не имеется, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последствия, которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Одновременно разъясняется право обжалования вступившего в законную силу судебного акта в соответствии со статьями 30.12 – 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного процессуального порядка подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

ходатайство Шевченко Олеси Анатольевны о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко Олеси Анатольевны, отклонить. Жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, ее подавшему. Дело вернуть в Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - (подпись)