Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3214/2010 от 01.07.2010

Судья Утянский В.И.. Дело № 33-3214/2010 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

Судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г.,

При секретаре Махлинец Т.В.,

Рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2010 г. дело по кассационной жалобе представителя Потаповой М.А., действующей по доверенности в интересах Иванова И.В., на решение Ухтинского городского суда от 20 мая 2010 г., по которому

В удовлетворении исковых требований Иванова И.В. к Турчинович Л.П., ООО "Эльпина" о взыскании расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В. обратился в суд с иском к Турчинович Л.П. и ООО «Эльпина» о взыскании 75201 руб. солидарно в счет возмещения расходов по устранению недостатков проданной квартиры, а так же возместить расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 06.07.2009г. его мать Иванова Т.Н. заключила договор с ООО «Эльпина» по оказанию услуг при покупке квартиры. В последующем квартира оформлялась на его имя. Агентство занималось сбором всех необходимых документов. 28.07.2009г. был заключен договор купли-продажи недвижимости, от имени продавца Турчинович Л.П. по доверенности действовала ...К..., работник ООО «Эльпина», также был подписан передаточный акт. Право собственности истца на объект недвижимости было зарегистрировано 15.08.2009г. Прежним собственником в квартире была произведена перепланировка, изменено инженерное оборудование, в переданном истцу техническом паспорте имелась отметка о переоборудовании санузла. При оформлении сделки истцу не было сообщено о том, что перепланировка осуществлена с нарушениями. 14.10.2009г. при проверке инженерного оборудования установлено, что в квартире самовольно изменено инженерное оборудование – приборы отопления заменены на биометаллические без перемычек с отсекающими шаровыми вентилями, подводка выполнена из металлополимерных труб, администрацией ...наименование организации... было выдано предписание об устранении нарушений. Истец заменил подводку системы отопления на металлический трубопровод, после замены необходимо было провести работы по восстановлению всего демонтированного. Общая стоимость работ согласно локальной сметы составляет 75 201 руб. Указанную сумму просит истец взыскать для устранения недостатков солидарно с ответчиков, которые, по его мнению, продали квартиру ненадлежащего качества. 

Истец Иванов И.В. и третье лицо Иванова Т.Н. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представители Иванов В.А. и Потапова М.А., действующие в интересах истца Иванова И.В., требования и основания иска поддержали.  

Ответчик Турчинович Л.П. и представитель ответчика ООО «Эльпина» в судебное заседание не явились. 

Представитель Иванова Я.В., действующая по доверенности в интересах ответчика Турчинович Л.П., с иском не согласилась. 

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Потапова М.А., действуя в интересах Иванова И.В., просит решение отменить как принятое без учета норм материального права и фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о наличии недостатков в проданной квартире, которые должны быть устранены за счет продавца. 

Проверив законность и  обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. 

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что истец, как покупатель, был информирован о техническом состоянии помещения, ему предоставлялась необходимая техническая документация, акт приемки в эксплуатацию, Иванов И.В. принял квартиру без возражений и замечаний. Кроме того, указано, что истец не представил доказательства понесенных им убытков.

Однако вывод суда сделан без учета норм материального права и установления юридически значимых обстоятельств.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему усмотрению потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2009г. между ООО «Эльпина» (Агентством) и Ивановой Т.Н. (Клиентом) был заключен договор №79 по оказанию Агентством консультационных услуг при покупке 3-комнатной квартиры по адресу: ...адрес... При этом Агентство приняло на себя обязанности по подбору вариантов, предоставлении информации и консультировании, оказании содействия в оформлении необходимых для совершения сделки документов.

28 июля 2009г. между Ивановым И.В. (Покупатель) и ...К..., действующей по доверенности от имени Турчинович Л.П. (Продавец)  заключен договор купли-продажи 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ...адрес...

Также сторонами договора 28 июля 2009г. был подписан передаточный акт, согласно которому Продавец (...К..., действующая от имени Турчинович Л.П.) передал, а Покупатель (Иванов И.В.) принял вышеуказанную квартиру в качественном состоянии, как она есть на день подписания акта.

По техническому состоянию Покупатель Иванов И.В. принял квартиру без возражений и замечаний, при подписании передаточного акта Покупателем никаких замечаний не было высказано.

В помещении на момент купли-продажи была осуществлена перепланировка, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в техническом паспорте жилого помещения БТИ от 16 февраля 2007г., указанное переустройство принято приемочной комиссией согласно Акту приемки в эксплуатацию от 24 июля 2009 г.

Как указал истец о наличии недостатках в квартире он узнал из предупреждения, направленного в его адрес 14 октября 2009 г, в котором указывалось на самовольное изменение инженерного оборудования системы отопления с заменой приборов отопления на биометалические без перемычек с отсекающими шаровыми вентелями, а так же о выполнении подводки металлополлимерных труб.

С учетом положений ст. 476 ГК РФ суд не проверил доводы о наличии недостатков в квартире, в предупреждении ЖРЭУ не приведены нормы, которые были нарушены в результате изменения инженерного оборудования. Так же не были проверены доводы истца о том, что указанные изменения имели место до приобретения квартиры в собственность. Поскольку акт приемки в эксплуатацию завершенного переустройства и перепланировки жилого помещения от 24 июля 2009 г не содержит перечень ремонтно-строительных работ, которые были приняты комиссией, суду следовало установить какие конкретно виды работ были приняты комиссией по данному акту, с привлечением к участию в деле членов комиссии.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, указывая на отсутствие доказательств несения расходов истцом на замену системы отопления, не учел положения приведенной нормы. При установлении обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав истца в результате передачи квартиры по условиям договора купли продажи с недостатками, истец имеет право с учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ требовать возмещение расходов, которые должны быть произведены для восстановление нарушенного права. В материалах дела имеется расписка в получении денежных средств от Иванова В.А. ...Х... в сумме 30000 руб. Суд, отвергая данное доказательство несения расходов, не установил, действовал ли Иванов В.А. от имени и поручению истца, проживая в данной квартир; не учел, что в указанной расписке имеется указание на устранение недостатков, указанных в предписании ...наименование организации... от 14 октября 2009 г.

Поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в  ходе которого необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, дать оценку доводам сторон, относительно возникших правоотношений. В зависимости от установленного принять решение в соответствии с  требованиями норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 20 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-                                               

Судьи-