Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1909/2024 (2-9019/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-1909/2024                                                03 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Емельянову Сергею Петровичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Емельянову С.П. о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии за период с 29.05.2022 по 13.07.2022 в размере 400 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2019 между сторонами был заключен договор страхования, на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании. Условиями договора согласован порядок уплаты страховой премии, срок оплаты очередного страхового взноса в размере 3 179 рублей 73 копейки рублей истек 29.05.2022. Истцом ответчику направлено письмо с приложением соглашения о расторжении договора, которое осталось без ответа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 29.05.2019 между АО «СОГАЗ» и ответчиком Емельяновым С.П. (страхователь) был заключен договор страхования № 0619 IS 404913, предметом которого является страхование по кредитному договору № 634/5026-0009310 от 16.04.2019, заключенному с ПАО Банк ВТБ.

    В соответствии с условиями Договора страхования срок страхования составляет с 29.05.2019 по 29.07.2034 (п. 4.1.1), страховой взнос за первый период страхования уплачивается в течение пяти рабочих дней со дня подписания Договора; страховые взносы за последующие периоды уплачиваются в рассрочку ежегодными страховыми взносами в размере, установленным в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) (п. 4.3).

    13.07.2022, в связи с неуплатой очередного страхового взноса, АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика письмо-сопровождение о направлении соглашения о расторжении Договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса. К указанному письму было приложено соглашение о расторжении Договора страхования, которое ответчику было предложено подписать и возвратить АО «СОГАЗ» подписанный экземпляр соглашения. Также Емельянову С.П. было предложено погасить задолженность в сумме 400 рублей 73 копейки за период, в течение которого страховщик нес ответственность по договору страхования.

    Данное письмо-сопровождение ответчиком было оставлено без ответа.

    В соответствии с п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

    Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4 ст. 954 ГК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

    Пунктом 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, на условиях которых был заключен Договор страхования, установлено, что действие договора страхования прекращается, в том числе в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку в установленные договором сроки и размере. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. Досрочное прекращение не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховые взносы за период до даты досрочного прекращения договора страхования.

    Из буквального содержания приведенного пункта правил страхования следует, что неоплата страхователем страховой премии в установленные в договоре срок и/или размере не влечет автоматического прекращения действия соответствующего договора страхования, который прекращается только на основании письменного уведомления страховщика, что согласуется как с требованиями п. 3 ст. 954 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 310 ГК РФ, в силу которой право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором только для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

    Так, в связи с неуплатой страховой премии, АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика письмо с предложением о расторжении Договора страхования, ответ на который получен не был. Следовательно, соглашение о расторжении Договора страхования не состоялось и данный договор продолжил свое действие.

    На основании с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

    Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

    На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у страховщика АО «СОГАЗ» права на расторжение договора страхования на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением прав страховщика.

    АО «СОГАЗ» также вправе требовать взыскания с ответчика причитающейся страховой премии, в течение которого действовал Договор страхования. Задолженность складывается из периода с 29.05.2022 по 13.07.2022, что составляет сумму в размере 400 рублей 73 копейки

Доказательств выплаты ответчиком указанной суммы страховой премии в полном объеме или в ее части в материалах дела не имеется.

Представленный истцом расчет заложенности страховой премии ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы страховой задолженности, так и альтернативного расчета, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» к Емельянову Сергею Петровичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии - удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № 0619 IS 404913 от 29.05.2022, заключенный между АО «СОГАЗ» и Емельяновым Сергеем Петровичем, с 13.07.2022.

Взыскать с Емельянова Сергея Петровича в пользу АО «СОГАЗ» задолженность по оплате страховой премии за период за период с 29.05.2022 по 13.07.2022 в размере 400 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                     Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.