Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2019 от 05.08.2019

                                     11-101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Моисеева Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Яргиной Т.И. от ** года по заявлению Моисеева Е.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев Е.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от ** года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Горстройцентр» в пользу Моисеева Е.Г. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Моисеев Е.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области с частной жалобой на определение от ** года мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе должник просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области полностью и разрешить вопрос по существу.

Указала, что с определением суда не согласен, поскольку мировой судья не обосновала причины снижения понесенные истцом судебных расходов.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от ** года исковые требования Моисеева Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстройцентр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Встречное исковое заявление Алексеевой Е.Г. к Моисееву Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения (л.д. 147, 164-171 том 1).

Апелляционным определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от ** года решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области изменено.
С Общества с ограниченной ответственностью «Горстройцентр» в пользу Моисеева Е.Г. взыскан штраф в размере 18 152 рубля. С Моисеева Е.Г. в пользу Алексеевой Е.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 200, 201-204 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от ** года заявление Моисеева Е.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично (л.д. 13-15 том 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, суд полагает, что в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В заявлении Моисеев Е.Г. просит взыскать с ООО «Горстройцентр» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей 00 копеек, из которых 3 000 рублей - составление искового заявления, 10 000 рублей – участие представителя в суде первой инстанции и 5 000 рублей 00 копеек – участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Факт несения судебных расходов подтверждается: квитанцией № об оплате Моисеевым Е.Г. судебных расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 2 том 2); квитанцией № об оплате Моисеевым Е.Г. судебных расходов в размере 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 3 том 2).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, учитывает характер и объем помощи, оказанный истцу его представителем, а также, принимая во внимание, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд полагает, что размер взысканных в пользу истца расходов на представителя отвечает критерию разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни решением мирового судьи, ни апелляционной инстанцией Моисееву Е.Г. судебные расходы не возмещались, определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░