Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2024 ~ М-2088/2024 от 27.05.2024

             Дело №

      73RS0002-01-2024-003217-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                  29 июля 2024 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артеменковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаповалова Алексея Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Россети Волга» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединениям к электросетям,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

    Шаповалов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Волга» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединениям к электросетям. Иск мотивирован тем, что истец является собственником объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Мирновское сельское поселение» (кадастровый номер объекта: №). Шаповаловым А.Г. в марте 2023г. через личный кабинет была подана заявка об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанного земельного участка. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения вводного устройства (ВУ) строящегося жилого дома на земельном участке. В ответ на заявку 10.04.2023г. в личный кабинет поступил договор и технические условия (далее по тексту ТУ) на осуществление технологического присоединения и счет на оплату на сумму 5 065 747,76 руб. В порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения Заявитель должен оплатить счет в течение 5 дней, в противном случае заявка на технологическое присоединение аннулируется. В срок 5 дней Заявитель не успел оплатить счет. Данная заявка была аннулирована сетевой организацией в личном кабинете. 15.12.2023г. на портале электросетевых услуг ПАО «Россети» портал-тп.рф, заявителем, Шаповаловым А.Г., была подана заявка №№ на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (далее - ТП) объекта: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Мирновское сельское поселение» (кадастровый номер объекта: №), с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 5кВ, при напряжении 0,4кВ. По результатам рассмотрения указанной заявки, 28.12.2023г. ПАО «Россети Волга», направило в адрес Шаповалова А.Г., проект договора об осуществлении ТП № с ТУ и счет на оплату, на сумму 9 948 909,95 руб.

    При детальном сравнении ТУ, приложенных к договорам от апреля и от декабря 2023заявителем обнаружено, что в ТУ от декабря 2023г. добавлена установка реклоузера. В соответствие с Приказом №-П «О внесении изменений в приказ Агентства по регулированию цен и тарифов <адрес> от 18.11.2022г №-П» стоимость 1 шт. реклоузера установлена - 2 739 653,81 руб. В ТУ указана установка одного реклоузера. В остальном ТУ от декабря практически полностью совпадают с ТУ от апреля 2023г., за счет чего еще, кроме установки реклоузера, так увеличилась цена технологического присоединения понять невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловым А.Г. был составлен и направлен ПАО «Россети Волга», протокол разногласий к договору об осуществлении ТП №, в котором, Шаповалов А.Г., предложил пересмотреть условия договора и исключить монтаж, не требующегося, согласно законодательству, дорогостоящего оборудования и как следствие, уменьшить стоимость подключения до 5 065 747,76 руб.

    ПАО «Россети Волга» отказало в согласовании условий протокола разногласий и аннулировало заявку на ТП. В связи с этим, Шаповалов А.Г., был вынужден обратиться в УФАС России по <адрес> с обжалованием действий ПАО «Россети Волга».

    В результате рассмотрения жалобы, УФАС России по <адрес> выявило состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, выразившегося в навязывании заявителю услуг и обязательств не предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС России по <адрес> по данному факту вынесено Постановление о назначении наказания ПАО «Россети Волга», в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

    На основании изложенного, в связи с тем, что УФАС России по <адрес> признало незаконным увеличение цены подключения, ДД.ММ.ГГГГ истцом было предложено ПАО «Россети Волга» заключить договор об осуществлении ТП, с учетом протокола разногласий и направлено в по 2 экземпляра договора об осуществлении ТП № с Приложением 1 - технических условий к договору об осуществлении ТП № и протокола разногласий к нему. 26.04.2024г. Ответчик по результатам рассмотрения обращения ответил, что постановление УФАС России по <адрес> не вступило в законную силу и оснований для внесения изменений в договор об осуществлении технологического присоединения отсутствуют.    Шаповалов А.Г. считает данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

    Просит суд обязать ПАО «Россети Волга» заключить с Шаповаловым А.Г. договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям в соответствующей редакции, изложив п. 10 договора в следующей редакции: «Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Агентства по регулированию цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П и составляет 5 065 747 (пять миллионов шестьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 76 копеек, в том числе НДС 20% - 844 291 (восемьсот сорок четыре тысячи двести девяносто один) рубль 29 копеек.».

Истец в судебное заседание не явился, доверил представить свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Шаповалова А.Г. поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. С выводами судебной экспертизы не согласилась, поскольку заключение эксперта не является относимым допустимым доказательством по основаниям, указанном в заключении специалиста (рецензента№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «Россети Волга» в судебном заседании исковые требования Шаповалова А.Г. не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Технологическое присоединение согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (далее - Правила технологического присоединения).

В соответствии с абз. 1 п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п. п. 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

К лицам, указанным в п. 14 Правил, относятся заявители - физические лица в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно п. 16.1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абз. 5 настоящего пункта.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, под границей участка заявителя понимается граница балансовой принадлежности, определенная в документах о технологическом присоединении к электрической сети соответствующего многоквартирного дома, а при их отсутствии, если соглашением сторон не предусмотрено иное, границей участка заявителя является место соединения питающей линии сетевой организации с ближайшим к такому нежилому помещению предусмотренным проектом на многоквартирный дом вводным устройством (вводно-распределительным устройством, главным распределительным щитом), установленным на вводе питающей линии в соответствующее здание или его обособленную часть.

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как указано в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренной законом, обязанности, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

По смыслу закона судебной защите подлежит только нарушенное право, что предполагает возможность оспаривания в суде не любых действий или бездействий, а лишь тех, которые нарушают конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на портале электросетевых услуг ПАО «Россети» портал-тп.рф Шаповаловым А.Г. была подана заявка № УРС00000846 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) в связи с новым присоединением индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Мирновское сельское поселение», кадастровый №, максимальная мощность энергопринимающих устройств 5 кВт, при напряжении 0,4 кВ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Волга» направило в адрес Шаповалова А.Г. типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия, являющимися приложением № к данному договору, инструкцию по технологическому присоединению и счет.

Шаповаловым А.Г. счет в течении пяти рабочих дней не оплачен, заявка на технологическое присоединение была аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.Г. направил повторную заявку №№ на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям на тот же объект. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росеети Волга» направило типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия, являющимися приложением № к данному договору», инструкцию по технологическому присоединению и счет.

Согласно п. 10.2 технических условий от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация осуществляет монтаж реклоузера номинальным током до 100 А включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.Г. через личный кабинет направил протокол разногласий, в котором предложил утвердить технические условия без установки реклоузера.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Россети Волга» письмом № № направило ответ на протокол разногласий в адрес Шаповалова А.Г., в котором ПАО «Россети Волга» отказало в согласовании условий протокола разногласий в связи с тем, что в целях повышения надежности электроснабжения потребителя и минимизаций времени на восстановление электроснабжения в случае аварийных ситуаций, реализация технологического присоединения к электрическим сетям возможна только с использованием реклоузера.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалов А.Г. обратился в Ульяновское УФАС России с жалобой на действия ПАО «Россети Волга» по нарушению порядка технологического присоединения к электрическим сетям.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь указанным постановлением административного органа, Шаповалов А.Г. обратился в ПАО «Россети Волга» с предложением заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с учетом протокола разногласий (исключением из мероприятий по технологическому присоединению установки реклоузера).

На указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Волга» направило ответ об отсутствии оснований для внесения изменений в договор в связи с тем, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ПАО «Россети Волга» подана жалоба на постановление УФАС по <адрес>, поскольку полагает, что УФАС по <адрес> фактически рассмотрел гражданско-правовой спор, разрешив возникшие между двумя участниками разногласия путем понуждения одного участника гражданского договора с помощью публично-правовых средств к желаемому для другого участника поведению, чем превысил свои полномочия.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о правомерность действий ПАО «Россети Волга» по включению в мероприятия по технологическому присоединению установку реклоузера с технической точки зрения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «УлСТЭ» за №С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой судебной экспертизы, установлено, защиту линии электроснабжения протяжённостью более 500 м в сельской пересечённой местности (УРС 00000513 от ДД.ММ.ГГГГ), эксперт основываясь на опыте и личных познаниях, указывает, что безусловно можно реализовать схему, ПУЭ на элементной базе семидесятых годов прошлого века. Технологическое присоединение к электросетям ПАО «Россети Волга» по месту объекта недвижимости (жилого дома), распложенного по адресу: область, <адрес>, МО «Мирновское сельское поселение», номер № с применением предохранителей или открытые вставки с требуемыми параметрами (номинальное напряжение и ток, ток отключения и т.п.) исключая устройства релейной защиты реклоузера возможно выполнить, однако данное обстоятельство, обоснованное по ПУЭ противоречит требованиям СП 76.13330.2016 «Электрические устройства», в соответствии с которым требуются релейные защиты.

С учетом требований раздела 3 ПУЭ, который определяет требования к воздушных и кабельных линий в сетях напряжением 3-10 кВ с изолированной нейтрально, в связи с отсутствием возможности применения ей или открытых плавких вставок подлежат установке любые секционирования с автоматическими выключателями и устройствами защиты, определённые проектом. Устройства релейной защиты должны позволять осуществить защиту от многофазных замыканий, которая должна устанавливаться, как правило, двухступенчатой токовой защитой: первая ступень которой выполнена в виде токовой отсечки, а вторая - в виде максимальной токовой защиты с независимой или зависимой характеристикой выдержки времен. Таким пунктом секционирования может быть и КРУН-CBЛ – комплектное распределительное устройство и реклоузер. Реклоузер при этом является наиболее предпочтительным из-за габаритов, простоты монтажа и не высокой стоимости эксплуатации.

В том числе предлагаемые релейные изделия соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В случае выхода из строя предохранителя или плавкой вставки автоматическое повторное включение до замены вышедшего из строя элемента или устранения КЗ невозможно. Следовательно, при форс-мажорных обстоятельствах, при которых предохранители или плавкие вставки обесточат линию, повторное включение автоматически не произойдет. Да, такие повреждения препятствуют применению автоматики. Так как предохранитель или плавкая вставка ввиду конструктивного исполнения не позволяет осуществить автоматическое повторное включение не при каких обстоятельствах. И аварийный неполнофазный режим может быть устранен только посредством замены самого предохранителя на исправный. При использовании предохранителей или открытых плавких вставок в зависимости от уровня не симметрии в неполнофазном режиме и характера питаемой нагрузки следует рассматривать необходимость установки на приемной подстанции мнительные защиты от неполнофазного режима. Данная защита по принципу действия дает команду на отключение автоматического выключателя, который необходимо будет устанавливать на приемной подстанции, что является более затратным, чем установка реклоузерка на проектируемой линии электропередач, связано при каждом обращении за техническим присоединением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, поддержал выводы свое экспертного заключения.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению.

Согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

К таким экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого Федерального закона, в частности о задачах судебно-экспертной деятельности, правовых основах судебно-экспертной деятельности, принципах судебно-экспертной деятельности, необходимости обеспечения независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Суд не принимает во внимание рецензию, подготовленную ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Рецензия является частным мнением эксперта относительно выводов другого эксперта, направлена на переоценку выводов судебной экспертизы. По своей сути, один эксперт дает оценку действиям другого эксперта, что не является правильным и не может являться основанием для признания заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым, недостоверным доказательством.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ПАО «Россети Волга» не имеет права навязывать потребителям и включать в ТУ самое дорогое средство релейной защиты в виде реклоузера, что приводит к огромному удорожанию технологического присоединения и нарушению прав физического лица Шаповалова А.Г.

Как уже ранее отмечалось, порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям, определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Правил ТП, в технических условиях должны быть указаны требования к устройствам релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, телемеханике, связи, изоляции и защите рт перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электрической энергии, а также к приборам учета электрической энергии и иному оборудованию, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с требованиями п. 140 и п. 141 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» подписанного председателем правительства РФИО5 (далее Постановление №) все линии электропередачи, оборудование объектов электроэнергетики, энергопринимающие установки, входящие в состав энергосистемы, независимо от их класса напряжения оснащаются устройствами релейной защиты и автоматами. Линии электропередачи, оборудование объектов электроэнергетики и энергопринимающие установки, входящие в состав энергосистемы, независимо от их класса напряжения находятся в работе и опробуются напряжением только с включенными устройствами релейной защиты и автоматики от всех видов повреждений.

Также, в п. 3 Постановления № указано, что Релейная защита —- это совокупность устройств, предназначенных для автоматического выявления коротких замыканий, замыканий на землю и других ненормальных режимов работы линий электропередачи и оборудования, которые могут привести к их повреждению и (или) нарушению устойчивости энергосистемы, формирования управляющих воздействий на отключение коммутационных аппаратов в целях отключения этих линий электропередачи и оборудования, от энергосистемы, формирования предупредительных сигналов. В соответствии с вышеуказанными сведениями и требованиями, предохранители не могут быть использованы в данном случае, так как не являются устройствами релейной защиты, также предохранители отсутствуют в классификации устройств РЗА в соответствии с ФИО7 59909-2021 «Национальные стандарт Российской Федерации Единая Энергетическая системам и изолированно работающие энергосистемы, Релейная защита и автоматика» (Приложение А).

В соответствии с требованием п. 176 Постановления №, создание (модернизация) комплексов релейной защиты и автоматики и устройств релейной защиты и автоматики в энергосистеме осуществляется в том числе при технологическом присоединении объектов электроэнергетики, энергопринимающих установок к электрическим сетям.

Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 92-П "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций <адрес>" установлены стандартизированные тарифные ставки, применяемые для определения платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей.

Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О внесении изменения в приказ Агентства по регулированию цен и тарифов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П» установлена стандартизированная ставка на покрытие расходов сетевой организации на установку реклоузера.

Наличие утвержденной регулирующим органом стандартизированной тарифной ставки на покрытие расходов сетевой организации по определенному мероприятию технологического присоединения (в данном случае по установке реклоузера), свидетельствует о том, что включение такого мероприятия в технические условия правомерно и не противоречит Правилам ТП.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, Правилами технологического присоединения, учитывая, что при реализации схемы технологического присоединения с применением предохранителей или открытых плавких вставок параметры качества электроснабжения не будут соответствовать, требованиям действующей нормативно технической документации, чем будут нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с учетом требований раздела 3 ПУЭ, который определяет требования к защитам воздушных и кабельных линий в сетях напряжением 3-10 кВ с изолированной нейтралью, в связи с отсутствием возможности применения предохранителей или открытых плавких вставок, подлежат установке любые пункты секционирования с автоматическими выключателями и устройствами релейной защиты, а также то условие, что применение предохранителей и открытых плавких вставок препятствует применению автоматики (автоматическому повторному включению), что подтверждает отсутствие возможности применения данного оборудования в качестве устройств релейной защиты при технологическом подключении объекта истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповалова А.Г. в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Шаповалова А.Г. об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям, у суда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Кроме того, как уже отмечено, судом была назначена экспертиза по делу, производство которой было поручено ООО «УлСТЭ». Оплата данной экспертизы была возложена на ответчика. Однако услуги эксперта до настоящего времени не оплачены, что подтверждается ходатайством на общую сумму 57 600 руб. Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, следовательно, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на истца в размере 57 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Шаповалова Алексея Геннадьевича к публичному акционерному обществу «Россети Волга» об обязании заключить договор об осуществлении технологического присоединениям к электросетям, отказать.

    Взыскать с Шаповалоа Алексея Геннадиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» за производство судебной экспертизы 57 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                   Н.А. Лисова

Мотивированное решение изготовлено- 05.08.2024 года.