Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2023 от 26.01.2023

№ 1-120/2023

64RS0044-01-2023-000290-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кружилиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Седых А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саратова Пузикова Н.П.,

подсудимой Митрофановой Е.Ю.,

защитника – адвоката Кошелевой Е.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Митрофановой Е. Ю., родившейся <Дата> в г. Саратове, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, в зарегистрированном браке не состоящей, не работающей, имеющей среднее техническое образование, ранее осужденной:

- <Дата> приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова по п. «з» ч.2 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <Дата> освобождена по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

установил:

Митрофанова Е.Ю. совершила два эпизода приобретения в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время и месте, но не позднее <Дата> в г. Саратове неустановленное следствием лицо предложило Митрофановой Е.Ю. обратиться в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> для открытия банковского счета ООО «Профи-М» ИНН <№>, с возможностью дистанционного банковского обслуживания. После принятия указанного предложения, у Митрофановой Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Реализуя указанный преступный умысел, <Дата> в неустановленное следствием время, в офисе отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Митрофанова Е.Ю. подписала заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания и карточку с образцами подписей и оттиска печати, в результате чего <Дата> Митрофановой Е.Ю. предоставлен доступ логина и пароля для дистанционного банковского обслуживания банковского счета в ПАО «Сбербанк», тем самым был открыт расчетный счет <№> для ООО «Профи-М» ИНН <№>, после чего Митрофанова Е.Ю. сразу сбыла неустановленному следствием лицу доступ логина и пароля, предназначенные для дистанционного банковского обслуживания банковского счета <№>, являющегося в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств с расчетного счета <№> в размере 8 029 263 рубля 00 копеек.

Таким образом, Митрофанова Е.Ю. была наделена полномочиями доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, подтверждения одноразовыми паролями и направления в банк электронных документов, в том числе в целях распоряжения денежными средствами на расчетных счетах посредством системы дистанционного банковского обслуживания по открываемым счетам.

Таким образом, Митрофанова Е.Ю. приобрела в целях сбыта и осуществила сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Кроме того, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее <Дата> в г. Саратове неустановленное следствием лицо предложило Митрофановой Е.Ю. обратиться в отделение банка АО «Альфа-Банк», расположенное по адресу: <адрес> для открытия банковского счета ООО «Омега» ИНН <№>, с возможностью дистанционного банковского обслуживания. После принятия указанного предложения, у Митрофановой Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Реализуя указанный преступный умысел, <Дата> в неустановленное следствием время, в офисе отделения АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес> Митрофанова Е.Ю. подписала заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания и карточку с образцами подписей и оттиска печати, в результате чего <Дата> Митрофановой Е.Ю. предоставлен доступ логина и пароля для дистанционного банковского обслуживания банковского счета в АО «Альфа-Банк», тем самым был открыт расчетный счет <№> для ООО «Омега» ИНН <№>, после чего Митрофанова Е.Ю. сразу сбыла неустановленному следствием лицу доступ логина и пароля, предназначенные для дистанционного банковского обслуживания банковского счета <№>, являющегося в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств с расчетного счета <№> в размере 2 219 116 рублей 68 копеек.

Таким образом, Митрофанова Е.Ю. была наделена полномочиями доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, подтверждения одноразовыми паролями и направления в банк электронных документов, в том числе в целях распоряжения денежными средствами на расчетных счетах посредством системы дистанционного банковского обслуживания по открываемым счетам.

Кроме того, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее <Дата> в г. Саратове неустановленное следствием лицо предложило Митрофановой Е.Ю. обратиться в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес> для открытия банковского счета ООО «Омега» ИНН <№>, с возможностью дистанционного банковского обслуживания. После принятия указанного предложения, у Митрофановой Е.Ю. возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Реализуя указанный преступный умысел, <Дата> в неустановленное следствием время, в офисе отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> Митрофанова Е.Ю. подписала заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания и карточку с образцами подписей и оттиска печати, в результате чего <Дата> Митрофановой Е.Ю. предоставлен доступ логина и пароля для дистанционного банковского обслуживания банковского счета в ПАО «Сбербанк», тем самым был открыт расчетный счет <№> для ООО «Омега» ИНН <№>, после чего Митрофанова Е.Ю. сразу сбыла неустановленному следствием лицу доступ логина и пароля, предназначенные для дистанционного банковского обслуживания банковского счета <№>, являющегося в соответствии с Федеральным законом от <Дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронным средством платежа, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств с расчетного счета <№> в размере 1 037 960 рублей 00 копеек.

Таким образом, Митрофанова Е.Ю. была наделена полномочиями доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, подтверждения одноразовыми паролями и направления в банк электронных документов, в том числе в целях распоряжения денежными средствами на расчетных счетах посредством системы дистанционного банковского обслуживания по открываемым счетам.

Таким образом, Митрофанова Е.Ю. приобрела в целях сбыта и осуществила сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

В судебном заседании подсудимая Митрофанова Е.Ю. свою вину в инкриминируемых преступлениях по ч. 1 ст. 187, ч.1 ст. 187 УК РФ признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. Не оспаривала время место и способ совершения преступлений. Обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ. Пояснила, что все изложенное в обвинении соответствует действительным обстоятельствам, при которых она совершила инкриминируемые ей преступления. Просила огласить свои показания, данные в ходе предварительного расследования. В этой связи ее показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний Митрофановой Е.Ю., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что в период с 2019 по 2020 год за денежные средства в размере 5 000 рублей от мужчины по имени «Ломакин Д. А.» она открыла на свое имя ООО «Омега», ООО «Профи-М», обе организации были открыты в разное время, «Омега» в ноябре 2019, «Профи-м» в апреле 2019. Также она обращалась лично к нотариусу <адрес>, где с Ломакиным Д.А. оформили на него доверенность от ее имени на осуществление всех действий по регистрации организаций (предоставлению документов в налоговую). Примерно в этот же период они с Ломакиным Д.А. поехали в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, в ПАО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>, в ПАО «Открытие» по адресу: <адрес>., в которые она заходила лично вместе Ломакиным Д.А. и открывала расчетные счета на организации «Омега» и «Профи-м». Она предоставляла все бумаги, подписанные собственноручно, а также они сделали ей электронную подпись перед тем, как открыть счета. Возле указанных банков, все предоставленные ей документы по открытии счетов ООО «Омега», ООО «Профи-м» а именно: реквизиты счета, логин/пароль от личного кабинета и иные документы, пластиковую платежную карту, все это она передала Ломакину Д.А.. Она сбыла доступ к указанному расчетному счету и карту для Ломакина Д.А., сама никогда ими не пользовалась, никакие операции лично не производила по ним. За образование ООО «Профи-м», «Омега», за открытие расчетных счетов и карт и передачу предметов, карт, и документов, необходимых для управления расчетными счетами, она получила от Ломакина Д.А. 5000 рублей. Никаких операций по открытым счетам в указанных банках она не проводила, деятельностью фирмы не занималась, банковских операций не совершала и не проводила. Являлась лишь номинальным директором. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 112-116, 134-137)

Помимо вышеуказанных показаний Митрофановой Е.Ю., ее виновность в совершении преступлений подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ (в отношении юридического лица ООО «Профи-М»), вина подсудимой Митрофановой Е.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата>, из которых следует, что на налоговом учете состоит ООО «Профи-М» ОГРН <№>. Учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Профи-м» является: Митрофанова Е. Ю., <Дата>. (т. 2 л.д. 99-101)

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата>, из которых следует, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> состоит ООО «Профи-М» ОГРН <№>.Учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Профи-М» является: Митрофанова Е. Ю., <Дата>. ООО «Профи-М», осуществлялись денежные операции, (имеется движение денежных средств) расчетные счета были открыты в: ПАО «Сбербанк» расчетный счет <№> дата открытия <Дата>, закрытие <Дата> (т. 2 л.д. 93-95)

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата>, из которых следует, что ООО «Профи-М», осуществлялись денежные операции по счетам, расчетные счета были открыты в: ПАО «Сбербанк» расчетный счет <№> дата открытия <Дата>, закрытие <Дата>. Сумма по дебету счета за период составила 8 029 263.00 рублей. Владелец указанных счетов – Митрофанова Е. Ю., которая <Дата> удостоверила подпись и оттиск печати ООО «Профи-М» в ПАО «Сбербанк» и предоставила все необходимые документы для открытия счетов, в том числе паспорт гражданина РФ, уставные документы, также ею были выпущены пластиковые карты, имеющие указанные соответствующие расчетные счета. В настоящее время все указанные счета закрыты. (т. 2 л.д. 103-106)

Помимо показаний свидетелей, вина Митрофановой Е.Ю. подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрена надлежащим образом заверенная копия регистрационного дела, представленная МИФНС России <№> по <адрес> в отношении: ООО «ПРОФИ-М» ОГРН: <№>, где в расписке в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от <Дата>, проставлена подпись Митрофановой Е.Ю. Указанное регистрационное дело признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 193-242, т. 2 л.д. 82)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск, представленный ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «Профи-М», где содержатся сведения о движении денежных средств по расчетному счету <№>. Указанная информация, содержащаяся на CD-R диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 83-84, 86)

Явкой с повинной Митрофановой Е.Ю. от <Дата>, согласно которой она признается, что с 2019 года по 2020 год она предоставила подписанные ею документы нотариусу, для последующего их предоставления в МИФНС <№> в г. Саратове, а также документы, удостоверяющие ее личность, с целью открыть ООО «Профи-М», где она выступила номинальным директором, в тот же период она открыла расчетные счета в банке ПАО «Сбербанк» в г. Саратов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому Митрофанова Е.Ю. в присутствии своего защитника – адвоката Кошелевой Е.Ю. указала на вход в здание ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где она в период с 2019 по 2020 год после регистрации ООО «Профи-М», действуя в интересах Ломакина Д.А., находясь внутри указанного банка, передала сотруднику указанного банка подписанные ею документы, связанные с деятельностью ООО «Профи-М», после чего, получив от сотрудника банка взамен соответствующие реквизиты расчетного счета и иные документы, находясь на улице возле входа в указанный банк, передала их Ломакину Д.А. Тем самым открыла расчетные счета и сбыла к ним доступ. (т. 2 л.д. 144-147, 148)

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ (в отношении юридического лица ООО «Омега»), вина подсудимой Митрофановой Е.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата>, из которых следует, что на налоговом учете состоит ООО «Омега» ОГРН <№>. Учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Омега» является: Митрофанова Е. Ю., <Дата>. (т. 2 л.д. 99-101)

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата>, из которых следует, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> состоит ООО «Омега» ОГРН <№>. Учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Омега» является: Митрофанова Е. Ю., <Дата>. ООО «Омега» осуществлялись денежные операции, (имеются движение денежных средств) расчетные счета были открыты в: АО «Альфа-Банк» расчетный счет <№>, дата открытия <Дата>, закрытие <Дата>. ПАО «Сбербанк» расчетный счет <№> дата открытия <Дата>, закрытие <Дата>. (т. 2 л.д. 93-95)

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата>, из которых следует, что Митрофановой Е. Ю., <Дата> г.р. директором ООО «Омега» ИНН <№>, был открыт расчетный счет в АО «Альфа-Банк» <№>, дата открытия <Дата>, закрытие <Дата>, по которому осуществлялось движение денежных средств. Обороты по Дт и обороты по Кт за период: 2,219,116.68. Движение денежных средств с <Дата>. (т. 2 л.д. 97-98)

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ от <Дата>, из которых следует, что ООО «Омега», ОГРН <№> осуществлялись денежные операции, расчетные счета были открыты в ПАО «Сбербанк» расчетный счет <№> дата открытия <Дата>, закрытие <Дата>. Сумма по дебету счета за период составила 1 037 960.00 рублей. Владелец указанного счета – Митрофанова Е. Ю., которая <Дата> удостоверила подпись и оттиск печати ООО «Омега» в ПАО «Сбербанк» и предоставила все необходимые документы для открытия счетов, в том числе паспорт гражданина РФ, уставные документы, также ею были выпущены пластиковые карты, имеющие указанные соответствующие расчетные счета. В настоящее время все указанные счета закрыты. (т. 2 л.д. 103-106)

Помимо показаний свидетелей, вина Митрофановой Е.Ю. подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрена надлежащим образом заверенная копия регистрационного дела, представленная МИФНС России <№> по Саратовской области в отношении: ООО «ОМЕГА» ОГРН <№>, где руководителем является генеральный директор в лице Митрофановой Е. Ю. ИНН <№>. Решение о государственной регистрации ООО «ОМЕГА» от <Дата> <№>. Указанное регистрационное дело признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 150-192, т. 2 л.д. 82)

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата>, согласно которому осмотрены CD-R диски, представленные АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «Омега», ПАО «Сбербанк» в отношении ООО «Омега», где содержатся сведения о движении денежных средств по расчетному счету <№>, открытому в АО «Альфа-Банк», а также сведения по расчетному счету <№>, открытому в ПАО «Сбербанк». Указанная информация, содержащаяся на CD-R дисках признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 129, 131-132,, т. 2 л.д. 83-84, 86)

Явкой с повинной Митрофановой Е.Ю. от <Дата>, согласно которой она признается, что с 2019 года по 2020 год она предоставила подписанные ею документы нотариусу, для последующего их предоставления в МИФНС <№> в г. Саратове, а также документы, удостоверяющие ее личность, с целью открыть ООО «Омега», где она выступила номинальным директором, в тот же период она открыла расчетные счета в банке ПАО «Сбербанк» в г. Саратов и в банке «Альфа-Банк». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому Митрофанова Е.Ю. в присутствии своего защитника – адвоката Кошелевой Е.Ю. указала на вход в здание ПАО «Альфа-Банк», по адресу: <адрес>, где она в период с 2019 по 2020 год после регистрации ООО «Омега», действуя в интересах Ломакина Д.А., находясь внутри указанного банка, передала сотруднику указанного банка подписанные ею документы, связанные с деятельностью ООО «Омега», после чего, получив от сотрудника банка взамен соответствующие реквизиты расчетного счета и иные документы, находясь на улице возле входа в указанный банк, передала их Ломакину Д.А. Тем самым открыла расчетный счет и сбыла к нему доступ. (т. 2 л.д. 139-142, 143)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> согласно которому Митрофанова Е.Ю. в присутствии своего защитника – адвоката Кошелевой Е.Ю. указала на вход в здание ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>,, где она в период с 2019 по 2020 год после регистрации ООО «Омега», действуя в интересах Ломакина Д.А., находясь внутри указанного банка, передала сотруднику указанного банка подписанные ею документы, связанные с деятельностью ООО «Омега», после чего, получив от сотрудника банка взамен соответствующие реквизиты расчетного счета и иные документы, находясь на улице возле входа в указанный банк, передала их Ломакину Д.А. Тем самым открыла расчетные счета и сбыла к ним доступ. (т. 2 л.д. 144-147, 148)

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей по двум эпизодам преступной деятельности, являются правдивыми и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям всех вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая показания названных свидетелей, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели в ходе проведения предварительного расследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора Митрофановой Е.Ю. судом не установлено.

Показания указанных свидетелей, изобличающие Митрофанову Е.Ю., суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимой со стороны, свидетелей, в судебном заседании установлено не было.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Митрофановой Е.Ю. в инкриминируемых ей преступлениях.

Оценивая показания подсудимой Митрофановой Е.Ю. в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Митрофановой Е.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлений. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил.

Суд находит вину подсудимой Митрофановой Е.Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлений установленной.

Вывод о виновности подсудимой в совершении вышеизложенных преступлений суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимой в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимой Митрофановой Е.Ю. по факту открытия банковского счета ООО «Профи-М» в банковском учреждении и передаче выданных ей, как директору указанного общества, электронных средств по управлению данными счетами, посторонним лицам, суд квалифицирует по части 1 статьи 187 УК РФ, как приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Кроме того, действия подсудимой Митрофановой Е.Ю. по факту открытия банковских счетов ООО «Омега» в банковских учреждениях и передаче выданных ей, как директору указанного общества, электронных средств по управлению данными счетами, посторонним лицам, суд квалифицирует по части 1 статьи 187 УК РФ, как приобретение в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Давая правовую оценку действиям по обоим эпизодам преступной деятельности Митрофановой Е.Ю., суд исходит из того, что она, являясь подставным лицом - учредителем (участником) и физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором, то есть единоличным исполнительным органом), то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что у него отсутствовала цель управления указанными юридическими лицами, приобрела, в целях сбыта, а затем сбыла постороннему лицу электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с банковских счетов юридических лиц, номинальным руководителем которого она являлась.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, данных о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает Митрофанову Е.Ю. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания Митрофановой Е.Ю. суд в силу статей 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, суд в силу части 1 статьи 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия Митрофановой Е.Ю. в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Митрофановой Е.Ю., суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ по обоим эпизодам преступной деятельности признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также судом учитывается, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Митрофановой Е.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не находит, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения статьи 62 УК РФ.

Совершенные подсудимой преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу части 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления.

Учитывая характер общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимой по двум эпизодам преступной деятельности должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания. Также, в данном случае, суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказание по данному приговору назначается с учетом положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, на момент совершения указанных преступлений Митрофанова Е.Ю. судимостей не имела.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 187 УК РФ, материальное положение Митрофановой Е.Ю., отсутствие у нее стабильного заработка, что суд относит к исключительным в данном конкретном случае обстоятельствам, связанным с мотивами преступления, ее роль, а также поведение во время и после совершения данных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает возможным применить положения статьи 64 УК РФ в части не применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по указанным эпизодам судом не установлено.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Митрофановой Е.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 3 120 рублей адвокату Кошелевой Е.Ю. в сумме 3 120 рублей, защищавшей Митрофанову Е.Ю. на досудебной стадии производства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Митрофанова Е.Ю. трудоспособная, имущественно несостоятельной не является, оснований для освобождения Митрофановой Е.Ю. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат взысканию с подсудимой Митрофановой Е.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 187, ░. 1 ░░. 187 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 187 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

- ░░ ░. 1 ░░. 187 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░») ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- 5 CD-R ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ «░░░░░-░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3120 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░