Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10345/2023 от 05.08.2023

Судья Трошаева Т.В.

                        Апел. гр./дело: 33 - 10345/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-5611/2022

                 Апелляционное определение

    по правилам суда первой инстанции

    г. Самара 02 ноября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Черкуновой Л.В., Житниковой О.В.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Краснова Олега Юрьевича (лица, не привлеченного по делу) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 ноября 2022г., которым постановлено:

Исковые требования Захаровой Е.В. - удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 502 кв.м., кадастровый номер №, заключенный 11.11.2017г. между Захаровой В.В. и Красновой Е.В., недействительным.

Признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 108 кв.м., кадастровый номер №, заключенный 11.11.2017г. между Захаровой В.В. и Красновой Екатериной Владимировной, недействительным.

Погасить записи в ЕГРП № № от 18.11.2017г., № № от 18.11.2017г. о регистрации права собственности Красновой Е.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Восстановить в ЕГРП записи о регистрации права собственности Захаровой В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Красновой Н.Н. (представителя Краснова О.Ю.) в поддержание доводов апелляционной жалобы Краснова О.Ю.,

возражения истца Захаровой Е.В. против доводов апелляционной жалобы Краснова О.Ю.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Захаровой В.В.(с своей матери) о признании недействительными договоров дарения, ссылаясь на следующее.

Истице по адресу: <адрес>. принадлежат на праве собственности:

- жилой дом, общей площадью 108 кв.м., с кадастровым номером №,

- и земельный участок, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером №.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 18.11.2017 года.

Данное право собственности истицы возникло на основании договора дарения земельного участка и договора дарения жилого дома, заключенных 11.11.2017 года между дарителем Захаровой В.В.(ответчиком) и одаряемой Захаровой Е.В. (истцом).

Даритель(ответчик) является матерью истца.

С момента регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и до настоящего времени, даритель(ответчик) не передал истцу данное имущество.

На указанных объектах недвижимого имущества истец бывает примерно 1-2 раза в год. Какие-либо строительные и иные виды работ истец не ведет, ответчик ей запрещает это делать. Без ведома истца, на участке возводятся строения, какие-либо платежи за землю осуществляет ответчик.

Изначально истец не хотела принимать в дар данный дом и земельный участок, но мать настояла на своем, так как она решила, что данное имущество формально должно принадлежать истцу, а не брату истца, так как у него уже есть дача в данном массиве. Чтобы после смерти наследодателя не возникали какие-либо споры по поводу собственника на данное имущества, ответчик решила подарить истцу данное имущество при жизни. При этом, как даритель, так и одаряемый понимали и договорились, что их волеизъявление по договору дарения предполагало видимость заключения данной сделки. Фактически имуществом как владела, так и владеет до настоящего времени даритель(ответчик), никакие фактические правовые последствия для сторон сделки совершены не были.

При этом, ответчик поставила в известность о заключении данной сделки брата истца. С данного момента у нее резко ухудшились отношения с братом. Летом 2020 года о данной сделке узнал отец, был большой скандал. Отец и брат обиделись на заключение подобного рода сделки в обход их воли, фактически лишивших их права наследования, считая, что данная сделка показала недоверие сторон сделки по отношению к ним и заключена только лишь для вида, формально.

Истец не имеет возможности в полной мере реализовать свое право собственности, да и не хочет этого делать. Данная сделка противоречила изначально внутренней воле сторон.

Истец полагает, что данный договор являлся изначально мнимым, так как стороны заключили данную сделку лишь для вида, без направленности на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей. В будущем данная сделка позволила бы ей приобрести право собственности на вышеуказанные объекты в порядке наследования, минуя общий порядок наследования по закону или завещанию, а также положения обобязательной доли в наследстве, и таким образом создавая преимущества перед законными наследниками.

На основании изложенного, истец просила суд:

- признать договор дарения жилого дома, общей площадью 108 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 11.11.2017 года между Захаровой В.В. и Красновой Е.В. - ничтожным и недействительным в силу его мнимости,

-признать договор дарения земельного участка, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 11.11.2017 года между Захаровой В.В. и Красновой Е.В. - ничтожным и недействительным в силу его мнимости.

Ответчик Захарова В.В. - в суд в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменное заявление, согласно которому, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что с момента регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и до настоящего времени, даритель не передала имущество одаряемому, так как стороны изначально заключили данную сделку лишь для вида, без направленности на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей дарителя. Полностью владеет и распоряжается имуществом только она(ответчик). В связи с состоянием здоровья просила рассмотреть дело без ее участия.

    Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе Красновым О.Ю. (лицом не привлеченным по делу) ставится вопрос об отмене решения суда и о привлечении по настоящему гражданскому делу Краснова О.Ю.(бывшего супруга истицы Захаровой Е.В.) - третьим лицом, заявляющего самостоятельные требования, и о привлечении УФССП по Самарской области ОСП Железнодорожного г. Самары также третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования, так как решение суда касается прав Краснова О.Ю.(взыскателя по исполнительным производствам), поскольку истец, как должник, пытается уйти от ответственности по неисполненным исполнительным производствам на сумму 749 812,8 руб. и 365 682,44 руб., в рамках которых, на вышеуказанные дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного г. Самары произведены запреты на регистрационные действия, и данное арестованное имущество является доказательством наличия у истца жилого помещения, пригодного для проживания, а также выступало гарантом для реализации на открытых торгах другого недвижимого имущества истца(должника), которое готовится к реализации судебным приставом-исполнителем.

    Определением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от 14.09.2023г., для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Краснов О.Ю., на права и обязанности которого может повлиять судебное постановление, принятое по настоящему иску Захаровой Е.В. к ответчику Захаровой В.В. о признании недействительным договора дарения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также привлечено УФССП по Самарской области ОСП Железнодорожного района г. Самары, так как решение суда может повлиять на движение исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристав-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары.

На стадии апелляционного судопроизводства, не применяются правила привлечения по делу третьего лица (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ), однако данное процессуальное действие (привлечение третьего лица) производится судом апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по привалам суда перовой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных частью 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

    Поэтому, в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - является основанием к повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела по иску Захаровой Екатерины Владимировны к ответчику Захаровой Валентине Вячеславовне о признании недействительным договора дарения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самарского областного суда - истец Захарова. Е.В. поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить.

    В суд апелляционной инстанции Самарского областного суда - от ответчика Захаровой В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, поддержала свою позицию, занятую в суде первой инстанции.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции Самарского областного суда - представитель третьего лица Краснова О.Ю. - просил отказать в удовлетворении исковых требований

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку гражданское дело разрешено без привлечения третьих лиц - Краснова О.Ю. и УФССП по Самарской области ОСП Железнодорожного района г. Самары, на права и обязанности которых влияет принятие по настоящему делу судебное решение, что в силу ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным безусловным основанием к отмене решения суда.

     В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: … принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции в любом случае подлежит отмене.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Захаровой Екатерины Владимировны к Захаровой Валентине Вячеславовне о признании недействительными договоров дарения, следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно факт надлежащей передачи вещи в собственность одаряемому.

Как следует из материалов дела, что между истцом Захаровой Екатериной Владимировной(одаряемой) и ответчиком Захаровой Валентиной Вячеславовной (дарителем) заключены два договора:

земельного участка,

жилого дома на нем.

Так, 11.11.2017 года между ответчиком Захаровой В.В. (даритель) и истцом Красновой (Захаровой) Е.В. (одаряемый) - заключен договор дарения земельного участка, согласно п. 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю на праве собственности земельный участок, именуемый в дальнейшем «участок», расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, СДТ «Земледелец», массив Сокский, участок 1388 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Участок, указанный в пункте 1 настоящего договора, общей площадью 502 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения( кадастровый (условный) номер: №) принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2004г., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2004 года сделана запись регистрации № (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора, даритель является матерью одариваемой и действует по доброй воле.

Одаряемый приобретает право собственности после государственной регистрации перехода права собственности (п. 7 договора).

11.11.2017 года между ответчиком Захаровой В.В. (даритель) и истцом Красновой (Захаровой) Е.В. (одаряемый) - заключен договор, согласно п. 1 которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар принадлежащий дарителю на праве собственности жилой дом, именуемый в дальнейшем «дом», расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, СДТ «Земледелец», массив Сокский, участок 1388 в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Участок, указанный в пункте 1 настоящего договора, общей площадью 108 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей 2 (два), назначение: жилой дом (кадастровый номер: №) принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2004г. и декларации об объекте недвижимого имущества от 24.12.2016г.

Согласно п. 3 договора даритель является матерью одариваемой и действует по доброй воле.

Одаряемый приобретает право собственности после государственной регистрации перехода права собственности (п. 7 договора).

Право собственности на жилой дом, общей площадью 108 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 502 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом Красновой(ныне: Захаровой) Е.В., что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии со свидетельством, выданным Отделом ЗАГС Железнодорожного района городского округа Самара Управления ЗАГС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года серии №, истец Краснова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - переменила фамилию на Захарову.

При обращении с настоящим иском в суд, истец Захарова (Краснова) Е.В. ссылается на то, что договоры дарения указанного имущества, принадлежащего матери Захаровой В.В., заключенные между Захаровой В.В. и Захаровой (Красновой) Е.В. являются мнимой сделкой по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, данные сделки, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В материалах дела имеется заявление ответчика Захаровой В.В. от 29.10.2022г., согласно котором, она подтверждает, что с момента регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и до настоящего времени Захарова В.В. не передавала имущество одаряемому, так как стороны изначально заключили данную сделку лишь для вида, без направленности на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей дарителя. Она полностью владеет и распоряжается вышеуказанным имуществом.

В материалах дела имеется заявление председателя ТСН «Земледелец», из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расположен жилой дом, в котором на постоянной основе (круглосуточно) проживает ответчик Захарова В.В., которая оплачивает членские взносы, участвует в ежегодных собраниях товарищества, ухаживает и обрабатывает участок. О проживании или пользовании участком и домом со стороны истицы Захаровой Е.В. правлению ничего не известно. Правление полагает, что собственником имущества является ответчик Захарова В.В.

Удовлетворяя исковые требования Захаровой Е.В., суд в решении указал следующее:

-что установлены обстоятельства мнимости сделок дарения,

- что данные договоры дарения являются изначально мнимыми с момента заключения, так как стороны заключили данные сделки лишь для вида, без направленности на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, и следовательно, договоры дарения в силу ст. 170 ГК РФ является недействительными в виду их ничтожности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что сделками дарения нарушены права истца, её свободы или законные интересы, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

При этом, настоящий иск в суд подан не ответчиком Захаровой В.В., вынужденной (по её утверждениям) содержать имущество дочери.

С учетом изложенного, отменив решение суда, по делу следует постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В. к Захаровой В.В., по следующим основаниям.

Судебной защите подлежат лишь нарушенные права, свободы, законные интересы.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Материалами дела не подтверждаются обстоятельство того, что сделками дарения нарушены права, свободы или законные интересы истца, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 12 и 56 ГПК РФ) и связанного с ними принципа диспозитивности, процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, настоящий иск в суд подан при наличии возбужденного исполнительного производства, в котором истец является должником, а Краснов О.Е является взыскателем.

Обжалуемое решение постановлено после внесения в ЕГРН записей о запрете на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости (земельного участка и жилого дома), принятых на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в котором истец является должником, а Краснов О.Е является взыскателем.

С учетом изложенного, заслуживают вниманию доводы апелляционной жалобы Краснова О.Е. (бывшего супруга истца Захаровой Е.В.) о том, истец (в качестве должника) пытается уйти от ответственности по неисполненным исполнительным производствам на сумму 749 812,8 руб. и 365 682,44 руб.), в рамках которых, на вышеуказанные дом и земельный участок судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного г. Самары произведены запреты на регистрационные действия, и данное арестованное имущество является доказательством наличия у истца жилого помещения, пригодного для проживания, а также выступало бы гарантом для реализации на открытых торгах другого недвижимого имущества истца(должника), которое готовится к реализации судебным приставом-исполнителем.

Истец Захарова Е.    В. не оспаривает, что, требования исполнительного документа, как должником - не исполнены ею.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, отменив решение суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям (из-за существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права - из-за непривлечения третьих лиц, подлежащих привлеяению), суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам суда первой инстанции, следует постановить решение об оставлении без удовлетворения полностью исковых требований Захаровой Е.В. к Захаровой В.В..

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 ноября 2022г. - отменить.

    Постановить по делу решение:

«В удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В. к Захаровой В.В. – отказать полностью.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: