Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2021 от 20.01.2021

№

12-64/2021

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                                                                                   г. Ростов-на-Дону

    Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу Васильевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой Н.В., привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.11.2020 года Васильева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Васильева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи поскольку, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, заявителю не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, внесения в него замечаний, права ей разъяснены не были.

Заявитель Васильева Н.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснила, что совершила впервые административное правонарушение, в связи с плохим освещением дороги, неясностью нанесенной разметки; в тот момент в машине находился ее муж, который страдает гипертонической болезнью и им было необходимо было найти аптечный пункт; у нее на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, автомобиль необходим ей для того чтобы возить детей в учебное заведение, проезд в общественном транспорте будет представлять опасность для нее и ее детей, в связи с распространением заболевания COVID-19.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении                Васильевой Н.В. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Васильевой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 указанной статьи административная ответственность предусмотрена при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ)

По требованию пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установлено, что Васильева Н.В. ... в 4 часа 30 минут на ..., управляя автомобилем Фольксваген гос. номер №, в нарушение требований п. 8.6 ПДД дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, при повороте налево допустила выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения.

Совершение Васильевой Н.В. административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, в связи с чем, данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент составления протокола обстоятельства, относящиеся к событию вменяемого Васильевой Н.В. административного правонарушения, в том числе место его совершения, были описаны в протоколе должным образом с учетом диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт отказа Васильевой Н.В. от подписи в протоколе административном правонарушении зафиксирован должностным лицом в самом протоколе, копия протокола направлена                Васильевой Н.В. ..., т.е. на следующий день после составления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Васильевой Н.В. состава правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с назначенным наказанием не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Васильевой Н.В. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Васильевой Н.В., в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района    г. Ростова-на-Дону, от 13.11.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Васильевой Н.В., привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Васильевой Н.В. – без удовлетворения.

Судья: