Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4131/2019 ~ М-3606/2019 от 02.07.2019

Дело №2-4131/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области                            24 сентября 2019 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «<данные изъяты>» к Гнездилову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

НАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 965,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 778,96 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Гнездиловым И.В. обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Гнездиловым И.В. №, передачей прав по указанному договору истцу в рамках договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца НАО «<данные изъяты>» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Гнездилов И.В. указал, что кредитный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ от его имени с ООО <данные изъяты>» № он не подписывал, денежные средства не получал. В последующем ответчик Гнездилов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем СМС-извещения, против чего ответчик не возражал, указав об этом в согласии на СМС-извещение ( л.д. 43).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия у ответчика Гнездилова И.В. перед банком договорных обязательств возложено на истца.

В обоснование заявленных доводов суду представлена не заверенная копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «<данные изъяты> и Гнездиловым И.В., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. на неотложные нужды на 45 месяцев под 34,9 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленном кредитном договором и графиком платежей. ( л.д.25-29).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «<данные изъяты>» (ООО) и НАО <данные изъяты> заключен договор уступки прав ( требований), по условиям которого к <данные изъяты>» перешло право требования исполнения обязательств к Гнездилову И.В., возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-20)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Гнездилов И.В. указал, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал, в связи с чем, у НАО <данные изъяты>» были истребованы подлинники документов кредитного договора. Телеграмма о предоставлении подлинников документов была получена представителем по доверенности Манукян (л.д.30).

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена почерковедческая экспертиза, НАО «Первое коллекторское бюро» было обязано в срок ДД.ММ.ГГГГ представить эксперту подлинник кредитного договора, анкеты, графика платежей, заявления о добровольном страховании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение от экспертного учреждения о невозможности дать заключение по копиям документов, имеющим неудовлетворительное качество при отсутствии оригиналов документов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявленных спор не возможно разрешить без подлинных документов в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» направлена телеграмма о необходимости представления подлинников документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, о возможности рассмотрения дела по представленным документам в случае непредставления подлинников документов к ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма получена представителем истца секретарем Горловой. Кроме того, электронной почтой в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» повторно было направлено указанное выше уведомление.

К дате проведения судебного заседания истребуемые судом подлинники документов НАО <данные изъяты>» не представлены.

Поскольку представленные истцом ксерокопии заключенного спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии подлинников документов, не соответствуют принципу допустимости доказательств в силу положений п. 2 ст. 71, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком кредитного договора, получения непосредственно ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,808 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░