Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2281/2024 от 05.01.2024

Судья: Топчиёва Л.С. № 33-2281/2024

(№2-1215/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Катасонова А.В.,

судей             Кривошеевой Е.В., Александровой Т.В.,

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сапронова О.Э. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Сапронова О.Э., паспорт № № в пользу ООО «СК «Согласие», ИНН № сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Сапронову О.Э. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ 17:30 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Сапронова О.Э., указанный автомобиль загорелся, в результате чего в здании ГППК № «Алексей» на № этаже частично были разрушены плиты межэтажного перекрытия в количестве 4 штук.

Полянский С.А., являющийся собственником ГППК № «Алексей», обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала указанное выше происшествие страховым случаем и на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Сапронов О.Э. не был включен в полис ОСАГО.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № XXX №, Сапронов О.Э. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии, страховщику не поступало.

В силу норм закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сапронова О.Э. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рубля, почтовые расходы в размере 88,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Полянский С.А., Земляков А.П., ГППК № «Алексей».

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Сапроновым О.Э. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

Дополнительным решением суда от 03.11.2023 с Сапронова О.Э. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы задолженности в размере 400 000 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также почтовые расходы в размере 88,20 рублей.

Стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в здании ГППК № «Алексей» на № этаже произошло возгорание транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Землякову А.П.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отделения дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Х. О.О. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в подкапотном пространстве автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Вследствие пожара частично разрушены плиты межэтажного перекрытия в количестве 4 штук ГППК № «Алексей».

Гражданская ответственность Землякова А.П. застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Председатель ГППК №№ «Алексей» Полянский С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» признало рассматриваемое событие страховым случаем, о чем свидетельствует соответствующий акт.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», изготовленного по инициативе ООО «СК «Согласие», величина восстановительного ремонта объекта исследования с учетом износа составляет 906100 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что, несмотря на несогласие с указанным экспертным заключением, размер ущерба, выплаченного страховой компанией в сумме 400000 рублей не оспаривает, поскольку сумма ущерба, причиненного пожаром значительно выше. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно заключению комплексной пожарной, строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ГППК № «Алексей» к Землякову А.П. о взыскании материального ущерба, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения и имущества ГППК № «Алексей» в первоначальное состояние, предшествующее пожару, составляет 3 036631,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ГППК № «Алексей» в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №XXX №, Сапронов О.Э. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Вместе с тем, в силу п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения регрессных требований к ответчику, указывая, что рассматриваемое происшествие не является дорожно-транспортным, и как следствие страховым случаем, поскольку автомобиль в момент возгорания не находился в движении и ответчик им не управлял.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Возгорание автомобиля произошло во время его эксплуатации (использования), поскольку на момент возгорания двигатель был в работающем состоянии, что следует из объяснений ответчика. При этом возгорание транспортного средства нельзя признать непреодолимой силой, поскольку данное событие не носило чрезвычайного и непредотвратимого при указанных обстоятельствах характера. Указанное обстоятельство в данном случае явилось следствием ненадлежащего содержания имущества. Рассматриваемый случай (пожар транспортных средств) является событием, которое повлекло наступление страхового случая по договору ОСАГО и, как следствие, повлекло за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, признав случай страховым.

При этом, ссылка в акте о страховом случае об отсутствии оснований для регрессного требования не свидетельствуют об отсутствии оснований для предъявления страховщиком регрессных требований. Определение ИДПС ОБ ЖДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> также для суда не имеет преюдициального значения и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязательств по возмещению ущерба в порядке регресса.

Оценив совокупность, имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, у него возникло право регрессного требования с ответчика, как с лица, управляющего ТС, но не включенного в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, суммы ущерба, выплаченной страховой компанией потерпевшему, а соответственно, требования в части взыскания страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое событие не является дорожно-транспортным происшествием, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ГППК № «Алексей» к Землякову А.П. о возмещении ущерба, исковые требования ГППК № «Алексей» удовлетворены. С Землякова А.П. в пользу ГППК № «Алексей» взыскан материальный ущерб в размере 2636631,81 рублей, судебные расходы.

Решением суда установлено, что на момент пожара в ГППК № «Алексей» и причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, являлся Земляков А.П. Возгорание произошло в подкапотном пространстве указанного выше автомобиля, при управлении им третьим лицом Сапроновым О.Э. Согласно заключению АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения и имущества ГППК в первоначальное состояние, предшествующее пожару, составляет 3036631,81 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В апелляционном определении содержится указания на объяснения Сапронова О.Э. из отказного материала № ГУ МЧС России по <адрес>, согласно которым, он припарковал автомобиль в общем проезде ГППК на минус втором этаже, вышел из машины, оставив ее заведенной, начал открывать ворота и в это время услышал хлопок, когда повернулся, увидел открытое пламя под капотом.

Вина Сапронова О.Э. в причинении имуществу ГППК № «Алексей» ущерба, причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика, размер ущерба, установлены вышеуказанными судебными актами. Ущерб потерпевшему причинен при управлении ответчиком транспортным средством.

Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не представлено. Заключение специалиста ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ отражает калькуляцию стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, не противоречит объему повреждений, установленных в рамках рассмотрения гражданского дела № при проведении судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении страховой компанией досудебного претензионного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности не содержит положений о необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Закон "Об ОСАГО", Правила ОСАГО предусматривают лишь порядок выплаты страхового возмещения при обращении потерпевшего в страховую компанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца, не являются основанием к отмене решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ, поскольку удовлетворение, либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика, указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, не имеется оснований и к удовлетворению требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18.09.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапронова О.Э. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи