Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2022 от 01.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                25 мая 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, при участии представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Шевцовой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 16 576,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000,00 рублей, по оплате юридического сопровождения и защиты прав в размере106 900,00 рублей. Из искового заявления следует, что в августе 2018 года в ходе ремонта пола в <адрес> собственником квартиры ФИО2, при применении сложной строительного оборудования – перфоратора, в результате создания вибраций перекрытия, что привело к повреждению потолков в <адрес> мкр. Северном в г.о. <адрес>. В соответствии с Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на предмет выяснения причин трещин на потолке установлено, что причиной образования трещин на потолке указанной квартиры является проведение ремонтных работ в выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно экспертному заключению №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Московским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз» стоимость устранения повреждений аварийного характера на поверхности потолка в <адрес> составляет 16 576,80 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований откзаано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в полном объеме и отправить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Суд, определивший рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ нарушены имущественные права истца ФИО7, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает истец, в <адрес> <адрес> <адрес> причинен ущерб в виде трещин на потолке, образовавшиеся после проведения ремонтных работ в <адрес>, а также экспертным заключением №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного ущерба.

Следовательно, истец ФИО1 с даты составления акта от ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что нарушены ее имущественные права и кем причинен имущественный вред.

Составление экспертного заключения №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ не является определяющим дату причинения ущерба, а указывает на размер ущерба.

С исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ путем подачи искового заявления в канцелярию судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес>.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, мировой судья счел необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, о чем представителем ответчика было заявлено ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так судом установлено, что повреждения в квартире истца в результате ремонтных работ в квартире ответчика зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Из разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока сторона истца не заявила, при этом каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представила.

Доводы истца о том, что датой подачи иска будет дата отправки заявления по почте ДД.ММ.ГГГГ не могут служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку в материалах дела стороной истца не представлено документов, подтверждающих подачу иска посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено принятие иска в канцелярии судебного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат же заявления не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прерывался. Исковая давность по общему требованию начинает течь с момента осведомленности истца о нарушенном праве и надлежащем ответчике.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку судом правомерно учтено заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое с учетом установленных по делу обстоятельств и предполагаемой осмотрительности, и добросовестности участников гражданских правоотношений признано обоснованным.

Доводы истца о том, что претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ и получением ее ответчиком ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности приостанавливается основан на неправильном применении закона, поскольку, к требованиям о возмещении ущерба, причиненного ремонтными работами, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Он исчисляется со дня, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, поскольку не подтверждают невозможность по объективным причинам обратиться в суд в течение установленного законом трехлетнего срока.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, основаны на правильном применении закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Шевцовой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Федеральный судья                                                        Н.Б. Гришакова