Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-442/2023 от 24.05.2023

Дело № 1-442/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Косновой Г.А.,

подсудимой Малышевой Т.М.,

защитника – адвоката Гомзина П.В., предъявившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малышевой ФИО18, <иные данные>, судимой:

- 27 июня 2011 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 11 октября 2011 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл с применением ч. 5 ст. 74,
ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору суда от 27 июня 2011 года, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев; на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено;

- 3 сентября 2015 года Промышленным районным судом г. Ставрополя с применением ст. 70 УК РФ (отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 11 октября 2011 года, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца.

21 августа 2018 года освобождена по отбытию наказания;

-16 апреля 2019 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики
Марий Эл от 24 июня 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы 7 месяцев;

- 1 августа 2019 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок
7 месяцев.

14 февраля 2022 года освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Т.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2023 года в период времени с 7 часов до 9 часов 50 минут, Малышева Т.М. находилась в <адрес> совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 Находясь в этом же месте и в это же время, увидев на полке под телевизором в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «TECNO Pova 2» IMEI: №, принадлежащий Потерпевший №1, у Малышевой Т.М. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – сотового телефона марки
«TECNO Pova 2» IMEI: №, принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №1, с причинением ущерба гражданину.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением ущерба гражданину, Малышева Т.М.,
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов до 9 часов 50 минут, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, убедившись в том, что потерпевший Потерпевший №1 спит и не наблюдает за ее преступными действиями, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, желая причинить ущерб собственнику данного имущества, взяла с полки под телевизором, то есть умышленно тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «TECNO Pova 2» IMEI: №, стоимостью 9084 рубля 1 копейку, в силиконовом чехле прозрачного цвета, стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «ВымпелКом» с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляющей, коробку от сотового телефона марки «TECNO Pova 2» IMEI: №, материальной ценности для потерпевшего
Потерпевший №1 не представляющую.

Тайно похитив вышеуказанное чужое имущество, Малышева Т.М. с похищенным скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями
Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9984 рубля 1 копейку.

В судебном заседании подсудимая Малышева Т.М. виновной себя в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания
Малышевой Т.М., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой согласно которым примерно в
20 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла по адресу: <адрес> ФИО10, у нее в комнате находился ее брат ФИО16 Находясь в гостях у ФИО10 они сидели распивали спиртные напитки, отдыхали. Кроме них троих в комнате больше никого не было. После того как они распили спиртные напитки они легли спать.

Примерно в 6 часов 21 февраля 2023 года она с ФИО10 проснулись, в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ушла на работу. В комнате осталась только она и ФИО16, который спал. Примерно в 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела на полке под телевизором сотовый телефон в корпусе темного цвета, который принадлежал ФИО16, и так как у нее не было денежных средств, то в это время и в этом же месте у нее возник умысел на хищение сотового телефона марки «Tecno Pova 2», после чего убедившись, что ФИО16 спит, она взяла сотовый телефон марки «Tecno Pova 2». В комнате она также нашла коробку от сотового телефона, которую также забрала себе, в коробку она положила похищенный сотовый телефон, коробку от сотового телефона, с находящимся в нем сотовым телефоном она положила в пакет. Сотовый телефон она взяла без зарядного устройства. После чего вышла из комнаты и направилась в комиссионный магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, где сдала похищенный телефон на свой паспорт за 4000 рублей. В комиссионный магазин она пришла примерно в 9 часов 50 минут 21 февраля 2023 года, сотрудникам комиссионного магазина она сказала, что это ее сотовый телефон. Денежные средства потратила на личные нужды. В сотовый телефон свою сим-карту она не вставляла, никакие звонки не осуществляла. Сим-карту она сломала и выкинула по дороге, когда шла в комиссионный магазин «Титан», сотовый телефон был в чехле, который она также выкинула, вместе с сим-картой. Защитное стекло она не убирала, оно оставалось на сотовом телефоне. ФИО16 не разрешал брать ей его сотовый телефон.

После предъявления на обозрение видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Титан», расположенной по адресу: <адрес> за период времени с
9 часов 50 минут до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ год», на представленной видеозаписи себя узнала, пояснила, что она зашла в магазин «Титан», в руках у нее находился пакет, она была одета в куртку бежевого цвета, штаны черного цвета. Подошла к сотруднику магазина и предложила приобрести сотовый телефон. Сотрудник магазина осмотрел сотовый телефон, сотовый телефон находился в коробке. После чего сотрудник магазина оформил договор, который она подписала, затем передал денежные средства, и ее паспорт, и она ушла из магазина.

Ущерб возместила полностью, перед потерпевшим принесла свои извинения, с суммой ущерба согласна, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 44-47, л.д. 119-121, л.д. 149-152).

В ходе проведения очной ставки от 14 марта 2023 года с потерпевшим Потерпевший №1 дала аналогичные показания, а также принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 85-88).

Указанные оглашенные показания подсудимая Малышева Т.М. в судебном заседании подтвердила полностью.

Оценивая показания Малышевой Т.М., данные ей на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

В судебном заседании исследованы протоколы явок с повинной
Малышевой Т.М. от 4 марта 2023 года, в которых она сообщила о том, что добровольно признается в совершении хищения сотового телефона, по адресу: <адрес> у ФИО16, который в последующем сдала в комиссионный магазин
(т. 1 л.д. 18, 38).

Факт добровольного написания явок с повинной подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 – ОУР УМВД России по
<адрес> (т. 1 л.д. 111-113, л.д. 69-71).

Каких-либо данных о принуждении к составлению явок с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Малышеву Т.М. с целью склонения к составлению явок с повинной судом по делу не установлено.
В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явках с повинной, о хищении сотового телефона являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Вина Малышевой Т.М. в совершении указанного преступления помимо признательных показаний подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина Малышевой Т.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от 3 марта 2023 года, в УМВД России по
г. Йошкар-Ола обратился Потерпевший №1 с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в конце февраля 2023 года, находясь по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Tecno Pova 2», 64 Gb в корпусе черного цвета, а также защитного стекла и чехла на общую сумму 11900 рублей. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11900 рублей, который является для него значительным (т. 1 л.д. 5-6).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания следует, что в ноябре 2022 года он купил телефон. Общая стоимость покупки телефона с учетом страховки, защитного стекла, чехла составила 18000 рублей. Точную дату он не помнит, он приехал к сестре в гости по адресу: <адрес>. В квартире находился он и Малышева Т.М., потом он ушел выкидывать мусор, телефон оставил на тумбочке. Вернувшись примерно через 15 минут в квартире Малышевой Т.М. не было, а также у него пропал телефон. Телефон был в чехле, а также на нем была наклеена защитная пленка. Он не разрешал брать Малышевой Т.М. сотовый телефон. Перед ней у него не было никаких долговых обязательств. В настоящее время ему ущерб Малышевой Т.М. возмещен путем передачи денежных средств в размере 13000 рублей. Претензий к ней он не имеет. Защитное стекло стоит 600 рублей. С суммой экспертизы в сумме 9084 рубля 1 копейку он согласен. На момент хищения телефона он работал неофициально, у него имеется источник дохода. Его бюджет на тот момент составлял 30000 рублей. Он материально содержит племянников, мать и отца. Когда он вернулся домой с заработков, отдал деньги матери в сумме 100000 рублей. Кредитных обязательств у него не было. Его родители на пенсии, получают пенсию. Причиненный кражей телефона ущерб не являлся для него значительным. После хищения у него телефона, на следующий день он купил новый телефон за 8000 рублей. Кража телефона не поставила его в затруднительное финансовое положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 относительно даты и обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 20 февраля 2023 года он вместе с сестрой находился у нее в комнате расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов в гости пришла Малышева Т., которая принесла с собой спиртное, они сидели и распивали спиртное, кроме них в комнате больше никого не было. Комната на замок не закрывалась, дверь была просто прикрыта. После распития спиртного они легли спать, но перед тем как он лег спать, он положил свой сотовый телефон марки «Tecno Pova2» на полку, расположенную под телевизором.

Сотовый телефон марки «Tecno Pova2» с объемом памяти 64 Гб в корпусе черного цвета он покупал в г. Москве 16 сентября 2022 года за
13 693 рублей. На экране сотового телефона, а именно с правого края чуть ниже центра была маленькая царапина, больше никаких повреждений на сотовом телефоне не было. В сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 89613760957, которая зарегистрирована на его имя, материальной ценности для него не представляет. Сотовый телефон находился в чехле белого цвета, который он покупал за 600 рублей в сентябре 2022 года, на сотовом телефоне находилось защитное стекло, которое он покупал за 800 рублей в сентябре 2022 года. Флэш-карты в сотовом телефоне не было. Чехол и защитное стекло находились в хорошем состоянии, чехол был без повреждений.

Проснувшись утром, 21 февраля 2023 года примерно в 11 часов он обнаружил, что в комнате никого нет, дверь была прикрыта, а также он обнаружил отсутствие своего сотового телефона, который лежал на полке, расположенной под телевизором и коробки от сотового телефона. Коробка от сотового телефона лежала на полу в шкафу, коробка от сотового телефона материальной ценности для него не представляет. Коробка была пустая. Больше из комнаты ничего не пропало.

В настоящее время оценивает телефон также в 11 000 рублей, чехол оценивает в 300 рублей, защитное стекло в 600 рублей, сим-карта материальной ценности для него не представляет.

Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму
11 900 рублей, который является для него значительным, любой ущерб свыше 5 000 рублей является для него значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, подрабатывает разнорабочим в г. Москва, его среднемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей, из которых он оплачивает каждый месяц коммунальные услуги в сумме 2 000 рублей, также у него имеется займ в «Экспресс Деньги» на сумму 30 000 рублей, покупает продукты питания.

Он не разрешал брать и распоряжаться своим сотовым телефоном Малышевой Т.М. Когда он ложился спать, то Малышева Т.М. оставалась у него в комнате. Сотовый телефон находился на указанном им месте.

С заключением эксперта № от 17 марта 2023 года, согласно которому стоимость на 21 февраля 2023 года телефона марки «Tecno» модели «Pova 2» составляет 9087 рублей 1 копейка не согласен. Он оценил свой сотовый телефон в 11 000 рублей и настаивает на данной сумме, так как сотовый телефон он купил только 19 сентября 2022 года. Чехол он оценивает в 300 рублей, защитное стекло в 600 рублей, сим-карта материальной ценности для него не представляет. В телефоне находилась одна сим-карта (т. 1 л.д.23-25, л.д.132-133).

Аналогичные показания изложены потерпевшим Потерпевший №1 при проведении очной ставки с подозреваемой Малышевой Т.М. Кроме того указал, что долговых обязательств у него перед Малышевой Т. не было, принял извинения Малышевой Т.М. (л.д. 85-88).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания в части того, что он покупал сотовый телефон в сентябре 2022 года, не подтвердил, указал, что он оценивает защитное стекло в сумме 600 рублей, чехол в сумме 300 рублей. Также указал, что он согласен с проведенной по делу товароведческой экспертизой, согласно которой стоимость телефона на дату его хищения составляет 9084 рубля 1 копейку. Его заработная плата составляет около 120000 рублей. Ущерб от хищения сотового телефона не является для него значительным. В остальной части показания подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они содержат существенные противоречия в части обстоятельств хищения у него сотового телефона, даты покупки сотового телефона, а также суммы причиненного ему ущерба, а также значительности ущерба. В остальной части они существенных противоречий не имеют, они являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд их также берет за основу приговора наряду с показаниями, данными потерпевшим в ходе судебного заседания.
В части противоречий касающихся обстоятельств хищения у Потерпевший №1 сотового телефона, даты покупки телефона суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой Малышевой Т.М., свидетеля ФИО10, так и письменными доказательствами. В части противоречий касающихся суммы причиненного ему ущерба, а также значительности ущерба суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких либо замечаний в ходе допроса у Потерпевший №1 не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> В ходе осмотра изъяты 2 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки № оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №1, след руки
№ оставлен не Потерпевший №1, не Малышевой Т.М., а другим лицом (т. 1 л.д. 56-59).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.29-31). Изъятый кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т. 1 л.д.93-95), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.96).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра являлся кассовый чек от 16 сентября
2022 года, согласно которому на данном кассовом чеке имеется информация о предметах покупки: наушники с микрофоном Pero EP13 Внутриканальные, Grey, в количестве 2 штук, товары куплены за 1198 рублей; телефон марки «Tecno Pova 2 4/64 Gb», IMEI:№, товар куплен за 13 693 рубля; все включено VIP, куплен за 4 999 рублей; хлип Кейс DF Xiaomi Redmi силикон супертонкий, товар куплен за 599 рублей. ИТОГ: 34479 рублей. Место расчета – ООО «СИТИ РИТЕЙЛ», г. Москва, Волгоградский пр-кт, 46/15, стр. 3 А, помещ.4. Чек № (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Techno» модели «Pova 2», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 9084 рубля 1 копейка (т. 1 л.д.103-104).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, получил от Малышевой Т.М., денежные средства в сумме 11900 рублей в счет возмещения имущественного ущерба по уголовному делу (т. 1 л.д. 89).

Вышеизложенные письменные доказательства, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с оглашенными в порядке ч. 1
ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в конце декабря 2022 года к ней в гости приехал ее брат
Потерпевший №1 Он был у нее в гостях до марта 2023 года.

Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее знакомая Малышева Т.М., входе телефонного разговора она пригласила ФИО2 к себе в гости, она согласилась. Когда ФИО2 пришла в гости примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, то у нее дома находился ее брат ФИО16
Малышева Т. принесла с собой спиртное, они сидели распивали спиртное, отдыхали. Кроме их троих: ее, ФИО16 и Малышевой Т. в комнате больше никого не было. После распития спиртного они легли спать. Примерно в 6 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, так как ей необходимо было на работу. ФИО2 также проснулась. Она ушла на работу примерно 7 часов 21 февраля, Малышева Т. в это время осталась еще у нее в комнате, ее брат ФИО16 в это время спал.

Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой, то узнала от своего брата ФИО16 о том, что у него украли его сотовый телефон. Сотовый телефон у него был марки «Tecno Pova2» (т. 1 л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается обстоятельства сдачи сотового телефона Малышевой Т.М. в комиссионный магазин.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 2021 года он работает в комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес> на должности приемщика. Примерно в 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратилась женщина, которая хотела продать сотовый телефон марки «Tecno Pova 2». Сотовый телефон находился в коробке. Он осмотрел сотовый телефон и назвал цену, за которую комиссионный магазин готов приобрести ее сотовый телефон, а именно за 4000 рублей. Женщина согласилась и предоставила паспорт на имя Малышевой Т.М. Фотография в паспорте соответствовала внешнему виду женщины. Малышева Т.М. пояснила, что сотовый телефон принадлежит ей. После чего был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Малышева Т.М. его подписала, после чего он передал ей денежные средства в сумме 4000 рублей и она ушла. В настоящее время сотовый телефон марки «Tecno Pova 2» реализован (т. 1 л.д.106-107).

Письменными доказательствами, исследованными в порядке
ст. 285 УПК РФ, подтверждается, что похищенный у Потерпевший №1 телефон марки «Tecno» модели «Pova 2» в последующем сдан в комиссионный магазин Малышевой Т.М.

Из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Малышева Т.М. сдала в комиссионный магазин «Титан» телефон марки «Tecno» модели «Pova 2» за 4 000 рублей (т. 1 л.д. 108).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у
ФИО12 изъяты видеозаписи из комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес> за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 50 минут до 10 часов (т. 1 л.д.20).

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке
ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтверждается факт изъятия видеозаписи с камеры системы видеонаблюдения из комиссионного магазина «Титан», распложенного по адресу: <адрес>
<адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут (т. 1 л.д.69-71).

В ходе выемки у свидетеля ФИО9 изъят диск DVD-R с видеозаписью с камеры системы видеонаблюдения из комиссионного магазина «Титан», распложенного по адресу: <адрес>
<адрес> за период времени с 21 февраля 2023 года с 9 часов 50 минут до 10 часов (т. 1 л.д. 73-76). Изъятый диск DVD-R с видеозаписью осмотрен (т. 1 л.д. 77-80), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.81).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 13 марта 2023 года следует, что предметом осмотра являлся DVD-R с видеозаписью с камеры системы видеонаблюдения из комиссионного магазина «Титан», расположенного по адресу: <адрес> за период времени с 21 февраля 2023 года с 9 часов 50 минут до 10 часов, согласно которой в 9 часов 50 минут 4 секунды 21 февраля 2023 года в комиссионный магазин заходит женщина, одетая в куртку бежевого цвета с капюшоном, штаны черного цвета. В 9 часов 52 минуты 21 февраля 2023 года женщина передает сотруднику магазина коробку с надписью «POVA», сотрудник магазина достает из коробки сотовый телефон, осматривает его. В 10 часов 00 минут 21 февраля 2023 года сотрудник магазина передает женщине документ, в котором женщина подписывает. После чего сотрудник магазина передает женщине денежные средства, документ, паспорт. В 10 часов 38 секунд 21 февраля 2023 года женщина уходит из комиссионного магазина (т. 1 л.д. 77-80).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Малышевой Т.М. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины Малышевой Т.М., который основан на показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколами выемки, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных потерпевшего, свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Органами предварительного расследования действия Малышевой Т.М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель просил считать сумму причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в общей сумме
9984 рубля 1 копейку, из расчета стоимости: сотового телефона в сумме 9084 рубля 1 копейку, защитного стекла – 600 рублей, чехла – 300 рублей, исключить из предъявленного Малышевой Т.М. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия Малышевой Т.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Уточненную государственным обвинителем сумму причиненного ущерба Потерпевший №1, а также исключения из предъявленного
Малышевой Т.М. обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд находит обоснованной, полностью подтвержденной совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств.

При указанных обстоятельствах суд принимает предложенное государственным обвинителем в прениях сторон изменение обвинения Малышевой Т.М., которое не ухудшает ее положение, не нарушает право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 с 11900 рублей до 9984 рублей 1 копейки, а также исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой Малышевой Т.М. в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимой, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимой Малышевой Т.М.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Малышевой Т.М. <иные данные>

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимой, суд считает, что Малышева Т.М. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Малышева Т.М. совершила преступление небольшой тяжести против собственности.

Малышева Т.М. судима (т. 1 л.д. 162-166), <иные данные>.

В судебном заседании подсудимая Малышева Т.М. признала вину, раскаялась в содеянном. Указала, что ее сестра имеет проблемы со здоровьем, и является инвалидом III группы. Она (Малышева Т.М.) официально трудоустроена, размер заработной платы составляет 30000 – 35000 рублей.

Все данные о личности Малышевой Т.М. суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малышевой Т.М., суд признает в соответствии <иные данные> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, она дана
Малышевой Т.М. до возбуждения уголовного дела, Малышева Т.М. по данному уголовному делу не задерживалась, а потерпевший при обращении в правоохранительные органы с заявлением просил привлечь неустановленное лицо); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробной даче признательных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, а также указания на место сдачи похищенного имущества; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает: признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, <иные данные>.

Малышева Т.М. при наличии судимости за умышленные преступления по приговорам суда от 27 июня 2011 года, 1 августа 2019 года за которые она осуждалась к реальному лишению свободы (т. 1 л.д. 168-170, 171-172), вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимой образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Малышевой Т.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Малышевой Т.М., ее поведение после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание за совершенное ею преступление с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначив подсудимой Малышевой Т.М. за совершенное преступление более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, ввиду того, что совокупность указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Малышевой Т.М., являются исключительными, так как существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления и позволяют суду по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, назначить Малышевой Т.М. более мягкий вид наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности Малышевой Т.М., ее возраст, состояние здоровья, имущественное положение, наличие возможности получения ею дохода, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Малышевой Т.М. наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями
ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Малышевой Т.М., а также учитывает возможность получения ею дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и с учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить Малышевой Т.М. штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Гражданский иск по делу не заявлен,

Малышева Т.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Гомзина П.В., осуществлявшего защиту Малышевой Т.М. в ходе предварительного следствия, в размере 13624 рубля
(т. 1 л.д. 181). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимой
Малышевой Т.М. в судебном заседании осуществлял адвокат Гомзин П.В.
(5, 8, 19 июня 2023 года), размер вознаграждения составляет
4680 рублей.

В судебном заседании после разъяснения подсудимой
Малышевой Т.М. прав, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимая отказалась от услуг защитника, отказ от услуг которого не связан с материальным положением. Судом отказ подсудимой Малышевой Т.М. в соответствии с ч. 2 ст. 52 УПК РФ от услуг защитника не принял. В связи с чем суд полагает необходимым освободить Малышеву Т.М. в данной части от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 13624 рублей, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Малышевой Т.М., она является совершеннолетней, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малышеву ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере
15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Малышевой Т.М. выплату штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на 3 месяца, по
5000 рублей ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

УФК по РМЭ (УМВД России по г. Йошкар-Оле) ИНН 1200001187, КПП 121501001, в Отделение-НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола БИК 018860003, р/с 03100643000000010800, к/с 40102810545370000075.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Малышевой Т.М. оставить без изменения.

Взыскать с осужденной Малышевой ФИО20 в счет возмещения процессуальных издержек 13624 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск – хранить при уголовном деле;

- кассовый чек – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева