Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-175/2023 ~ М-75/2023 от 13.02.2023

           Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года Дело №2-175/2023 29RS0007-01-2023-000106-58 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                                     пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием ответчика Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Севергазбанк» (далее по тексту - АО «БАНК СГБ», Банк) обратилось в суд с иском к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 339 рублей 52 копейки и государственной пошлины в размере 3 706 рублей 79 копеек.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Т.А. был предоставлен кредит в размере 265 957 рублей 00 копеек под 20,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1223/2019 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 277 430 рублей 00 копеек, в том числе основной долг - 198 837 рублей 00 копеек, проценты - 55 776 рублей 08 копеек, штрафная неустойка - 22 816 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 987 рублей. Решение суда в настоящее время исполнено. В связи с чем Банк просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 367 рублей 93 копейки, штрафную неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 971 рубль 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 706 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Банк СГБ» не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Т.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что расчет задолженности по кредитному договору произведен Банком с нарушением, просила снизить размер штрафной неустойки. Также ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым Т.А. не согласилась с расчетом задолженности, основной долг погашен полностью, поэтому оснований для взыскания процентов и неустойки нет, просила учесть её материальное положение.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым ПАО «БАНК СГБ» (далее - ПАО «БАНК СГБ») и Т.А. заключен кредитный договор № на сумму 265 957 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых. Кредитным договором была предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий - штрафная неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и уплате процентов (п.п. 1,2,4,12 индивидуальных условий кредитного договора). Указанное подтверждается копией Кредитного договора вместе с графиком платежей по нему.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Т.А. кредита в размере 265 957 рублей 00 копеек выполнены истцом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с п.6.2.1, 6.2.2 Общих условий договора потребительского кредита ПАО «БАНК СГБ» начисление процентов по потребительскому кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления Кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно; проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно на остаток ссудной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням.

Графиком платежей, предусмотренным п.6 индивидуальных условий кредитного договора, определена сумма ежемесячного платежа.

Пунктом 7.5.1 Общих условий нарушение заемщиков сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора.

Исходя из п.7.5.2 Общих условий в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере, установленном п.12 Индивидуальных условий за каждый день нарушения обязательства (включая выходные и праздничные дни).

Согласно материалам дела ответчиком Т.А. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1223/2019 с Т.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 277 430 рублей 00 копеек, в том числе основной долг - 198 837 рублей 00 копеек, проценты - 55 776 рублей 08 копеек, штрафная неустойка - 22 816 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 987 рублей.

В соответствии с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно материалам исполнительного производства задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена следующими платежами: в первую очередь направлены на погашение госпошлины, потом на погашение процентов за пользование кредитом, затем на погашение основного долга и в последнюю очередь на погашение неустойки.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Пунктом 7.4.2 Общих условий предусмотрено, что сумма произведенного платежа заемщиком по договору, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика по договору, погашает задолженность в следующее очередности: в первую очередь - задолженность по процентам просроченные проценты); во вторую очередь - задолженность по основному долгу (просроченный основной долг); в третью очередь - неустойка (штраф, пеня) в размере определенном п.7.5.2 Общих условий; в четвертую очередь - проценты, начисленные за текущий период платежей; в пятую очередь - сумма основного долга за текущий период платежей; в шестую очередь - иные платежи.

Из приложенного Банком к заявлению расчета следует, что поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы в порядке исполнительного производства в первую очередь погашали государственную пошлину, затем проценты за пользование кредитом, основной долг, а в оставшейся части уже шли на погашение неустойки.

Таким образом, произведенный истцом порядок погашения требований соответствует положениям ст.319 ГК РФ, п.7.4.2 Общих условий.

Основной долг погашен ответчиком в полном объеме в мае 2022 года.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

На основании п.п.2,12 кредитного договора и п.6.2.1, 7.1.1, 7.5.2 Общих условий до погашения ответчиком суммы основного долга у Банка имеются законные основания для начисления процентов за пользование кредитом, а также неустойки за весь период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, ввиду погашения её в полном объеме, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита был заключен между сторонами на условиях возвратности и платности. Размер процентов - 20,5% годовых за пользование суммой займа истцом и ответчиком был согласован в надлежащей форме, ответчик заемными денежными средствами воспользовался в полном объеме, ввиду чего у ответчика в силу ст.807 и ст.809 ГК РФ, а также условий договора, возникла обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов. Кроме того, помимо начисления платы за пользование займом имело место также начисление договорной неустойки в размере 0,054% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что обязательства по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по процентам произведен истцом с учетом фактически удержанной с ответчика в рамках исполнительного производства суммы, суд приходит к выводу о правомерности взыскания суммы процентов по договору, начисленных по дату его фактического исполнения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о не начислении процентов и неустойки на просроченную задолженность, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125 339 рублей 52 копейки, в том числе: проценты за пользование кредитом - 51 367 рублей 93 копейки, штрафная неустойка - 73 971 рубль 59 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной ко взысканию суммой задолженности по кредитному договору.

При этом тяжелое материальное положение не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности.

Ответчик Т.А. в судебном заседании просила снизить размер штрафной неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п.1 ст.333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст.333 ГК РФ, принимая внимание размер процентов за пользование кредитом, факт погашения суммы основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику Т.А. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного общий размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 367 рублей 93 копейки, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 367 рублей 93 копейки и штрафная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек, и подлежит взысканию с ответчика Т.А.

В удовлетворении иска акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Т.А. о взыскании штрафной неустойки в размере 63 971 рубль 59 копеек (73 971 рубль 59 копеек- 10 000 рублей) истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафной неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата в размере 3 706 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А. (паспортные данные: серия № выдан <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 367 рублей 93 копейки, в том числе: проценты - 51 367 рублей 93 копейки, штрафную неустойку - 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 рублей 79 копеек.

Акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» в удовлетворении требований к Т.А. о взыскании штрафной неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 971 рубль 59 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий -                                                                          Е.Н. Волощенко