Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2022 от 22.06.2022

                                                                                                   Уголовное дело № 1- 263/2022.

                                                                                УИД 66RS0028-01-2022-001473-14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ирбит                                                                                                             18.08.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника Ирбитского межрайонного прокурора Новицкой Ю.А., старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиша И.А.,

защитника      Мохнашина М.А.,

подсудимого Олейника В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

                                                                                              Олейника В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, работающего без оформления трудовых отношений, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно – досрочно на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

                                                                                         в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживающегося, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

              Олейник В.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

               Олейник В.Ю. в период с 21:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома <адрес>, достоверно зная, что в сарае, расположенном во дворе указанного дома его знакомый Жилин Д.В. держит кур, решил проникнуть в сарай и похитить кур, принадлежащих Жилину Д.В., чтобы впоследствии использовать похищенное в личных целях.

Во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, тут же, Олейник В.Ю., воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками выдавил стекло в окне сарая, расположенного во дворе указанного дома, после чего через оконный проем, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в помещение сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей, осмотрев которое, обнаружил и умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений, похитил двух кур несушек, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 курицу, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Жилину Д.В.

            Похищенное имущество Олейник В.Ю. присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Жилину Д.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Жилина Д.В., не возражавшего рассмотреть дело в особом порядке, претензий к подсудимому не имеющего, поскольку ущерб по делу возмещен (л.д. 160).

При рассмотрении дела подсудимый Олейник В.Ю. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объёме, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ясны. При назначении наказания просил учесть то, что он является единственным кормильцем в семье, поскольку сожительница не работает, состоит на учете в центре занятости.

Защитник Мохнашин М.А. поддержал ходатайство подсудимого.    Государственный обвинитель Кулиш И.А. заявил о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158    Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый полностью признал свою вину и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения согласно ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины Олейника В.Ю. и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

          В соответствии со ст.ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

    В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступление, совершенное    Олейником В.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, что наравне с учетом прямого умысла, наличия квалифицирующих признаков представляет повышенную общественную опасность, совершено из корыстных побуждений.

     Олейник В.Ю.    привлекался к административной ответственности (л.д. 109), в наркологическом и психиатрическом кабинетах на учете не состоит (111-112, 116), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется с положительной стороны (125-126), является единственным кормильцем в семье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, кроме того суд расценивает объяснения данные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 73, 128) до возбуждения уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) в качестве явки с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося ограниченно годным к военной службе ( л.д. 121).

     Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, сторонами не приведено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие в действиях Олейника В.Ю. рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) признается судом отягчающим наказание обстоятельством, и наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при наличии непогашенной судимости за аналогичное умышленное корыстное преступление, направленное против собственности граждан, Олейник В.Ю. вновь совершил преступление, направленное против собственности, воспитательное воздействие ранее назначенного наказания является недостаточным, в связи с чем суд считает, что    Олейнику В.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Иной другой вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет недейственным, по этим же причинам оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Каких либо объективных данных, указывающих на невозможность отбывания наказания подсудимым Олейником В.Ю. в виде лишения свободы, в том числе по медицинским показаниям, на момент постановления приговора суду не представлено.

При исчислении размера наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом определено отягчающее обстоятельство.

    Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В то же время, учитывая обстоятельства дела, сумму причинённого ущерба, не являющуюся для потерпевшего значительной, отсутствие тяжких последствий по делу, добровольного возмещение имущественного ущерба, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, отсутствие компрометирующих данных, в том числе о привлечении Олейника В.Ю. к ответственности после совершения преступления, с учетом последовательно-активной, признательной позиции Олейника В.Ю., не могущего не понимать возможных негативных последствий для него в условиях совершения преступления, данных об его личности, учитывая его состояние здоровья, материальное и семейное положение, учитывая, мнение потерпевшей стороны, просившей о снисхождении к подсудимому, отсутствие претензий к нему, суд считает возможным назначить    основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, поскольку считает его исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

При этом суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку при условном осуждении, в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на осужденного возлагается исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о сохранении действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

         Вопрос по вещественным доказательствам суд считает необходимым разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Олейника В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное    Олейнику Владиславу Юрьевичу наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Возложить на    Олейника В.Ю. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 7 дней со дня вступления приговора в законную силу, и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

         Меру пресечения Олейнику В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

           Вещественные доказательства по делу:    тушку курицы, хранящуюся у потерпевшего, - оставить в распоряжение владельца после вступления приговора в законную силу.

           Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитника.

    Председательствующий /подпись/

Приговор не вступил в законную силу.

Судья                                                                                                        Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания                                                       Е.А. Ямщикова