Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2024 (2-322/2023;) от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское                                         26 апреля 2024 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») к Воркунову Анатолию Дмитриевичу, ООО «Сибирь-К» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Воркунову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Воркуновым А.Д. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 363 536,00 рублей на срок 83 месяца под 25,90 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство - RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности отправлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика перед Банком составляет 1 463 821,44 рублей, из них: основной долг 1 347120,92 рублей, проценты за пользование денежными средствами 116 700,52 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 463 821,44 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства - RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № в размере 772 500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 519,11 рублей.

Определением суда от 03 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибирь-К».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Воркунов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Воркунова А.Д. - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что Воркуновым А.Д. договор купли-продажи заложенного имущества – транспортного средства RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № был оспорен, поскольку был продан с существенными недостатками и не подлежит эксплуатации на территории РФ, в связи с изменением его конструкции. Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Воркуновым А.Д., и ООО «Сибирь-К», согласно которому Воркунов А.Д. актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Сибирь-К» транспортное средство, а ООО «Сибирь-К» перечислено Воркунову А.Д. денежные средства в размере 1 418 955 рублей. В настоящее время Воркунов А.Д, приобрел новый автомобиль. Заемные денежные средства Воркунов А.Д. в ООО «Драйв Клик Банк» не возвратил и добровольно возвращать не намерен.

Представитель ответчика ООО «Сибирь-К» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, указав, что ООО «Сибирь-К» свои обязательства исполнило в полном объеме, путем перевода денежных средств на счет Воркунова А.Д. Воркунов А.Д. в свою очередь обязательства не исполнил, не предал ПТС, не снял автомобиль с учета, не освободил автомобиль от прав третьих лиц, не погасил задолженность перед Банком, вместо этого приобрел новый автомобиль, в связи с чем, в действиях Воркунова А.Д. отсутствует добросовестность.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Воркуновым А.Д. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 363 536,00 рублей на срок 83 месяца под 25,90 % годовых, размер ежемесячного платежа 35681 рублей, последний платеж 10651,36 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.1 Индивидуальных условий договора, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство - RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 888 000 рублей. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

В силу пункта 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 1 363 536,00 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно Главы IV Общих условий, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

ООО "Сетелем Банк" представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

ООО "Сетелем Банк" направило в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Судом проверен расчет задолженности Воркунова А.Д. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, состоящий из 1 463 821,44 рублей, из них: основной долг 1 347120,92 рублей, проценты за пользование денежными средствами 116 700,52 рублей.

Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, произведенный исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что он признает задолженность в размере 1 322 000 рублей, а оставшиеся убытки в размере 141 821,44 рублей просит взыскать с ответчика ООО «Сибирь-К», суд находит не состоятельным, поскольку Воркунов А.Д, как заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

При этом, суд принимает во внимание, что мировое соглашение было заключено между Воркуновым А.Д. и ООО «Сибирь-К», и до настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена.

С учетом изложенного, требование ООО «Драйв Клик Банк» к Воркунову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 1 463 821,44 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ). При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку иное не предусмотрено договором, согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, такое право у истца возникло.

Гражданским процессуальным законодательством в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.10.1 Индивидуальных условий договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" N 4462-1 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.3).

Сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, носят публичный характер и размещены на официальном сайте нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

Согласно сведений, содержащихся в реестре Федеральной нотариальной палаты, залог транспортного средства RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель – Воркунов А.Д., залогодержатель – ООО «Сетелем банк».

Как установлено в судебном заседании, определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашения по гражданскому делу № (№) по иску Воркунова Анатолия Дмитриевича к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного определения суда, ООО «Сибирь-К» обязано выплатить истцу денежную сумму в размере 1 418 955 рублей, принять автомобиль RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №. В свою очередь, Воркунов А.Д. отказывается от исковых требований и обязуется передать ООО «Сибирь-К» автомобиль RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, с ключами и документами.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Воркунов А.Д. передал заложенное имущество - автомобиль RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К». ООО «Сибирь-К» перечислило Воркунову А.Д. денежные средства в размере 1 418 955 рублей.

Из карточки учета транспортного средства, усматривается, что владельцем транспортного средства RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № по-прежнему является Воркунов А.Д..

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Воркуновым А.Д. и ООО «Сибирь-К» следует, что автомобиль RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, находится во владении и пользовании ООО «Сибирь-К».

Доказательств уплаты задолженности Воркуновым А.Д. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Согласно положений ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу положений п. п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не содержится, ответчиками не представлено. Ответчик ООО «Сибирь-К» не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку изначально был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу, и был осведомлен о том, что спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Воркуновым А.Д.

Довод представителя ответчика ООО «Сибирь-К» о том, что Воркунов А.Д. не исполнил обязательства, не передал ПТС, не снял автомобиль с учета, не погасил задолженность по кредитному договору и не освободи транспортное средство от прав третьих лиц, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. При этом, как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ между Воркуновым А.Д. и ООО «Сибирь-К», ООО «Сибирь-К» передан спорный автомобиль, в том числе и ПТС на автомобиль.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, а государственная регистрация сделки в отношении ТС законом не предусмотрена.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ «…..» осуществляется согласно законодательству РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенным выше законоположением предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) № является Воркунов А.Д. Воркунов А.Д. и ООО «Сибирь-К» расторгли договор купли-продажи автомобиля, и в настоящее время автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-К», что не отрицается последним. Воркунов А.Д. автомобиль с учета не снял, задолженность по кредитному договору не погасил.

При этом суд принимает во внимание, что расторжение договора купли-продажи автомобиля не влечет за собой безусловное прекращение залога. Право залога возникло на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, который не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности Воркунова А.Д., которое не исполнено им надлежащим образом, и право залога с учетом установленных судом обстоятельств не прекращено, требования ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению к обоим ответчикам – Воркунову А.Д. и ООО «Сибирь-К».

Разрешая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки RENAULT DUSTER идентификационный номер (VIN) №, в размере 772 500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно условиям кредитного договора, залоговая стоимость транспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Поскольку, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд приходит к выводу, что оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, суд принимает во внимание, что для достижения баланса прав и обязанностей, законных интересов участников спорных отношений, связанных с реализацией на публичных торгах заложенного имущества, на которое обращено взыскание, необходимо обеспечить соответствие начальной продажной цены этого движимого имущества и его рыночной стоимости, определенной на дату, максимально приближенную к дате вынесения разрешения спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество без определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика Воркунова А.Д. подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 18 519,11 рублей (3000 рублей (6000 рублей/2 ответчика) за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, 15 519,11 рублей за требование имущественного характера).

В силу ст. 98 ГКП РФ с ответчика ООО «Сибирь-К» подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки за оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей (6000 рублей/2 ответчика за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к Воркунову Анатолию Дмитриевичу, ООО «Сибирь-К» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ОГРН №, ИНН №, КПП № с Воркунова Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 463 821 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль RENAULT DUSTER, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Воркунову Анатолию Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в ООО «Сибирь-К», ОГРН №, ИНН №, КПП №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ОГРН №, ИНН №, КПП № с Воркунова Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт № №, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-050, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 519 (восемнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 11 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ОГРН №, ИНН №, КПП № с ООО «Сибирь-К», ОГРН №, ИНН №, КПП №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.