Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2022 от 21.06.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 октября 2022 года по делу №2-2194/2022

43RS0002-01-2021-007685-96

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» к наследственному имуществу Кулагиной Е.С., Кулагиной А.В. в лице законного представителя Кулагина В.С., Новиковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к наследственному имуществу Кулагиной Е.С., Кулагиной А.В. в лице законного представителя Кулагина В.С., Новиковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 05.05.2012 между АО КБ «Пойдём!» (первоначальный кредитор) и Кулагиной Е.С. был заключен договор о предоставлении кредита в размере 62 475,00 руб., по которому последний обязательства по погашению кредита нарушил, требование банка о необходимости погашения задолженности в установленный срок не исполнил. Размер задолженности по состоянию на 19.11.2021 составляет 49 200,03 руб. 28.10.2020 между АО КБ «Пойдём!» и ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 124/2020, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!». Должник был своевременно и надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. 01.08.2018 заемщик умер, открыто наследственное дело №. Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с наследников Кулагиной Е.С. – Кулагиной А.В. в лице законного представителя Кулагина В.С., Новиковой А.А. задолженность по кредитному договору №ф от 05.05.2012 в размере 47 572,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 627,19 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальцев Е.А..

Истец ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя (л.д.4 на обороте).

Ответчик Новикова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика Новиковой А.А. – Блинов А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности; просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кулагина А.В. в лице законного представителя Кулагина В.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в материалах дела имеется письменное возражение, согласно которому ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мальцев Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что платил по кредиту сверх необходимой суммы, однако кредит в 2018 году погашен не был.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Кроме того, согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 05.05.2012 между ОАО КБ «Пойдём!» и Кулагиной Е.С. был заключен кредитный договор №ф на общую сумму в размере 62 475,00 руб. на потребительские цели сроком на 24 месяца с 05.05.2012 по 05.05.2014.

Стороны предусмотрели, что проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту, с 06.05.2012 по 05.06.2012 по ставке 0,17% годовых в день, а с 06.06.2012 до дня полного погашения кредита поставке 0,14% годовых в день. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 5 числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере 4 315,00 руб. В случае несвоевременного погашения кредита заемщик обязался уплачивать пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.18-19).

Как установлено судом, банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик взятые на себя обязательства перестал исполнять.

Установлено, что Кулагина Е.С. 01.08.2018 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, справкой о смерти (л.д.41, 92).

Из материалов дела следует, что в производстве нотариуса Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области ФИО1 находится наследственное дело № на имущество Кулагиной Е.С., 01.08.2018 года, согласно которым с заявлением о вступлении в наследство Кулагиной Е.С., умершей 01.08.2018, обратились Новикова А.А. (дочь), а также Кулагина А.В. в лице законного представителя Кулагина В.С. (дочь).

Еще один наследник по закону – ФИО2 (мать наследодателя) отказалась по всем основания наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти Кулагиной Е.С. в пользу дочери наследодателя Новиковой А.А. (л.д.95).

Новиковой А.А. и Кулагиной А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из жилого дома по адресу: <адрес>, а также земельного участка, площадью 744 кв.м. с кадастровым номером №, которые подтверждают возникновение права общей долевой собственности на указанное имущество (2/3 доли на жилой дом и земельный участок за Новиковой А.А. и 1/3 доли – за Кулагиной А.В.) (л.д.108 на обороте-110).

Установлено, что Кулагина Е.С. платежи по кредитному договору в счет погашения задолженности не производила, обязательства по договору ею не исполнены, допущена просроченная задолженность.

Из пояснений третьего лица Мальцева Е.А., данных им в ходе судебного заседания от 05.10.2022, следует, что фактически погашение кредита в 2013-2014 гг. осуществлялись им, погашение долга происходило в соответствии с графиком платежей и даже в большем размере, чем это требовалось. Вместе с тем, в 2018 году кредит закрыт не был.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 4 315,00 руб., которая должна была быть внесена не позднее 05 числа каждого месяца. Вместе с тем, из выписки по счету следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом происходила не в полном объеме (л.д.37-39), в связи с чем образовалась задолженность.

28.10.2020 между АО КБ «Пойдём!» и ООО КА «Пойдём!» заключен договор уступки прав требования (цессии) №124/2020, согласно условиям которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору от 05.05.2012 №ф, заключенному с Кулагиной Е.С. (л.д. 40, 23-26).

Федеральным законом N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Как установлено судами, при заключении договора между первоначальным кредитором и Кулагиной Е.С. условие о возможной передаче прав требований по договору в пользу третьего лица было согласовано (п. 3.5.2 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о наличии кредитных обязательств только перед первоначальным кредитором судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Между тем, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору первоначальному кредитору, задолженности в меньшем размере стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность.

Как следует из договора цессии от 28.10.2020 №124/2020, пунктами 3.1, 3.2 предусмотрено, что он является возмездным, установлена цена договора (л.д.25).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ответчика на момент уступки права истцу, а не возмездность договора цессии и фактическая оплата по нему.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии доказательств оплаты договора цессии подлежат отклонению.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 19.11.2021 задолженность составляет 47 572,84 руб., в том числе, сумма основного долга – 21 975,62 руб., проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные, – 4 922,38 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 20 674,84 руб. (л.д. 9).

Не подписание расчета должностным лицом не является основанием для признания его недопустимым, поскольку указанный расчет приложен истцом к исковому заявлению в подтверждение заявленных требований.

Представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований расчет судом проверен, является арифметически верным, принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Поскольку на момент смерти заемщика Кулагиной Е.С. кредитный договор являлся действующим, кредитные обязательства Кулагиной Е.С. не исполнены, обязательство по кредитному договору перестало исполняться в связи со смертью заемщика, действие договора со смертью заемщика не прекратилось, суд на основании положений ст. ст. 1112 - 1113 ГК РФ приходит к выводу о том, что кредитные обязательства Кулагиной Е.А. подлежат включению в состав наследства, так как они носят имущественный характер и неразрывно не связаны с личностью наследодателя.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Дата окончания срока кредита согласована сторонами 05.05.2014. Таким образом, срок исковой давности, с учетом вышеуказанных положений закона, истек в мае 2017 года.

Сведений о том, что кредитор обращался с заявлением о защите своих прав в суд до истечения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Каких-либо письменных соглашений, дополнений или изменений относительно изменения срока исполнения обязательств сторонами не заключалось.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности пропущенного срока.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» к Кулагиной А.В. в лице законного представителя Кулагина В.С., Новиковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2022 года.