Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-343/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-343/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-003116-64

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июля 2022 года                                       город Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Хайруллина Л.Ю.,

подсудимой Фарафоновой Ю.Д.,

защитника-адвоката Зайнуллиной Г.Ш., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Фарафоновой Юлии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, замужней, имеющей 2 малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Фарафонова Ю.Д., будучи привлеченной ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ и подвергнутой наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 11 минут по 18 часов 12 минут Фарафонова Ю.Д., находясь в служебном помещении здания изолятора временного содержания Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, ... похитила рюкзак, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2000 рублей, в котором находились бутылка лимонада «Буратино», емкостью 2 литра, стоимостью 80 рублей, ключ от домофона и ключ от квартиры, общей стоимостью 250 рублей, после чего Фарафонова Ю.Д. с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2330 рублей 00 копеек.

Она же, Фарафонова Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 11 минут по 14 часов 12 минут, находясь в помещении магазина ... по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, ... похитила одну бутылку текилы «Сауза Асьенда Сильвер», емкостью 0,7 литра, принадлежащую ..., стоимостью 1010 рублей 99 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила                       ... материальный ущерб на общую сумму 1010 рублей 99 копеек.

Подсудимая Фарафонова Ю.Д. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла в здание отдела полиции <адрес> для того, чтобы передать своему супругу – ФИО9 передачу. Увидев, что на столе лежит рюкзак, решила взять его, предполагая, что в нем имеются ценные вещи, в том числе денежные средства. Забрав свои вещи и рюкзак, она вышла из помещения, пошла в сторону своего дома по парку. Остановившись около лавочки, она открыла рюкзак, в нем находились бутылка лимонада и ключи. Она забрала лимонад, который потом употребила, а рюкзак и ключи выбросила в урну. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она пришла в магазин ..., который расположен на <адрес>. В тот момент у нее отсутствовали денежные средства, шла в магазин она уже с целью похитить спиртное. Она пришла в магазин, подошла к витрине, взяла бутылку текилы и положила ее в свою сумку, после чего прошла мимо кассы, не заплатив, и вышла из магазина. После чего похищенную бутылку она употребила. Свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Пояснила, что у нее имеются 2 малолетних детей, в содержании их она не участвует. Также по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ей отбыто 8 дней исправительных работ в связи со сложностью осуществления работы. Заявленные гражданские иски признала, поддержала в полном объеме.

Свои показания Фарафонова Ю.Д. подтвердила в ходе осмотра места происшествия по 1 эпизоду, где указала, каким образом избавилась от похищенного (т. 1 л.д. 6.7), а также по 2 эпизоду – в ходе осмотра предметов, где показала способ совершения деяния (т. 1 л.д. 86-90).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний повторно не явившейся на судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в здание отдела МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> для того, чтобы передать передачу своему сыну. Зайдя в помещение около 18 часов, она положила свой рюкзак на соседний стол, так как места положить его на свой стол не хватило. В помещении она находилась примерно 10-15 минут. Собравшись уходить, хотела забрать со стола свой рюкзак, однако его не было. Люди, которые находились рядом с ней, пояснили, что рюкзак забрала неизвестная женщина. Сумму причиненного ей ущерба оценила в 2330 рублей (т. 1 л.д. 104-105).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний повторно не явившегося на судебное заседание представителя потерпевшего ... ФИО13, данных им в ходе дознания, следует, что он работает в должности инспектора службы безопасности ... сеть магазинов ... в <адрес> В ходе просмотра видеозаписи в магазине ..., расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в магазин зашла женщина, прошла к витрине, на которой расположена алкогольная продукция, взяла с витрины бутылку текилы емкостью 0,5 литра, положила ее в свою сумку и вышла из магазина, не заплатив. Сумму причиненного ... ущерба оценил в 1010 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 114-115).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний не явившегося на судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе дознания, следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД РФ по <адрес>. Было установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов находилась в служебном помещении ИВС Отдела МВД России по <адрес>, она принесла передачу. После приема у нее передачи, она обнаружила отсутствие своего рюкзака, не найдя который обратилась с заявлением в полицию. Свой рюкзак она оценивала в 2000 рублей, в рюкзаке находились лимонад и ключи, которые она оценила на общую сумму 330 рублей. В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что по факту хищения рюкзака подозревается Фарафонова Ю.Д. В ходе опроса Фарафонова Ю.Д. вину в хищении полностью признала, при этом пояснила, что рюкзак она выбросила в парке ... в урну возле лавочки, так как ценного в рюкзаке не было, только бутылка лимонада, которую она выпила. Фарафонову Ю.Д. он характеризует отрицательно, так как неоднократно привлекалась за мелкие хищения, нигде не работает, ведет аморальный образ жизни (л.д. 96-97).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний не явившегося на судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания, следует, что он работает в должности инспектора ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским-водителем ОР ППСП старшим сержантом полиции ФИО10, полицейским ОР ППСП сержантом полиции Свидетель №5 и полицейским ОР ППСП младшим сержантом полиции ФИО11 заступил на службу по охране общественного порядка               <адрес> с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ПА-510. Им поступило сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес>, что по адресу: <адрес>, магазин ... задержана женщина по факту хищения. Прибыв по данному адресу, была выявлена гражданка Фарафонова Ю.Д., на которую поступило заявление по факту хищения одной бутылки текилы. Фарафонова Ю.Д. была доставлена ими в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе объяснения вину в хищении бутылки текилы она признала полностью, пояснив, что хотела выпить спиртное, а денег не было. При проверке было установлено, что ранее Фарафонова Ю.Д. привлекалась по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ей был назначен штраф мировым судьей в размере 3000 рублей. Фарафонову Ю.Д. он видел впервые, она ему не знакома (л.д. 98-99).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний не явившейся на судебное заседание свидетеля Свидетель №5, данных ей в ходе дознания, следует, что она работает в должности полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с полицейским-водителем ОР ППСП старшим сержантом полиции ФИО10, инспектором ОР ППСП младшим сержантом полиции Свидетель №2 и полицейским ОР ППСП младшим сержантом полиции ФИО11 заступила на службу по охране общественного порядка <адрес> с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ПА-510. Им поступило сообщение от дежурного ОМВД России по <адрес>, что по адресу: <адрес>, магазин ... задержана женщина за хищение. Прибыв по данному адресу, была выявлена гражданка Фарафонова Ю.Д., на которую поступило заявление по факту хищения одной бутылки текилы. Фарафонова Ю.Д. была доставлена ими в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ходе объяснения вину в хищении бутылки текилы она признала полностью, пояснив, что хотела выпить спиртное, а денег не было. При проверке было установлено, что ранее Фарафонова Ю.Д. привлекалась по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ей был назначен штраф мировым судьей в размере 3000 рублей. Фарафонову Ю.Д. она видела впервые, она ей не знакома (л.д. 94-95).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний не явившегося на судебное заседание свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания, следует, что он работает в должности заместителя начальника ИВС Отдела МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он принимал передачу для ФИО21 от его матери Потерпевший №1. После окончания приема Потерпевший №1 вышла из помещения для приема передач, после чего обратилась к нему с тем, что она обнаружила, что оставленный ею в холле рюкзак пропал. Находившиеся в холле граждане сказали, что рюкзак никто не брал, а кто взял, сказать не могут. В данном помещении установлено видеонаблюдение. В результате просмотра было установлено, что предположительно рюкзак могла взять неизвестная женщина, которая приносила передачу для ФИО9, но передачу она ему не смогла передать, так как ФИО22 был этапирован в ФКУ СИЗО № УФСИН России по РТ, <адрес>. На видеозаписи было видно, что данная женщина уходит с пакетами, которые были у нее в руке, а также в руке у нее был предмет, похожий на рюкзак. В дальнейшем, им Потерпевший №1 было предложено пройти в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для написания заявления (л.д. 100-101).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний не явившегося на судебное заседание свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе дознания, следует, что он работает в должности продавца-кассира в магазине ... по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их магазине проходила ревизия, в процессе которой было установлено, что отсутствует одна бутылка текилы стоимостью 1380 рублей без НДС. В дальнейшем, при просмотре видеозаписи было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в магазин зашла женщина, которая сразу подошла к витрине с алкоголем, взяла бутылку с текилой, после положила бутылку в свою сумку и вышла, не оплачивая, из магазина. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут данная женщина вновь пришла к ним в магазин. Он в этот день работал, также в магазине находились сотрудники службы безопасности, которые опознали данную женщину, задержали ее и вызвали сотрудников полиции. Данную женщину он несколько раз видел в их магазине, она осуществляла покупки, но как ее зовут, ему неизвестно. На момент хищения данной женщиной бутылки текилы ДД.ММ.ГГГГ он на работе не был (л.д. 127-128).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевших Потерпевший №1, ... в лице представителя ФИО13, в связи с чем, суд признает их достоверными. Показания подсудимой Фарафоновой Ю.Д. также соотносятся с показаниями потерпевших и указанных свидетелей, в связи с чем, признаются достоверными.

Вина Фарафановой Ю.Д. в совершении преступлений, кроме признания ею своей вины, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №1):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ИВС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, установлены место и способ совершения преступления, а также изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории парка ... с участием Фарафоновой Ю.Д., которая указала на урну около лавочки, в которую она выбросила похищенный ею рюкзак (л.д. 24-25);

- копиями административного материала и постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Фарафонова Ю.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 28-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Фарафоновой Ю.Д. и защитника осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения служебного помещения, расположенного в здании Отдела МВД по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Фарафонова Ю.Д. опознала себя, пояснила, что женщина, одетая в темную куртку и белую шапку, это она (л.д. 86-90).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод с потерпевшим ...

- справкой о стоимости товара, согласно которой ущерб от хищения составляет 1010 рублей 99 копеек (л.д. 65);

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной 1 бутылки текилы «Сауза Асьенда Сильвер Резерва», емкостью 0,5 литра, составляет 1010 рублей 99 копеек без учета НДС (л.д. 74-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин ... по адресу: <адрес>, установлены место и способ совершения преступления, а также изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемой Фарафоновой Ю.Д. и защитника осмотрена видеозапись по факту хищения имущества магазина ... по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Фарафонова Ю.Д. опознала себя, пояснила, что женщина, одетая в куртку синего цвета, сверху повязан светлый шарф, на голове шапка синего цвета с эмблемой, на правом плече сумка черного цвета, это она (л.д. 86-90).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном ей преступлении.

С учетом личности подсудимой Фарафоновой Ю.Д., исходя из ее поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, ее психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем Фарафонова Ю.Д. судом признается вменяемой в совершении инкриминируемых ей деяний.

Суд квалифицирует действия подсудимой Фарафоновой Ю.Д. по факту мелкого хищения имущества Потерпевший №1 и по факту мелкого хищения имущества ... по двум эпизодам, как преступления, предусмотренные статьей 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья ее и ее родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Фарафоновой Ю.Д., суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Фарафоновой Ю.Д., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Фарафонова Ю.Д. на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимой возможно назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению Фарафоновой Ю.Д. ограничения свободы, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой Фарафоновой Ю.Д. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения ее от наказания, а также применения статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО13 о взыскании с Фарафоновой Ю.Д. в пользу             Потерпевший №1 и ... в счет возмещения материального ущерба 2330 рублей и 1010 рублей 99 копеек, соответственно, являются обоснованными, оснований не доверять потерпевшей и представителю потерпевшего в определении размера ущерба, суд не находит.

Таким образом, гражданские иски в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в пользу Потерпевший №1 и ... а суммы в размере 2330 рублей и 1010 рублей 99 копеек, соответственно, подлежат взысканию с подсудимой Фарафоновой Ю.Д.

В связи с совершением преступления подсудимой до ее осуждения приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Фарафонову Юлию Дмитриевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158.1, статьей 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание по каждому эпизоду в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Фарафоновой Ю.Д. окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании статьи 53 УК РФ установить Фарафоновой Ю.Д. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Зеленодольского муниципального района, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Фарафоновой Ю.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые заявления потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ... ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Фарафоновой Юлии Дмитриевны в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 2330 (две тысячи триста тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Фарафоновой Юлии Дмитриевны в пользу ... в счет возмещения материального ущерба 1010 (одну тысячу десять) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Вещественные доказательства: 2 CD-диска с видеозаписями из служебного помещения здания ИВС Отдела МВД России по <адрес> и магазина ... – хранить при уголовном деле.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий