Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7556/2023 ~ М-4588/2023 от 03.05.2023

УИД 11RS0001-01-2023-005924-56

Дело № 2-7556/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашовой Юлии Владимировны к Дьяченко Герману Викторовичу, Демидову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Левашова Ю.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Дьяченко Г.В., Демидову Д.В. (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно, взыскании в солидарном порядке акций ПАО «Газпром» обыкновенных именных второго выпуска в количестве 3500 штук, номер государственной регистрации 1-02-0028-А; дивидендов в размере 443098 рублей 95 копеек, процентов по договору займа ценных бумаг №...-С от ** ** ** в размере 292970 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по уголовному делу №... Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172; ч. 4 ст. 159; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что Левашова Ю.В., будучи введённой в заблуждение относительно преступных намерений Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В., заключила с ООО ИК «Дилер» в лице Дьяченко Г.В. договор займа ценных бумаг №...-С. На основании указанного договора Левашова Ю.В. ** ** ** перевела принадлежащие ей обыкновенные именные акции ОАО «Газпром» второго выпуска в количестве 3500 штук со счёта депо № ..., открытого ею в депозитарии №... депозитарной сети «Газпромбанк» (ОАО), на счёт депо, открытый ООО ИК «Дилер» в депозитарии ЗАО «ЭТС «Дайрект». Согласно данным, предоставленным ПАО «Московская Биржа», рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Газпром» второго выпуска на ** ** ** составляла 165 рублей 72 копейки, то есть общая стоимость переведённых Левашовой Ю.В. акций составила 580020 рублей 00 копеек. После зачисления вышеуказанных ценных бумаг на счёт депо, ООО ИК «Дилер», Дьяченко Г.В., действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитили их, чем причинили Левашовой Ю.В. имущественный ущерб на сумму 580020 рублей 00 копеек. При этом ООО ИК «Дилер» по распоряжению Дьяченко Г.В., преследовавшего цели продолжения преступной деятельности, выплатило Левашовой Ю.В. в качестве процентов по договорам займа ценных бумаг 184319 рублей 88 копеек. Указанными действиями ответчиков истцу также причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ИК «Дилер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Материалы дела не содержат возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по уголовному делу №... установлено, что Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В., действуя в составе организованной группы, совершили хищение ценных бумаг и денежных средств граждан и организаций.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Так, названным приговором установлено, что группа «Дьяченко-Демидова» в период времени с ** ** ** по ** ** **, используя подконтрольное ей ООО ИК «Дилер», специализировалась на совершении хищений, путём обмана, ценных бумаг и денежных средств граждан и организаций. При этом часть вырученных в результате совершения преступлений денежных средств участники группы «Дьяченко-Демидова» конвертировали в наличную форму и использовали при осуществлении незаконной банковской деятельности в форме «обналичивания» денежных средств. Преступная деятельность Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. по совершению мошенничества осуществлялась в интересах организованной группы в целом и была направлена на достижение её целей, а именно извлечение прямой финансовой выгоды от совместно совершаемых преступлений (л.д. 13-14 приговора).

В период времени с ** ** ** по ** ** ** Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В., действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, путем обмана, умышленно, из корыстных целей, используя свое служебное положение, похитили ценные бумаги и денежные средства 234 граждан и 1 организации, чем причинили им имущественный ущерб. Общий преступный доход группы «Дьяченко-Демидова» от хищения ценных бумаг и денежных средств 234 граждан и 1 организации составил 224 666 803 рублей 02 копейки, что является особо крупным размером. Данные денежные средства участники организованной группы использовали в соответствии с личными потребностями, а также на цели продолжения деятельности организованной группы (л.д. 15 приговора).

В частности, из приговора (страница приговора 124) следует, что Левашова Юлия Владимировна ** ** **, находясь по адресу: ..., будучи введённой в заблуждение относительно преступных намерений Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В., заключила с ООО ИК «Дилер» в лице Дьяченко Г.В. договор займа ценных бумаг №...-С. На основании указанного договора Левашова Ю.В. ** ** ** перевела принадлежащие ей обыкновенные именные акции ОАО «Газпром» второго выпуска в количестве 3 500 штук со счёта депо № №..., открытого ею в депозитарии №... депозитарной сети «Газпромбанк» (ОАО), на счёт депо, открытый ООО ИК «Дилер» в депозитарии ЗАО «ЭТС «Дайрект». Согласно данным, предоставленным ПАО «Московская Биржа», рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции ОАО «Газпром» второго выпуска на ** ** ** составляла 165 рублей 72 копейки, то есть общая стоимость переведённых Левашовой Ю.В. акций составила 580020 рублей. После зачисления вышеуказанных ценных бумаг на счёт депо ООО ИК «Дилер», Дьяченко Г.В., действуя совместно и согласованно с Демидовым Д.В., путём обмана, умышленно, с корыстной целью, используя своё служебное положение, похитили их, чем причинили Левашовой Ю.В. имущественный ущерб на сумму 580020 рублей 00 копеек. При этом ООО ИК «Дилер», по распоряжению Дьяченко Г.В., преследовавшего цели продолжения преступной деятельности, выплатило Левашовой Ю.В. в качестве процентов по договорам займа ценных бумаг 184319 рублей 88 копеек.

Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172; ч.4 ст.159; п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведения об обращении истца с гражданским иском в рамках уголовного дела в приговоре и апелляционном постановлении отсутствуют.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, вина ответчиков в причинении вреда истцу и его размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда от ** ** ** по уголовному делу №....

Доказательств возврата истцу присвоенных акций либо возмещения их стоимости, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании (возврате) ответчиками акций суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить убытки, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Истец также просит суд о взыскании с ответчиков неполученных проценты по договору займа ценных бумаг №...-С от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 292970 рублей 06 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ** ** ** между Левашовой Ю.В. и ООО ИК «Дилер» заключен договор займа ценных бумаг №...-С, по условиям которого Левашова Ю.В. (займодавец) передает ООО ИК «Дилер» (заемщик) ценные бумаги – акции «Газпром» в количестве 3500 штук на срок до ** ** ** (п. 1.1, 1.2 договора); за пользование ценными бумагами начисляются проценты в размере 8,66 % годовых, расчет которых производится заемщиком ежемесячно исходя из фактического количества календарных дней пользования заемщиком займом с даты заключения настоящего договора по дату прекращения действия договора (п. 4.1). Уплата процентов за пользование ценными бумагами производится ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца (п. 4.2).

Дополнительным соглашением №... от ** ** ** к договору займа №...-С от ** ** ** стороны пришли к соглашению о пролонгации договора займа сроком до ** ** ** и внесении изменений в п. 1.1 о передаче ценных бумаг на срок до ** ** **, уплате процентов не позднее 26 числа каждого месяца.

Как следует из приговора, ООО ИК «Дилер» выплатило Левашовой Ю.В. в качестве процентов по договорам займа ценных бумаг 184319 рублей 88 копеек.

В исковом заявлении истец не отрицает выплату процентов за период с ** ** ** по ** ** **.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку условиями договора займа ценных бумаг от ** ** ** № №...-С установлена уплата займодавцем заемщику процентов за пользование ценными бумагами исходя из фактического количества календарных дней пользования заёмщиком займом, доказательств уплаты истцу процентов за пользование ценными бумагами, начиная с ** ** **, ответчиками не представлено, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу в счет процентов за пользование займом по договору займа ценных бумаг от ** ** ** №...-С за период с ** ** ** по ** ** ** в размере заявленных требований, а именно, 292970 рублей 06 копеек.

При разрешении требований о взыскании задолженности, суд также учитывает, что ответчиками расчет суммы процентов, произведенный истцом, не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного с истцом договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

Статьей 42 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлен порядок выплаты обществом дивидендов.

Так частью 1 указанной статьи определено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч. 3).

Размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вина ответчиков в причинении вреда истцу и его размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда от ** ** ** по делу №..., а также приложенными истцом к иску договором займа ценных бумаг от ** ** ** №...-С с дополнительным соглашением от ** ** **.

В соответствии с п. 5.1 договора займа ценных бумаг №...-С от ** ** ** в случае, если на момент закрытия реестра акционеров для начисления дивидендов, указанные в п. 1.2 договора ценные бумаги, находятся у заёмщика, то заёмщик обязуется перечислить займодавцу дивиденды на счет займодавца, указанный в
п. 10 настоящего договора.

Истцом представлен расчет дивидендов за период с 2014 года по первое полугодие 2022 года, размер которых составил:

2014 год – 3500 * 7,2 = 7200 рублей 00 копеек

2015 год – 3500 * 7,89 = 7890 рублей 00 копеек

2016 год – 3500 * 8,0397 = 8039 рублей. 70 копеек

2017 год – 3500 * 8,04 = 8040 рублей 00 копеек

2018 год – 3500 * 16,61 = 16610 рублей 00 копеек

2019 год – 3500 * 15,24 = 15240 рублей 00 копеек

2020 год – 3500 * 12,55 = 12550 рублей 00 копеек

1 полугодие 2022 года – 3500 * 51,03 = 178605 рублей 00 копеек.

В соответствии со сведениями Банк ГПБ (АО) размер дивидендов на 1 акцию Газпром за 2014 год составил – 7,20 руб., за 2015 год – 7,89 руб., за 2016 год – 8,0397 руб., за 2017 год – 8,04 руб., за 2018 год – 16,61 руб., за 2019 год – 15,24 руб., за 2020 год – 12,55 руб.

Общая сумма неполученных дивидендов за определенный истцом период составила 443098 рублей 95 копеек.

Мотивированных возражений относительно расчета исковых требований в указанной части ответчиками суду также не представлено.

При наличии вступившего в законную силу приговора, подтвердившего умысел ответчиков на хищение имущества истца, нет оснований полагать, что между истцом и ответчиками возникли договорные взаимоотношения, поскольку изначально умысел ответчиков был направлен на хищение у истца имущества, а не на заключение договора.

Совокупность условий для возмещения убытков подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание, что ценные бумаги ответчиками были похищены преступным путем, акции истцу не возвращены, следовательно, истцом не получены дивиденды, на которые он имел право рассчитывать.

Размер дивидендов, неполученных истцом за период с 2014 года по первое полугодие 2022 год в результате неправомерных действий ответчиков, составит 443098 рублей 95 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости включения в сумму убытков размера неполученных дивидендов за период с 2014 года по первое полугодие 2022 года в указанном выше размере.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану законом прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обязывает государство обеспечить им доступ к правосудию, компенсацию причиненного им ущерба, государственную и судебную защиту их прав и свобод и тем самым - защиту достоинства личности (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1; статья 52, статья 56 часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применительно к достоинству личности потерпевшего от преступления приведенные конституционные предписания предполагают обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы, а также защищать собственное достоинство любыми не запрещенными законом способами. Иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (Постановление от 24 апреля 2003 года №7-П; Определение от 18 января 2005 года №131-О и др.).

Исходя из этого государство, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами правового государства, верховенства права и справедливости, обязано способствовать максимально возможному возмещению потерпевшему от преступления причиненного ему вреда и тем самым обеспечивать эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности.

Так, применительно к преступлениям против собственности Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что причинение в результате такого рода преступления конкретного материального ущерба не исключает выяснения того, нарушены ли содеянным иные, помимо экономически значимых, права и интересы, охраняемые законом. Соответственно, при оценке последствий подобного преступления - за пределами стоимости утраченного имущества - могут учитываться и признаваться существенными такие обстоятельства, как эстетическое, фамильное, социально-статусное значение вещей и имущественных прав, использование потерпевшим этого имущества в качестве единственно возможного в конкретной жизненной ситуации способа удовлетворить потребность в жилище и др. (Постановление от 24 мая 2021 года №21-П).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В то же время, в силу пункта 17 вышеуказанного постановления, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приведенных положений закона следует, в случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Таким образом, действующим законодательством ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение вреда, наступившего в результате совершения преступления против собственности, не предусмотрена, доказательств того, что действиями ответчиков истцу были причинены физические или нравственные страдания, не представлено, заявленные требования о компенсации морального вреда не обоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Левашовой Юлии Владимировны к Дьяченко Герману Викторовичу, Демидову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Дьяченко Германа Викторовича ... Демидова Дмитрия Владимировича ... в солидарном порядке передать Левашовой Юлии Владимировне ... обыкновенные именные акции ОАО «Газпром» второго выпуска, номер государственной регистрации 1-02-00028-А в количестве 3500 (три тысячи пятьсот) штук.

Взыскать с Дьяченко Германа Викторовича ... Демидова Дмитрия Владимировича ... в солидарном порядке в пользу Левашовой Юлии Владимировне ... дивиденды за период с 2014 года по первое полугодие 2022 года в размере 443098 рублей 95 копеек, проценты по договору займа ценных бумаг №...-С от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 292970 рублей 06 копеек, всего взыскать - 736069 (семьсот тридцать шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований Левашовой Юлии Владимировны к Дьяченко Герману Викторовичу, Демидову Дмитрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать солидарно с Дьяченко Германа Викторовича и Демидова Дмитрия Владимировича в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 10560 (десять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Григорьева