Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1474/2023 от 02.11.2023

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО6 Республики ФИО5, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №адрес ФИО6 Республики от дата по делу -----, которым должностное лицо - директор ООО «НПО «ТЕХНОВО» (ИНН -----) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №адрес ФИО6 Республики от дата по делу ----- директор ООО «НПО «ТЕХНОВО» (ИНН -----) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении и.о. руководителя ФИО3 по ФИО2 Л.Г. от дата ----- он не получал, однако административный штраф ранее им был уплачен. Также в жалобе ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанной жалобы, которое мотивировано тем, что срок обжалования вышеуказанного постановления им пропущен по уважительной причине, поскольку он не получал обжалуемое постановление в связи с нахождением в служебной командировке.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в ходатайстве и жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он периодически выезжал в командировку за пределы ФИО6 Республики, на рассмотрении дела в ФИО3 по ФИО2 не участвовал, копию постановления регистрирующего органа не получал, узнал о данном постановлении лишь в августе 2023 года, административный штраф ранее им был уплачен.

ФИО3 по ФИО4 Э.И. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка №адрес ФИО6 Республики от дата оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Также просила оставить без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной жалобы.

Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления, направленная в адрес ФИО1 дата, получена адресатом дата. Таким образом, последним днем для подачи жалобы на данное постановление являлось дата.

Между тем, из представленных ФИО1 копий приказов о направлении работника в командировку следует, что он находился в служебных командировках в период с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении поступила в судебный участок №адрес ФИО6 Республики дата.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от дата ------О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от дата ------О-О, от дата ------О-О, от дата ------О-О, от дата ------О-О и др.).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, неоднократное нахождение заявителя в командировках за пределами ФИО6 Республики, в данном случае, процессуальный срок подачи жалобы пропущен заявителем по уважительной причине. В целях исключения невозможности реализации предусмотренного законом права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением и.о. руководителя ФИО3 по ФИО2 от дата ----- директор ООО «НПО «ТЕХНОВО» (ИНН -----) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу дата. В установленный законом срок ФИО1 административный штраф не уплатил.

Факт совершения директором ООО «НПО «ТЕХНОВО» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата -----, копией постановления по делу об административном правонарушении и.о. руководителя ФИО3 по ФИО2 Л.Г. от дата -----, вступившего в законную силу дата, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПО «ТЕХНОВО» (ИНН -----).

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности директора ООО «НПО «ТЕХНОВО» ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, имеются иные основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В вышеуказанной жалобе ФИО1 указывает, что штраф по ранее вынесенному постановлению им уплачен.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела указывают на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении и.о. руководителя ФИО3 по ФИО2 Л.Г. от дата -----, ФИО1 был уплачен, что подтверждается платежным поручением от дата ----- о перечислении суммы штрафа от Ленинского РОСП адрес в адрес МИ ФНС ФИО3 по управлению долгом, предоставленным ФИО3 по ФИО2, а также платежной квитанцией ПАО «Совкомбанк» от дата, предоставленной ФИО1

Дополнительно следует отметить, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и.о. руководителя ФИО3 по ФИО2 Л.Г. от дата ----- было вынесено в отсутствие ФИО1, копию данного постановления он фактически не получал.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Данная правовая позиция закреплена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от дата -----------, от дата -----------.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №адрес ФИО6 Республики от дата по делу -----, которым должностное лицо - директор ООО «НПО «ТЕХНОВО» (ИНН -----) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ,

решил:

    Удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №адрес ФИО6 Республики от дата по делу 5-----

    Постановление мирового судьи судебного участка №адрес ФИО6 Республики от дата по делу 5-----/1, которым должностное лицо - директор ООО «НПО «ТЕХНОВО» (----- ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО «НПО «ТЕХНОВО» (-----) ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ему устного замечания.

Судья ФИО5