Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2022 от 17.02.2022

УИД: 78MS0123-01-2020-000757-70                    04.04.2022

Дело № 11-140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи –    Капустиной Е.В.,

    при помощнике судьи –                                         Бобошко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шиколаева О.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ООО «АльянсТрансЭко» к Шиколаеву О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от Шиколаева О.Ю. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ, об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что судебный приказ Шиколаевым О.Ю. не получен в связи с ненадлежащим исполнением АО «Почта России» правил доставки корреспонденции, ограничения в работе в связи с пандемией Covid 19 в ДД.ММ.ГГГГ. Также из возражений следует, что у Шиколаева О.Ю. отсутствует задолженность по оплате коммунальных платежей перед ООО «АльянсТрансЭко».

    Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «АльянсТарнсЭко» к Шиколаеву О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, государственной пошлины – возвращено, в восстановлении пропущенного срока отказано.

    В обоснование определения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена Шиколаеву О.Ю. по почте по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес> срок хранения письма истек ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся в адрес судебного участка за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, заявление о восстановлении пропущенного срока, отмене судебного приказа подано Шиколаевым О.Ю., согласно штампу на конверте – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Шиколаев О.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В силу абз.2 ч.3 ст.333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание явился податель жалобы – Шиколаев О.Ю., доводы частной жалобы поддержал. Пояснил, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана причина возврата письма.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, конверт возращен в суд по иным обстоятельствам.

Представитель ООО "АльянсТрансЭко" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Направил возражения на частную жалобу, в которых просил оставить без изменения определение суда возвращении заявления.

Проверив материалы дела, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление по месту жительства должника с копией судебного приказа возвращено в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в заявлении Шиколаева О.Ю.

При этом, на конверте, возвращенном в суд первой инстанции, причиной возврата указаны «иные обстоятельства».

Каких-либо иных сведений о получении ответчиком копии судебного приказа материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, в целях реализации предоставленного ответчику гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации права на обжалование судебного постановления, соблюдения гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, полагает, что определение суда подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению ввиду уважительности.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АльянсТрансЭко» к Шиколаеву О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, государственной пошлины – отменить.

Разъяснить ООО «АльянсТрансЭко», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья