Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2024 (2-1768/2023;) от 14.12.2023

Гражданское дело №2-123/2024

УИД 66RS0057-01-2023-000985-54

Решение в окончательной форме составлено 31 января 2024 года

.

                                                               РЕШЕНИЕ                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года                                                                              г. Талица

    Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

    судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Черновой Е.В.,

                               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Голинецких Артема Николаевича к Клепикову Кириллу Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Голинецких А.Н. обратился в суд с иском к Клепикову К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров займа.

Истец предварительно устно заключил с ответчиком договор займа и произвел перевод денежных средств на счёт ответчика в сумме 874000 руб.00 коп. (29.07.2021 - 500000 руб. 00коп., что подтверждается квитанцией № Тинькофф банка; 26.11.2021 - 67500руб.00коп., что подтверждается квитанцией № Тинькофф банк; 25.02.2022 – 306500 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией № выданной Тинькофф банк). Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения на момент перевода денежных средств. Доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств, которые ответчик приобрел за счет истца, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств истец, ссылаясь на положения ст. ст. 319, 319.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.100, п.2 ст. 102, 131, 132 п.1 ст.1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 874 00 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя

В судебное заседание истец и его представитель Березовский С.В., действующий на основании доверенности (л.д.6) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия (117-119).

Ответчик Клепиков К.А. и его представитель Танкиев Р.Я., действующий на основании доверенности (л.д.78) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.120-127).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Так как истец, ответчик и его представитель    извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе ( в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации") путем размещения информации на сайте Талицкого районного суда Свердловской области,    в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, либо направления в него своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           В силу правил ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

          В силу требований ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

         Пунктом 2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии договора займа в письменной форме в его подтверждение могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

         В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, в том числе, выписками по счету Голинецких А.Н. о перечислении денежных средств на счет Клепикова Кирилла Андреевича, который был осуществлен тремя траншами, а именно: 29.07.2021 истец перевел Клепикову К.А. 500000руб.00коп., что подтверждается квитанцией № от 29.07.2021, выпиской, выданными Тинькофф банк (л.д.9,30). 26.11.2021 истец перевел Клепикову К.А. 67500руб.00коп., что подтверждается квитанцией № от 26.11.2021, выпиской, выданными Тинькофф банк (л.д.10,31). 25.02.2022 истец перевел Клепикову К.А. 306500руб.00коп., что подтверждается квитанцией № от 25.02.2022, выпиской, выданными Тинькофф банк (л.д.11,32).

        В общей сумме Голинецких А.Н. перевел на счет Клепикова К.А. денежные средства в размере 874 000 руб.00коп. (500 000 руб. 00коп. + 67 500 руб. 00коп. + 306 500 руб. 00коп.).

       Таким образом, суд находит исковые требования Голинецких А.Н., предъявленные к Клепикову К.А. о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению, с Клепикова К.А. в пользу Голинецких А.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 874 000 руб.00 коп.

       Факт получения денежных средств, в приведенном размере ответчик и его представитель, как следует из доводов последних приведенных в обоснование необходимости отмены, ранее вынесенного судом заочного решения.

       Истец просит о взыскании данной суммы с ответчика, указывая, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения на момент перевода денежных средств, считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

       Доказательств иного суду не представлено.

       Доводы представителя ответчика о наличии между сторонами отношений вытекающих из договора займа ничем не подтверждены, доказательств заключения между истцом и ответчиком такого договора, в предусмотренном законом порядке и форме на каких - либо, обоюдно согласованных сторонами условиях по всем его значимым пунктам суду не представлено.

       То обстоятельство, что между сторонами ранее заключались договоры займа, не является     подтверждением    заключения такого договора вновь и его исполнения истцом путем переведения спорной суммы.

       Как следует из материалов дела все имевшие место ранее договорные отношения, на которые ссылается представитель, были заключены в письменной форме, с согласованием сторонами всех его значимых условий, включая сроки возврата суммы долга, размер процентов за пользование денежными средствами и пени в случае их несвоевременного возврата.

      Доказательства возврата истцу ответчиком денежных средств, которые ответчик приобрел за счет истца на текущий момент, отсутствуют, сам ответчик на факт возврата денежных средств полностью, либо в части не ссылается.

      Также ответчиком суду не было представлено доказательств того, что денежные средства были переведены ему истцом на каком - либо ином законном основании, в том числе в качестве дара.

      В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

      В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

      Согласно ч.1 ст.100    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно платежному поручению №40411782 от 20.06.2023, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11940руб.00коп. (л.д.14), данная сумма подлежит возмещению ответчиком истцу, поскольку иск удовлетворен.

      Также истец указывает, что понес расходы по оплате юридических услуг адвоката в общей сумме 40000 руб. 00 коп. Однако доказательств несения данных расходов истцом в суд не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

       Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              р е ш и л:

       Исковые требования Голинецких Артема Николаевича к Клепикову Кириллу Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

       Взыскать с Клепикова Кирилла Андреевича, <данные изъяты> в пользу Голинецких Артема Николаевича, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 874 000руб.00коп., а также взыскать    расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 940 руб.00коп., всего 885940руб.00коп.

       Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                             Судья                     .                      Жерновникова С.А.