Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-202/2020 от 12.08.2020

Судья Бубякин А.В.                                                           Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 августа 2020 года жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис» - Сулейманова А.В. на постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис»,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Киясовского района Удмуртской Республики Ильиным С.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис» (далее – ООО «Ремонтно-домовой сервис», Общество) возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту того, что ООО «Ремонтно-домовой сервис» нарушило установленный график сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории МО «Подгорное».

Материалы проверки переданы на рассмотрение в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ремонтно-домовой сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением судьи, директор ООО «Ремонтно-домовой сервис» улейманов А.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в действиях ООО «Ремонтно-домовой сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ. При этом указывает, что ответственность за вменяемое ООО «Ремонтно-домовой сервис» правонарушение должна быть применена к лицу, которое оказывает коммунальные услуги потребителям, то есть лицу, которому присвоен статус «Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствующей зоне». ООО «Ремонтно-домовой сервис» осуществляет вывоз ТКО в <адрес> по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Спецавтохозяйство», который не предусматривает ежедневный или раз в трое суток вывоз отходов с территории МО «<адрес>». Отмечает, что срок временного накопления отходов предусмотрен для оборудованных мест накопления отходов, однако пункты накопления твердых коммунальных отходов в <адрес> отсутствуют. Также ссылается на процессуальные нарушения, а именно на нарушение правил подведомственности и подсудности, рассмотрение дела без надлежащего уведомления ООО «Ремонтно-домовой сервис» о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ООО «Ремонтно-домовой сервис» - Попов А.В. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Бузанакова Е.Б. постановление судьи районного суда полагала законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Часть 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «Ремонтно-домовой сервис» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что проверкой, проведенной прокуратурой Киясовского района Удмуртской Республики в отношении ООО «Ремонтно-домовой сервис», установлено, что ООО «Ремонтно-домовой сервис» в нарушение требований пункта 2.11, пункта 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 декабря 2019 год № 20, несвоевременно осуществляло вывоз твердых коммунальных отходов на территории МО «Подгорное».

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО «Ремонтно-домовой сервис» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, размещению отходов I и IV классов опасности.

На основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Ремонтно-домовой сервис», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ремонтно-домовой сервис» приняло на себя обязательство по оказанию услуги по погрузке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, в местах их накопления в границах территории, в том числе муниципального образования «Киясовский район», и их последующему транспортированию в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения, а также взяло на себя обязательство (пункт 3.1.2 указанного договора) обеспечивать своевременный и с надлежащим качеством вывоз ТКО, в том числе обеспечивать раздельную погрузку и транспортировку в случае, если в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Удмуртской Республики и (или) Региональным оператором ООО «Спецавтохозяйство» порядке отходообразователями принято решение о раздельном накоплении ТКО.

Пунктом 2.3 стороны определили периодичность погрузки и транспортировки твердых коммунальных отходов согласно Графику вывоза ТКО.

Проверкой выявлено, что ООО «Ремонтно-домовой сервис», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вывоз твердых коммунальных отходов у населения с территории <данные изъяты> 1 раз неделю по четвергам, <данные изъяты> – 1 раз в неделю по средам.

По выявленным нарушениям прокурором района в адрес руководителей ООО «Ремонтно-домовой сервис» и ООО «Спецавтохозяйство» внесены представление об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления №ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу, что ООО «Ремонтно-домовой сервис» не предприняло все зависящие от него меры по предотвращению нарушений, установленных надзорным органом и допустило нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за что привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;.

В соответствии со статей 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, рассматривает орган, осуществляющий государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Таким органом, согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и ее территориальные подразделения.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, санкцией которых установлена административная ответственность в виде административного приостановления деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4 КоАП РФ, из смысла подпункта «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из названных выше положений КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица Роспотребнадзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. Передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения к юридическому лицу более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, поскольку дело об административном правонарушении поступило в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики от прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, но не являющегося лицом, уполномоченным его рассматривать, следовательно, настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ремонтно-домовой сервис» рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подведомственности.

При принятии дела об административном правонарушении в отношении Общества к своему производству судья районного суда в нарушение требований статей 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в Роспотребнадзор.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица – ООО «Ремонтно-домовой сервис» подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет один год, не истек – направлению в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики со стадии принятия материала к производству для совершения процессуальных действий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ

решила:

постановление судьи Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-домовой сервис» отменить, направить материалы дела об административном правонарушении в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики со стадии принятия материала к производству для совершения процессуальных действий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                      Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья