Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2021 ~ М-919/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-1485\2021

24RS0024-01-2021-001991-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Канск

    Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к Железновой М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Железновой М.Е. был заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 150000 руб., а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК-17, в соответствии с которым права требования ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами, в том числе право требования по кредитному договору № от 25.04.2017г. было передано ООО «АФК». В связи с чем, истец просит взыскать с Железновой М.Е. задолженность по указанному договору займа в размере 65119,56 руб., расходы по оплате госпошлины 2154 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство финансового контроля» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Железнова М.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик заблаговременно была извещена о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Железновой М.Е. был заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 150000 руб.

Ответчик Железнова М.Е. нарушила условия договора займа в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком в размере 65119,56 руб.

Из представленного истцом расчета исковых требований, следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, связи с чем, задолженность по кредитному договору составила 65119 руб. 56 коп., из которых: основной долг – 51166 руб. 91 коп., проценты – 13952 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК-17 в соответствии с которым права требования ООО МФК «ОТП Финанс» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от 25.04.2017г. было передано ООО «АФК», в соответствии с которым, право требования по указанному кредитному договору передано ООО «АФК» в размере 65119 руб. 56 коп., возможность уступки права исходя п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласованы между банком и Железновой М.Е.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Железновой М.Е. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63746,58 руб. и госпошлины в размере 1056,20 руб.

Поскольку ответчиком Железновой М.Е. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик суду не предоставила, как и не представила возражений на иск, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2154 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» к Железновой М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Железновой М. Е. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору №2786276070 от 25.04.2017 в размере 65119,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2154 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 01.09.2021г.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Охроменко С.А.