Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2023 (2-3905/2022;) ~ М-3409/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-327/2023

39RS0004-01-2022-004569-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                                               г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                               Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                        Гамовой Ю.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чищевой Ирины Юрьевны к Кузьминых Игорю Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Чищевая И.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к Кузьминых И.В., указав, что 26.09.2022г. ею с ответчиком был заключен договор на приобретение и поставку строительного материала для индивидуального жилого дома. Согласно договору поставки товара от 26.09.2022г., Кузьминых И.В. обязался обеспечить ей поставку материалов до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. в день заключения договора поставки она передала ответчику сумму в размере №. на приобретение материалов для обустройства системы отопления и канализации в индивидуальном жилом доме. На момент обращения с настоящим исковым заявлением ответчик обязательства не исполнил, на требования истца вернуть денежные средства отвечал обещаниями, последнюю неделю на связь не выходит. Более того, в сети интернет об ответчике имеется ряд отзывов, согласно которым последний берет у заказчиков деньги, обещает выполнить услугу, к обязательствам не приступает и обрывает связь. На сайте Гурьевского районного суда г. Калининграда она обнаружила ряд судебных решений с аналогичными обстоятельствами, но еще более крупными суммами. Она обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Кузьминых И.В. Срок поставки истек 28 сентября 2022г., просрочка составляет 31 день, в связи с чем в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка составляет: №. Кроме того, виновными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в №, поскольку она и члены ее семьи находятся в стрессовом состоянии из-за того, что потеряли огромную для семьи сумму денег и вынуждены обращаться в суд и правоохранительные органы. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору. На момент обращения с настоящим исковым заявлением, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Также указала, что согласно сведениям ФНС России ответчик является самозанятым. Просила расторгнуть договор поставки товара от 26.09.2022, взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 300 000 руб., неустойку в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 01.03.2023 принят отказ истца Чищевой И.Ю. от иска к Кузьминых И.В. в части требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере №. Производство по гражданскому делу прекращено в указанной части.

Истец Чищевая И.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования за исключением №, поскольку данная сумма ответчиком возвращена, возврат денежных средств в большем размере отрицала. Указала, что ее семьей был приобретен дом, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ею была достигнута договоренность на производство подрядных работ на обустройство системы отопления и канализации в доме, для приобретения материалов для производства указанных работ ею были переданы ответчику №, после приобретения материалов он должен был приступить к работам. Однако ДД.ММ.ГГГГ она увидела в интернете об ответчике отрицательные отзывы, испугалась, что работы не будут произведены последним, и решила отказаться от сотрудничества с ним, после чего в этот же день позвонила и попросила вернуть полученные денежные средства, сославшись на изменение у нее семейных обстоятельств, пояснила, что не хочет, чтобы ответчик производил работы в ее доме. После этого он сказал, что денежные средства будет отдавать частями, но суммы возвращаются в меньшем размере, к настоящему моменту возвращено №, каких-либо материалов ответчик не передавал, хотя они готовы были принять их, к работам не приступал.

Ответчик Кузьминых И.В. в судебном заседании пояснил, что к настоящему моменту истцу возвращены №, но доказательств этому не имеется, расписок не брал, деньги отдавались наличными. Подтвердил, что с истцом была достигнута договоренность о производстве им подрядных работ по отоплению и канализации в ее жилом доме, для чего и были взяты 300 000 рублей на приобретение материалов. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонила и сообщила, что отказывается от их договоренностей, в связи с семейными обстоятельствами просит вернуть денежные средства. К этому моменту у него уже были закуплены материалы, однако он решил реализовать в последующем их самостоятельно, истцу какие-либо материалы не передавал, к работам не приступал. Указал, что является самозанятым и занимается на регулярной основе производством такого рода работ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства установлено и из пояснений сторон следует, что между ними 26.09.2022 года была достигнута договоренность на выполнение ответчиком работ по системам канализации и отопления в жилом доме истца, в связи с чем истцом последнему были переданы денежные средства на приобретение материалов.

Как видно из расписки от 26.09.2022 Кузьминых И.В. получил от Чищевой И.Ю. деньги в сумме № на приобретение материалов для обустройства системы отопления и канализации в индивидуальном жилом доме по адресу <адрес>. Обязался обеспечить поставку материалов по указанному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место правоотношения по договору подряда.

Согласно пояснениям обеих сторон в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ до поставки ответчиком истцу материалов и до момента начала осуществления Кузьминых И.В. работ на объекте истца, последняя, позвонив, отказалась от достигнутых с ответчиком договоренностей и попросила вернуть полученные денежные средства в размере №, сославшись на семейные обстоятельства.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Чищевая И.Ю. просила выплатить переданную сумму в размере № и неустойку в размере №.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Чищевой И.Ю. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Кузьминых И.В. является самозанятым и на регулярной основе занимается производством подобных работ для извлечения прибыли, что следует из представленных в дело документов и подтверждено в заседании самим ответчиком, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», посредством сообщения ответчику об отказе от договора, истцом реализовано право на односторонний отказ от его исполнения, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца, то есть 28.09.2022 года, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Из представленных в дело чеков и рукописных записей истца, а также пояснений последней в заседании следует, что ответчиком были частями возвращены денежные средства на общую сумму №. Доказательств того, что ответчиком была возвращена сумма в большем размере, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и поскольку доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением достигнутых с истцом договоренностей последним суду представлено не было, с Кузьминых И.В. в пользу истца подлежит взысканию переданная ею сумма за вычетом возвращенной части в размере №.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

Между тем, по настоящему делу имеет место добровольный отказ потребителя от выполнения работ по договору, предусмотренный ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", еще до истечения срока поставки материалов и до начала выполнения работ, в связи с чем нарушения срока выполнения работ со стороны ответчика допущено не было.

    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере №.

        В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В связи с этим с Кузьминых И.В. подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере №

        Ходатайств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку истец, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с Кузьминых И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чищевой Ирины Юрьевны к Кузьминых Игорю Валерьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминых Игоря Валерьевича, паспорт № №, в пользу Чищевой Ирины Юрьевны, паспорт № №, денежные средства в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 28 000 рублей, а всего 84 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кузьминых Игоря Валерьевича, паспорт № №, государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: