Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1847/2023 ~ М-1404/2023 от 17.05.2023

№ 2-1847/2023

64RS0047-01-2023-001600-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                      г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при помощнике судьи Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламова Сергея Александровича к акционерному обществу «МАКС», Халамовскому Илье Алексеевичу, Халамовскому Алексею Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Варламов С.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», Халамовскому И.А., Халамовскому А.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что 31 декабря 2022 года у <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Халамовский И.А., управляя автомашиной ЛАДА 217230 государственный номерной знак №, принадлежащей на праве собственности Халамовскому А.А., допустил столкновение с автомашиной ВМWх5 государственный номерной знак № регион под управлением собственника – Варламова С.А. Виновным в данном ДТП является Халамовский И.А., что подтверждается материалом по факту ДТП. В результате ДТП транспортному средству ВМWх5 государственный номерной знак № регион причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ №. 02 февраля 2022 года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по страховому случаю. 06 февраля 2023 года АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения. 08 февраля 2023 года Варламов С.А. направил АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 4 000 руб. в день, начиная с 06 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 09 марта 2023 года в удовлетворении претензии отказано. 10 апреля 2023 года финансовый уполномоченный по обращению № принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» (заключение № от 24 апреля 2023 года) стоимость восстановительного ремонта автомашины ВМWх5 государственный номерной знак № регион в без учета износа составляет 611 054 руб. 00 коп.

В связи с этим истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков АО «МАКС», Халамовского И.А., Халамовского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВМWх5 государственный номерной знак № регион денежные средства в размере 611 054 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 руб. 56 коп. в день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате экспертизы в размер 5 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 311 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении требования истца отказать, в случае удовлетворения требования просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчики Халамовский И.А., Халамовский А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 31 декабря 2022 года у <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Халамовский И.А., управляя автомашиной ЛАДА 217230 государственный номерной знак №, принадлежащей на праве собственности Халамовскому А.А., допустил столкновение с автомашиной ВМWх5 государственный номерной знак № регион под управлением собственника – Варламова С.А. Виновным в данном ДТП является Халамовский И.А., что подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела, в том числе, административным материалом, подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, Халамовского И.А., собственника автомашины Халамовского А.А., не была застрахована.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий для осуществления прямого возмещения убытков в данном случае не имеется, в связи с чем, суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного имуществу истца с ПАО «МАКС».

Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» (заключение № от 24 апреля 2023 года) размер ущерба ВМWх5 государственный номерной знак № регион стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 611 054 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании в солидарном порядке с Халамовского И.А., Халамовского А.А. суммы ущерба в результате дорожное транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что собственником автомашина ЛАДА 217230 государственный номерной знак № является Халамовский А.А.

Поскольку собственником транспортного средства является Халамовский А.А., доверенность на управление автомобилем на имя Халамовского И.А. от Халамовского А.А. не оформлена, договор ОСАГО не заключен, доказательств того, что Халамовский И.А. управлял транспортным средством на каком-либо законном основании в материалах дела не имеется, следовательно, Халамовский И.А. не может в данном случае считаться законным владельцем транспортного средства.

Исходя из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством Халамовский И.А. (как лицом, причинившим вред), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Халамовского А.А. судом не установлено, в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению вреда как на владельца источника повышенной опасности (Халамовского А.А.), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (Халамовского И.А.), в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них не имеется.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 31 декабря 2022 года с Халамовского А.А.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Следовательно с Халамовского А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг почты в размере 171 руб. 60 коп., данные расходы надлежит взыскать в ответчика Халамовского А.А. в указанном размере.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 апреля 2023 года подтверждается, что истцом оплачено за проведение экспертизы поврежденного транспортного средства 5 000 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены Варламовым С.А. в связи с необходимостью обращения за судебной защитой, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. Также, учитывая вышеприведенные нормы ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 311 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Варламова Сергея Александровича к акционерному обществу «МАКС», Халамовскому Илье Алексеевичу, Халамовскому Алексею Анатольевичу о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Халамовского Алексея Анатольевича (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу Варламова Сергея Александровича (<дата> года рождения паспорт №) денежные средства в счет компенсации ущерб, причиненного в результате ДТП в размере 611 054 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 311 руб., проценты, начисляемые на сумму долга в размере 611 054 руб. 00 коп., определяемые исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Варламова Сергея Александровича к акционерному обществу «МАКС», Халамовскому Илье Алексеевичу, о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 06 июля 2023 года

Судья                                           И.В. Лаврова