Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2023 (2-9354/2022;) ~ М-4624/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-1119/2023

24RS0048-01-2022-006590-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагапетян Н.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Нагапетян Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в котором (с учетом его уточнений) просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 79 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства, ГАЗ-3102 г/н № под управлением водителя Францева Д.Ю., ТС БМВ 750 г/н № под управлением водителя Беслеевой С.С. и ТС НИССАН ПРЕСАЖ г/н № под управлением водителя Аритакесян О.Д. принадлежащий собственнику Нагапетяну Н.А. В результате ДТП транспортное средство Истца получило технические повреждения. ДТП оформлялось с участием сотрудников ГИБДД, с использованием Извещен ДТП, Схемы о ДТП. В действиях Потерпевшего нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП гражданская ответственность Истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ Истец, обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Истец обратился в специализированное экспертное учреждение. Согласно, проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 961 550,00 руб. До аварийная среднерыночная стоимость ТС составила 501 700 руб. Стоимость годных остатков ТС составила 79 885,89 руб. Стоимость ущерба составила 421 814,11 руб. (501 700,00 - 79 885,89). В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО» лимит страхового возмещения - 400 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией с требованиями выплаты страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб., неустойки в связи с нарушением с выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а так же расходов, понесенных на оплату юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Истца от Финансового уполномочен поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, так как согласно выводам экспертного заключения повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Нагапетян Н.А., его представитель Мишко Д.И. (доверенность в деле) извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, к неустойке, штрафам просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив из размер, отказать во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, Францев Д.Ю., Беслеева С.С., Аристакесян О.Д., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства, ГАЗ-3102 г/н № под управлением водителя Францева Д.Ю., ТС БМВ 750 г/н № под управлением водителя Беслеевой С.С. и ТС НИССАН ПРЕСАЖ г/н № под управлением водителя Аритакесян О.Д. принадлежащий собственнику Нагапетяну Н.А.

В результате нарушений Францевым Д.Ю., п.п.8.4 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутно без изменения направления движения, в следствие чего произошло столкновение с автомобилем истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Nissan Presage причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер с обвесом, дверь багажника, со стеклом, государственный номер с рамкой.

Виновным в ДТП признан водитель Францев Д.Ю. что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Францева Д.Ю. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Францева Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Беслеевой С.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Нагапетян Н.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Нагапетян Н.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «Движение 78»

Согласно экспертному заключению ООО «Движение 78» от ДД.ММ.ГГГГ № c технической точки зрения повреждения транспортного средства не могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ренессанс Страхование» письмом № И-001GS21-060667 уведомила Нагапетян Н.А. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ренессанс Страхование» получила заявление (претензию) с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, расходы на составление заявления (претензии).

В обосновании заявленных требований представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП Мишко Д.И., согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 961 550 руб., с учетом износа составляет 506 548 руб.

Экспертное заключение, ИП Мишко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №с 12151/21-ГО, согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 501 700 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 79 885 руб. 89 коп.

Ответ ПАО «Ренессанс Страхование» на заявление (претензию) Нагапетян Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Нагапетян Н.А. направил обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Нагапетян Н.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на составление заявления (претензии), расходов на составление обращения отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, все заявленные повреждения транспортного средства, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием Францева Д.Ю., Беслеевой С.С. и Аристакесяна О.Д..

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства стороны истца, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Профи»

Как следует из заключения ООО «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт считает, что все повреждения автомобиля Nissan Presage г/н №, указанные в справке о ДТП и в актах осмотра данного ТС, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и могут относиться к заявленным обстоятельствам происшествия, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage г/н №, 2003 года выпуска, с учетом повреждений полученных при дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 1 144 099 руб., Стоимость материального ущерба автомобиля Nissan Presage г/н № 2003 года выпуска, с учетом повреждений полученных при дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размерап расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № –П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 602 528 руб.. Величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля Nissan Presage г/н № 2003 года выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 523 920 руб. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Nissan Presage г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 78200 руб., (расчет стоимости годных остатков пригодных для дальнейшей эксплуатации как запасные части прилагается)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Профи» Захаров А.И., в силу ст. 85 ГПК РФ, подтвердил выводы данного им экспертного заключения, дополнительно указав, что на стр. 6 экспертного заключения определяются парные участки констатирования, что с технической точки зрения, является частным признаком соответствия образования этих повреждений для контакта автомобилей, в том числе при заявленных обстоятельствах происшествия. По высоте считать их не целесообразно, они считаются по форме и размерам 2-3 см., допустимая погрешность. Повреждения находятся на одном уровне, госномер находится на заднем бампере автомобиля, отпечатки находятся выше. Фото и замеры производились, решетка радиатора находится на одной высоте.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» представлена рецензия независимой экспертизы ООО «Оценка -Нами», на заключение эксперта №, подготовленное ООО «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого эксперт считает, что указанное выше заключение было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст.16 № 73-ФЗ «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.» экспертом не был исследован административный материал, не отображен механизм развития ДТП, не исследован механизм ДТП, не осматривалост транспортное средство, не произведены объективные сопоставления повреждений ТС участников, не исследуется первый эта рассматриваемого ДТП.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства стороны ответчика, судом ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт Групп».

Как следует из заключения ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: столкновение ТС произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля BMW 750 г/н№, автомобилем ГАЗ 3102 г/н №, вследствие которого автомобиль BMW 750 г/н№ изменил траекторию движения и допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем Nissan Presage г/н№; первая стадия ( процесс сближения) механизм ДТП: а. автомобиль BMW 750 г/н№ двигался по проезжей части <адрес>, в правой полосе движения; б. автомобиль ГАЗ 3102 г/н № двигался по проезжей части <адрес> в левой полосе движения, в. автомобиль Nissan Presage г/н № двигался по проезжей части <адрес>, в правой полосе движения. В первой фазе второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП в первоначальный момент контактирования автомобиль ГАЗ 3102 г/н № при перестроении в правую полосу движения бампером передним, крылом передним правым, контактирует с левым передним крылом, дверью передней левой, дверью задней левой, крылом задним левым автомобиля BMW 750 г/н№, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под острым углом относительно друг друга (установить угол в численном выражении без натурного сопоставления не представляется возможным); во второй фазе второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП в автомобиль BMW 750 г/н№, вследствие столкновения с ТС ГАЗ 3102 г/н № изменил траекторию движения и бампером передним, капотом, решеткой радиатора, контактирует с бампером задним, дверью багажника автомобиля Nissan Presage г/н№, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под острым углом относительно друг друга (установить угол в численном выражении без натурного сопоставления не представляется возможным); В третьей стадии (движения ТС после столкновения) с учетом установленных обстоятельств ДТП, автомобиль ГАЗ 3102 г/н № остановился на правой полосе движения на удалении в 7 метров от места столкновения с автомобилем BMW 750 г/н№. Автомобиль BMW 750 г/н№ остановился в месте столкновения с ТС Nissan Presage г/н №. Автомобиль Nissan Presage г/н № остановился на некотором удалении от места столкновения с автомобилем BMW 750 г/н№ автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в административном материале и фотоизображениях с места дорожно- транспортного происшествия. Указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» п. 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Nissan Presage г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage г/н № в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований Единой методики составляет 1549 339 руб., без учета износа, 819 200 руб. округленно с учетом износа. Доаварийная (неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля Nissan Presage г/н № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 700 руб., Стоимость годных остатков данного автомобиля ( в поврежденном виде) в связи с указанным ДТП составляет 77 100 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим механизм и обстоятельств ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №-П. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места ДТП, материалы об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, принимая во внимание заключение ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля Nissan Presage г/н № механизму столкновения и обстоятельствам происшествия от 05.11.2021

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение составляет 441 600 руб. (518 700 руб. (доаварийная рыночная стоимость ТС) – 77 100 руб. (стоимость годных остатков)).

Поскольку в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения ограничен 400 000 руб., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщиком не произведена соответствующая выплата, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (725 дней) в сумме 2 900 000 руб. (400 000 рублей х 1% x 725 дней). Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истцом самостоятельно снижена неустойка до 400 000 руб.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 100 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении Нагапетяну Н.А. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Мишко Д.И. заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру), кроме того истцом понесены расходы по составлению претензий 5 000 рублей; направление претензии в размере 5 000 руб., по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей (что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру)

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нагапетян подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в судебных заседаниях, разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, следует определить в сумме 25 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 18 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, также подлежат обоснованными требования о взыскании расходы на дубликат экспертного заключения подтвержденные документально в размере 2500 рублей

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы ООО « Профи» в размере 35 000 руб., подтвержденные документально, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 500 рублей, оплаченные истцом своему представителю на оплату услуг почтовой связи по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взысканию почтовых расходов в общем размере 295 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденных документально почтовыми квитанциями.

В силу ст. 53 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что Нагапетяном Н.А. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., поскольку доверенность на имя представителя от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на участие в конкретном деле, оснований для удовлетворения данных расходов суд не усматривает.

Расходы на копирование материалов дела в размере 800 руб., понесённые истцом при рассмотрении дела, подтверждённые квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 80 795 руб. (25 000 + 18 000+ 2500+35000+295) руб.

Разрешая ходатайство ООО «Эксперт Групп» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 48 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела истцом суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Эксперт Групп», в размере 48 000 руб.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 10 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагапетян Н.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № в пользу Нагапетян Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, неустойку – 300 000 рублей, судебные расходы в размере 80 795, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН № в пользу Нагапетян Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нагапетян Н.А., о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ООО «Эксперт Групп» (ИНН №, ОГРН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2023