Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2024 (2-4099/2023;) ~ М-3513/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-468/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004564-76

Мотивированное решение составлено 25.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Т.В. и Самсоновой М.Ю. к Коновалову Д.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Т.В. и Самсонова М.Ю. (далее по тексту Истцы) обратились в суд с иском к Коновалову Д.Н. (далее по тексту Ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что в *** Коновалову Д.Н. был передан для ремонта автомобиль марки «***» черного цвета, государственный регистрационный знак ***. С момента передачи указанного транспортного средство оно использовалось ответчиком по своему усмотрению, при это никаких сделок между собственником и ответчиком не заключалось, то есть ответчик безосновательно завладел автомобилем. Не согласившись с указанными действиями истец обратилась в органы полиции с заявлением о возможных неправомерных действиях Коновалова Д.Н., по результату которого до настоящего времени не окончено проведение проверки. В результате незаконного владения Коноваловым Д.Н. транспортным средством ему были причинены механические повреждения, препятствующие его дальнейшему использованию, в связи с чем, автомобиль не целесообразно восстанавливать. Об этом стало известно *** в результате получения у сотрудников правоохранительных органов ключей от автомобиля и самого автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно заключению специалиста от *** №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила без учета износа 957 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 678 300 рублей, стоимость годных остатков 110 700 рублей.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 789 000 рублей, а так же расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 090 рублей.

Истцы Демидова Т.В. и Самсонова М.Ю. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, от истца Самсоновой М.Ю. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, не возражала против вынесения заочного решения, истец Демидова Т.В. о причине неявки не сообщила.

Представитель истцов Бескищенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и не возражал против вынесения заочного решения. Также представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в пользу Самсоновой М.Ю., судебные расходы в пользу Демидовой Т.В.

Ответчик Коновалов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу места регистрации, о причине неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль «***» черного цвета, государственный регистрационный знак *** был получен истцом Демидовой Т.В. в наследство после смерти ФИО2, которому он принадлежал на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ***.

С *** по настоящее время истец Самсонова М.Ю. является собственником транспортного средства «***» черного цвета, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства, при этом на момент передачи транспортного средства ответчику его собственником являлась истец Демидова Т.В.

Из существа искового заявления следует, что *** ответчику был передан для ремонта автомобиль марки «***» черного цвета, государственный регистрационный знак ***, при этом никаких сделок между сторонами не составлялось. До *** автомобиль использовался Коноваловым Д.Н. по своему усмотрению, после чего был передан Самсоновой М.Ю. сотрудниками полиции. На момент передачи транспортное средство имело механические повреждения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления размера ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО1 от *** №*** установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составила без учета износа 957 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 678 300 рублей, стоимость годных остатков 110 700 рублей.

Обстоятельства образования механических повреждений установлены из доводов искового заявления и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд находит установленным и доказанным факт причинения вреда автомобилю истцов в результате виновных действий ответчика, вследствие чего образовался ущерб в виде повреждения автомобиля «***» черного цвета, государственный регистрационный знак *** в размере 789 000 рублей.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 от *** №***, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, а также значительный стаж осуществления указанной деятельности.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Заключение специалиста ФИО1 отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, отсутствуют.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта от *** №***, составленное экспертом ФИО1

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что Коновалов Д.Н., используя на протяжении длительного времени автомобиль «***» черного цвета, государственный регистрационный знак ***, допустил его повреждение, что повлекло причинение ущерба истцам.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба с ответчика Коновалова Д.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика в пользу истца Самсоновой М.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 789 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Демидовой Т.В. на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что ИП ФИО1 уплачено 15 000 рублей.

Учитывая, что отчет ИП ФИО1 от *** №*** положен в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Коновалова Д.Н. в пользу истца Демидовой Т.В. судебных расходов в размере 15 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования.

При подаче иска в суд истец Демидова Т.В. уплатила государственную пошлину в размере 11 090 рублей (чек от ***), которая подлежит взысканию с ответчика Коновалова Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Демидовой Т.В. и Самсоновой М.Ю. к Коновалову Д.Н. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Д.Н. (паспорт гражданина РФ серии №*** выдан *** ***) в пользу Самсоновой М.Ю. (паспорт гражданина РФ серии №*** выдан *** ***, код подразделения ***) ущерб, причиненный автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 789 000 (семьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Коновалова Д.Н. (паспорт гражданина РФ серии №*** выдан *** ***) в пользу Демидовой Т.В. (паспорт гражданина РФ серии №*** выдан *** ***, код подразделения ***) судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 090 (одиннадцать тысяч девяноста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                          М.Ю. Жукова