Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2024 (2-6378/2023;) ~ М-5385/2023 от 17.10.2023

Дело №2-687/2024 (2-6378/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-006256-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова Валентина Леонидовича к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, с участием третьих лиц ООО «Управляющая компания № 17», Храмовой Наталия Алексеевны,

У С Т А Н О В И Л:

Сурков В.Л. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Калининград», указывая, что 29.08.2023 года в < адрес > на его припаркованный автомобиль «< ИЗЪЯТО > упало дерево, в результате чего ему причинены повреждения. В тот же день 29.08.2023 года его отец – Сурков Л.Л. обратился с заявлением в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, сообщив о случившемся. 01.09.2023 года старшим УУП ОМВД России по Центральному району г.Калиниграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. В соответствии с экспертным заключением № от 08.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 269912 рублей, на производство которой им понесены расходы в размере 5000 рублей. Согласно лесопатологической экспертизы от 07.09.2023 года упавшее дерево являлось сырорастущим и аварийным. Его комлевая и корневая части имеют патологические процессы. Падение дерева обусловлено протекающими процессами гниения, уменьшивших прочность древесины и его устойчивость. Скрытые патологические процессы протекали длительный период времени (более одного года) и имели внешние признаки для их надлежащей идентификации, на производство которой им понесены расходы в размере 17 985,26 рублей. В заключении лесопатологической экспертизы указано, что участок местности, на котором находилось упавшее дерево, имеет географические координаты < ИЗЪЯТО >. Из данных публичной кадастровой карты, данный участок местности является не зарегистрированным и не относится к придомовой территории находящихся поблизости жилых домов и нежилых строений. Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание упавшего дерева, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, лежит на администрации городского округа «Город Калининград». 25.09.2023 года в адрес администрации городского округа «Город Калининград» подана письменная претензия с приложенными к ней документами, с просьбой в десятидневный срок возместить ущерб и затраты на проведение экспертиза, которая оставлена без ответа. Учитывая изложенного, просил взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» в свою пользу материальный ущерб, причиненный падением дерева в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 269 912 рублей; расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей; расходы по оплате лесопотологической экспертизы в размере 17985,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей.

Определением суда от 23.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечен Комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград».

Протокольным определением суда от 05.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания № 17».

Протокольным определением суда от 18.01.2024 года по ходатайству стороны истца Комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград» исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика; по ходатайству стороны ответчика к участию в качестве третьего лица привлечена Храмова Н.А.

Протокольным определением суда от 13.03.2024 года к производству суда принято заявление об уточнении требований по судебным расходам, в котором истец просил помимо заявленных в исковом заявлении судебных расходов, взыскать расходы на оплату инженерно-геодезических изысканий ООО «ГЕОИД ЗЕМ» в размере 6000 рублей, а также на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Истец Сурков В.Л., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Его представитель по доверенности Фомичев С.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указав, что упавшее дерево по заключению лесопатолога являлось аварийным, двуствольным, один ствол упал, второй остался. Автомобиль длительное время был припаркован на организованной парковке. Собственник в это время находился в рейсе в море. 29.08.2023 года его отец заметил падение дерева на автомобиль, поэтому именно он обращался в полицию. Накануне автомобиль был целым. Погодные условия в указанный период были нормальными, сильного ветра либо урагана не было. Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности несостоятельны, поскольку автомобиль был припаркован на достаточном удалении от дерева. Дерево было высотой более 20 метров и упавшей кроной повредило автомобиль. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции произвели все необходимые действия по фиксации данного происшествия. Нарушений правил парковки транспортного средства установлено не было. В виду возражений администрации ГО «Город Калининград» относительно принадлежности земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, исходя из установленных лесопатологом координат, по заказу истца, ООО «ГЕОИД ЗЕМ» определило, в границах какого земельного участка произрастало дерево. Указанный земельный участок относится к землям неразграниченной собственности, ответственность за содержание которого, в части зеленых насаждений несет Комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО «Город Калининград», который фактически никаких действий по обследованию земельных насаждений на данном земельном участке не предпринимал, что свидетельствуют о его бездействии. Указал, что в рамках договора о возмездном оказании услуг от 18.09.2023 года им были оказаны: устные консультации, сбор доказательств, подготовка претензии, искового заявления и его подача в суд, представление интересов во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчиков администрации ГО «Город Калининград» и Комитет городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» по доверенностям Педченко Л.С. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что администрация ГО «Город Калининград» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в соответствии с Положением «О комитете городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», утвержденным решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 16.07.2008 года №210 «О юридических лицах администрации городского округа «Город Калининград», комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» несет ответственность за содержание зеленых насаждений, произрастающих на территории городского округа «город Калининград». Решением городского Совета депутатов Калининграда от 04.03.2020 года №42 утвержден Порядок выдачи разрешительной документации на вырубку (cнoc), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», в соответствии с которым мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Частота таких обследований не предусмотрена. До 29.08.2023 года в архиве за последние пять лет отсутствуют сведения об обследовании территории, на которой произрастало упавшее дерево. В плановом мониторинге указанной территории нет. 12.09.2023 года второй ствол дерева был обследован, установлено его аварийное состояние и МБУ «Чистота городского округа «Город Калининград» выдан акт о необходимости санитарной вырубки. Согласно отчету МБУ «Чистота городского округа «Город Калининград», акт исполнен. Вместе с тем, в ходе проведенного обследования спорной территории, в марте 2024 года было установлено, что второй ствол дерева до настоящего времени не вырублен. Действительно, земельный участок, на котором произрастал упавший ствол дерева, относится к землям общего пользования и находится в зоне ответственности комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград». Вместе, с тем каких-либо обращений в комитет относительно проверки состояния упавшего дерева не поступало. Таким образом, в отношении указанного зеленого насаждения на территории общего пользования аварийной ситуации обнаружено не было - все они находились в удовлетворительном состоянии. Кроме того, полагает, что упавшее дерево произрастало в непосредственной близости к гаражу, принадлежащему Храмовой Н.А., фундамент которого возведен фактически на корнях дерева, что могло привести к его аварийному состоянию. Гараж был возведен на территорию общего пользования и в отсутствие разрешительной документации. Таким образом, отсутствует виновное действие (бездействие) как Администрации, так и Комитета, повлекшее причиненный истцу ущерб. Учитывая возврат дерева более 75 лет, парковать автомобиль под таким деревом является грубой неосторожностью истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом заявленный истцом размер ущерба, в соответствии с лесопатологическим заключением не оспаривает. Возражений относительно заявленного размера судебных расходов не вы заявляла.

Третье лицо Храмова Н.А., ее представитель Евсеева О.Я. в судебном заседании, представив письменную позицию по заявленным требованиям, указали, что Храмова Н.А. является собственником гаража и земельного участка под ним с 13.05.2021 года на основании договоров купли-продажи от 24.04.2021 года, заключенных с Поповой Т.А., которая ранее являлась собственником с 25.09.2014 года на основании договоров дарения заключенных с Поповым А.И. В свою очередь Попов А.И. являлся собственником гаража с 20.11.2013 года на основании свидетельства о праве на наследство от 23.08.2013 года после смерти Поповой Н.П. Право собственности на земельный участок за ним было зарегистрировано на основании купли-продажи, заключенного с администрацией городского округа «Город Калининград». Право собственности Поповой Н.П. на гараж было зарегистрировано 12.04.2004 года на основании акта комиссии по приемке в эксплуатацию гаража от 14.01.2003 года и постановления главы администрации Центрального района г.Калининграда от 07.10.2003 года. Из акта следует, что гараж возводился в период 1998-2000 годы. Таким образом, доводы представителя ответчиков о том, что гараж был возведен Храмовой Н.А. на корнях дерева, который она приобрела в 2021 году, заслуживает критической оценки. Дворовая территория домов №3,5-7а,9,11 по ул.Пугачева в г.Калининграде включена в адресный перечень объектов благоустройства дворовых территорий г.Калининграда на 2023 год. Все работы по благоустройству предписано вести вручную, без привлечения тяжелой строительной техники. Однако, подрядная организация, которая вела работы летом 2023 года, в нарушение указанных условий использовало экскаватор, которым повредило корни, в том числе спорного дерева. О данных обстоятельствах сообщалось в администрацию городского округа «Город Калининград» и комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», который обследовал неоднократно спорное дерево, однако никаких мер не предпринималось. В настоящее время договор подряда расторгнут, проводится оценка выполненных работ и нанесенного ущерба. Автомобиль истца был припаркован во дворе дома < адрес >. Однако никакой организованной автостоянки во дворе указанного дома не имеется. Исходя из представленных в материалы дела фотоматериалов, автомобиль был припаркован на газоне, что свидетельствует о наличии вины истца. Значимым обстоятельством считают сведения о том, что в дату 28.08.2023 года наблюдалось опасное метеорологическое явление «очень сильный дождь». Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, Закон Калининградской области от 21.12.2006 года №100 «Об охране зеленых насаждений», Храмова Н.А. не является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу. Падение дерева произошло в результате деятельности и бездействия иных лиц, которые на принадлежащем им участке не осуществляли своевременно уход за зелеными насаждениями и не реагировали на обращенные к ним требования, а также форс-мажорные обстоятельства, вызванные очень сильным дождем. Приведенные обстоятельства не являются основание для возложения вины на третье лицо Храмову Н.А.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 29.08.2023 года, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Сурков В.Л. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства серии №, а также представленными по запросу суда сведениями УМВД России по Калининградской области.

Истец Сурков В.Л. зарегистрирован и проживает по адресу: < адрес >

29.08.2023 года на принадлежащий истцу автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >, припаркованный им задолго до указанных событий во дворе домов < адрес >, упало дерево, которое произрастало на территории общего пользования городского округа «Город Калининград» улиц Пугачева и Офицерская, что подтверждалось представителем администрации ГО «Город Калининград» и Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в ходе рассмотрения дела, а также данными топографического плана от 09.12.2023 года и копией дежурного плана по архивам данным в период с 2007 года по 2021 годы.

Факт и обстоятельства падения дерева на автомобиль истца подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от 29.08.2023 года, в том числе постановлением от 01.09.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, из которого следует, что 29.08.2023 года Сурков Л.П. обнаружил на автомобиле «< ИЗЪЯТО > повреждения, на который упало рядом стоящее дерево, каких-либо противоправных действий не совершалось.

В материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия от 29.08.2023 года с фототаблицей к нему, которой зафиксированы повреждения автомобиля «< ИЗЪЯТО >, а также его местонахождение в момент падения на него вервей дерева.

Согласно заключению эксперта филиала ФБУ «Рослесозащита» - «ЦЗЛ Калининградской области» Бутока С.В. от 07.09.2023 года, подготовленному в рамках заключенного договора №№ от 05.09.2023 года с Сурковым В.Л., дерево произрастало в 28 метрах от жилого дома и 12 метрах от организованной парковки. Порода исследуемого дерева – клен остролистный, диаметр ствола на уровне 1,3 метра от корневой шейки составляет 65 см, высота – 23 метр, возраст – около 75 лет. Дерево являлось двуствольным, один из стволов не является упавшим. Имеется V-образная развилка на уровне комлевой части, которая способствовала развитию патологических процессов, путем создания благоприятных условий для развития патогенных организмов, в месте которой произошел разлом ствола. Категория состояния обследуемого дерева – вторая (дерево с начальными признаками ослабления, отдельные ветви засохли, в кроне менее 25 процентов сухих ветвей, признаки местного повреждения ствола. Имеются признаки ослабления, а именно: усыхание ветвей, поражение омелой в кроне, сухобочина в стволовой части на высоте 3 метров от корневой шейки и отслоение коры в комлевой части; имеются признаки патологических процессов, а именно: гнилевые поражения в комлевой части занимают около 80 % от площади поперечного сечения, в корневой части – 50 % от площади поперечного сечения; патологические процессы протекают длительный период времени (блле одного года). Согласно выводам эксперта: дерево являлось сырорастущим, аварийным, комлевая и корневая части дерева имеют патологические процессы, поражение гнилевыми заболеваниями – бурая трещиноватая гниль деструктивного типа III-IV стадии гниения. Падение дерева обусловлено протекающими процессами гниения, уменьшивших прочность древесины и его устойчивость. Скрытые патологические процессы протекали длительный период времени (более одного года) и имели внешние признаки для их надлежащей идентификации. Наличие скрытых патологических процессов, может быть установлено посредством выявления и надлежащей интерпретации совокупности внешних признаков, осуществленным специалистом с профильным образованием и опытом работы в лесном хозяйстве, обладающих достаточными специальными знаниями в области методов визуальной и инструментальной диагностики деревьев.

Из пояснений эксперта Бутока С.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела следует, что упавшее дерево было двуствольным, один из которых упал, имело признаки ослабления, отслоение коры в комлевой части, что свидетельствует о наличии гнили в комлевой части дерева. Указанные гнилевые процессы протекали на протяжении более пяти лет. Дерево являлось сырорастущим, исходя из процессов гниения, в совокупности с рядом факторов можно предположить, что являлось аварийным. В результате развития патологии произошел слом дерева. Производство земляных работ, в результате которых произошло значительное повреждение корневой системы дерева, может привести к падению дерева. Однако, в данном случае порубка корней дерева не привела к его падению, не состоит в причинно-следственной связи с его падением. Падение дерева обусловлено именно длительно протекающими гнилевыми процессами, приведшими к ослаблению дерева и слому в месте развилки на уровне комлевой части. При этом, при обследовании дерева, им не были выявлены повреждения его корневой системы. Падение дерева по причине порубки его корней имеет иные внешние и характерные признаки. Поскольку возраст дерева составляет более 75 лет, возведение гаража в непосредственной близости к нему более 20 лет назад, в том числе на корневой части, не могли привести к его падению, поскольку исходя из внешних признаков состояния дерева оно не испытывало дискомфорт, корневая система подстроилась под существующие условия. Второй ствол дерева им также был осмотрен, находился в аварийном состоянии, поврежден гнилевыми процессами.

Исходя из представленных фотоматериалов, в частности в материалах проверки; расстояний зафиксированных в лесопатологическом исследовании, весь кузов автомобиля находился в границах организованной автомобильной стоянки, замощенной тротуарной плиткой, на удалении от места произрастания дерева не менее 12 метров.

При таких обстоятельствах, к доводам представителя ответчиков о том, что истец припарковал свой автомобиль под деревом, а также к доводам третьего лица и его представителя о том, что автомобиль был припаркован на газоне, суд относится критически.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно пункту 6.1, пункту 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 №182, правообладатели земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений указанные лица обязаны проводить в соответствии с разрешительными документами, выданными уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа «Город Калининград».

Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №153 от 15.12.1999 года, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 указанных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил).

Согласно пункту 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Решением Городского совета депутатов Калининграда 04.03.2020 года №42 утверждены Правила выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград».

Пунктом 2.12 Правил выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что мониторинг зеленых насаждений осуществляется по утвержденному уполномоченным органом администрации плану обследования зеленых насаждений (плановое обследование) и на основании обращений физических и юридических лиц в порядке, установленном регламентом (оперативное обследование). Оперативное обследование зеленых насаждений на основании обращения лица, которому согласно настоящему Порядку предоставлено право выступить заявителем по указанным в обращении зеленым насаждениям, не проводится, разрешение на вырубку (снос) и/или обрезку таких зеленых насаждений выдается в порядке, установленном для выдачи порубочного билета.

Согласно пункту 3.1, пункту 3.2 указанных Правил, для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» в целях оформления разрешительной документации создается комиссия, состав комиссии и порядок ее работы, требования к общественным экспертам устанавливаются распоряжением администрации городского округа «Город Калининград». Задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния в целях: 1) проверки достоверности сведений о зеленых насаждениях, предоставленных заинтересованным лицом; 2) проверки исполнения условий разрешительной документации при проведении работ с зелеными насаждениями или после их завершения; 3) оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению; 4) оперативного обследования. По результатам работы комиссии составляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ.

Согласно пунктам 3.3, 3.5, 3.6 указанных Правил, в состав комиссии включаются специалисты уполномоченного органа администрации и подведомственных ему муниципальных учреждений, имеющие соответствующие полномочия согласно должностным инструкциям, к работе комиссии могут привлекаться общественные эксперты. Результаты обследования зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград» подлежат учету. Данные учета должны содержать актуальные сведения о количественных и качественных показателях состояния зеленых насаждений на территории городского округа «Город Калининград», а также обеспечивать возможность предоставления уполномоченному органу информации, необходимой для внесения соответствующих данных в реестр озелененных территорий общего пользования Калининградской области.

В соответствии с пунктами 3.64, 3.65, 3.66, 3.74, 3.75, 3.76 «Положения «О комитете городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», утв. Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 19.12.2012 года №449, комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» разрабатывает правила благоустройства городского округа «Город Калининград» (правила санитарного содержания и благоустройства городского округа «Город Калининград») и изменения к ним. Организует контроль исполнения на территории городского округа «Город Калининград» правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», организует деятельность по благоустройству территории городского округа «Город Калининград», включая освещение улиц и территорий, озеленение территорий, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов, размещение и содержание малых архитектурных форм; ведет реестр зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования городского округа «Город Калининград». Оформляет и выдает в установленном порядке порубочные билеты на вырубку (снос) зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных порубочных билетов. Оформляет и выдает в установленном порядке акт о необходимости вырубки (сноса) зеленых насаждений в целях предотвращения аварийных и иных чрезвычайных ситуаций, акт обследования зеленых насаждений и осуществляет контроль выполнения условий выданных актов.

Как следует из пояснений представителя Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» и Администрации городского округа «Город Калининград» обследование дерева «клен остролистный», упавшего на автомобиль истца в период с 2020-2023 годы не проводилось, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов для своевременного выявления указанных в заключении эксперта поражений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» до падения дерева на автомобиль истца проводились ежегодные плановые осмотры, обследование зеленого насаждения – «клен остролистный» в районе дома < адрес >, которые позволили бы временно выявить ненадлежащее состояние дерева, суду со стороны ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, на момент происшествия дерево «клен остролистный», упавшее на автомобиль истца, являлось аварийным, пораженным гнилевыми заболеваниями, которые могли быть выявлены при своевременном надлежащем осмотре специалистом, в связи с чем подлежало санитарной вырубке, что подтверждается актом о необходимости вырубки (сноса) пересадки и обрезки зеленых насаждений №а-АОН-1088 от 12.09.2023 года выданным в отношении второго ствола дерева, согласно требованиям нормативов, действующих на территории Российской Федерации и Калининградской области.

Суд приходит к выводу о том, что за состоянием указанного дерева должен был следить Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», который фактически бездействовал, падение дерева произошло из-за неудовлетворительного состояния.

Доводы представителя Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» и Администрации городского округа «Город Калининград» о том, что упавшее дерево не вызывало каких-либо опасений по поводу возможности его падения, жалоб на указанное дерево не поступало, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данных указывающих на то, что производился его осмотр в течение 2020-2023 годов, суду не представлено. При этом, как следует из пояснений эксперта, в таком состоянии дерево находится более пяти лет.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его обрушению.

Доводы третьего лица о том, что причиной падения дерева на автомобиль истца послужили крайне неблагоприятные, опасные погодные условия такие как очень сильный дождь, то есть имело место обстоятельство непреодолимой силы, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку сам по себе очень сильный дождь не свидетельствует о том, что ущерб автомобилю истца был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Доказательств того, что имело место природное стихийное бедствие, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком при соблюдении им норм и правил содержания зеленых насаждений, принятии необходимых и достаточных мер к обследованию и своевременному выявлению аварийного дерева, не представлено.

Квалифицировать неблагоприятные погодные условия в виде очень сильного дождя в качестве форс-мажорных обстоятельств невозможно, поскольку дождь не обладает признаком чрезвычайности, является повторяющимся обычным природным явлением.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины обязан представлять ответчик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчиками доказательств, подтверждающих проведение до 12.09.2023 года, в период 2020-2023 годов, плановых обследований состояния зеленых насаждений на территории общего пользования в районе дома №< адрес > с целью выявления аварийных деревьев и необходимости их вырубки (сноса), суду не представлено.

Из ответа ФГБУ «Северо-Западное УГМС» на запрос суда следует, что в период с 27.08.2023 года по 30.08.2023 года максимальная скорость ветра между сроками наблюдений составила 11 м/с. В период с 22 часов 10 минут до 04 часов 20 минут 28.08.2023 года в г.Калининграде наблюдалось опасное метеорологическое явление «Очень сильный ветер», количество осадков составило 62,2 мм за период менее 12 часов.

Вместе с тем, как следует из доводов стороны истца, 28.08.2023 года автомобиль был целым, падение дерева произошло 29.08.2023 года.

Таким образом, в период падения дерева опасных метеорологических явлений не было, при этом следует отметить, что дождь, в том числе очень сильный, характерен для погодных условий в г.Калининграде, не является аномальным природным явлением, обладающим признаками обстоятельства непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае погодные условия не являлись причиной и не способствовали падению аварийного дерева.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая отсутствие опасных метеорологических явлений, достаточное удаление стоянки транспортного средства о местопроизрастания упавшего дерева, причиной которого явилось его аварийное состояние, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер к сохранности своего имущества, а довод ответчиков находит необоснованным.

Таким образом, правовых оснований для применения статьи 1083 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых сумм причиненного ущерба, вопреки доводам представителя ответчика, суд не усматривает.

В соответствие с представленным экспертным заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 08.09.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «< ИЗЪЯТО > составляет 269 912 рублей, за услуги эксперта истцом понесены расходы на основании договора №1 от 04.09.2023 года 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «БСЭ» на сумму 5000 рублей от 04.09.2023 года.

Экспертное заключение стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Со стороны ответчиков ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, со стороны истца Суркова В.Л. суду представлены относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба, его размер, и обстоятельства, при которых он был причинен, которые со стороны ответчиков оспорены не были.

Все указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что падение аварийного дерева, произраставшего на территории общего пользования в районе домов №< адрес >, произошло в результате виновного бездействия Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», которым в нарушение требований пунктов 6.1, 6.1.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов от 30.06.2021 года №182, не был обеспечен надлежащий уход за зелеными насаждениями и своевременно не были проведены мероприятия, предусмотренные Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 года №153, по содержанию зеленых насаждений, в том числе по их вырубке (сносу), пересадке и обрезке.

При таком положении, определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к выводу о том, что им является Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», поскольку падение дерева стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения данным ответчиком обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории общего пользования.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», оснований для освобождения которого от деликтной ответственности в рамках спорных правоотношений в ходе рассмотрения не установлено.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу Суркова В.Л. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 269 912 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград», с учетом отсутствия каких-либо возражений, в пользу Суркова В.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на проведение лесопатологической экспертизы в размере 17985,26 рублей (кассовый чек от 11.09.2023 года на сумму 17985,26 рублей, счет-фактура №, акт № от 11.09.2023 года), расходы на проведение инженерно-геодезических изысканий в размере 6000 рублей (договор подряда №01852-23 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по адресу: < адрес > от 06.12.2023 года, акт №01852-23, кассовый чек ООО «ГЕОИД ЗЕМ» от 06.12.2023 года на сумму 6000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 18.09.2023 года, заключенным между Сурковым В.Л. (далее также – заказчик) и Фомичевым С.В. (далее также – исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по поручению заказчика оказывать консультационные услуги, подготавливать документы, представлять интересы заказчика на досудебной стадии по одному конкретному делу о взыскании ущерба, причиненного заказчику в результате падения дерева 29.08.2023 года по адресу: < адрес > на принадлежащий ему автомобиль < ИЗЪЯТО >. Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи денежных средств от 18.09.2023 года, заказчик передал, а исполнитель принял по договору о возмездном оказании услуг от 18.09.2023 года в качестве оплаты услуг денежную сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается подписями Суркова В.Л. и Фомичева С.В.

Учитывая объем выполненных работ представителя, участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, объем защищаемого при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, фактический результат рассмотрения заявленных требований, отсутствие возражений и доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истцом понесены указанные расходы в разумных пределах и полагает подлежащей к взысканию с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» в его пользу заявленную сумму в размере 25 000 рублей.

Следует также отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их обязательного снижения до минимального размера. Каких-либо сведений об ощутимом превышении заявленной истцом к возмещению суммой судебных издержек реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг ответчиками не представлено.

В удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Калининград» истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суркова Валентина Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета городского хозяйства и строительства Администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН №) в пользу Суркова Валентина Леонидовича, < Дата > года рождения (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 269912 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на проведение лесопатологической экспертизы 17985,26 рублей, расходы на проведение инженерно-геодезических изысканий в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 899 рублей, а всего в размере 329796,26 рублей.

В удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья А.А. Сараева