Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-623/2024 (12-2552/2023;) от 29.11.2023

Дело № 12-623/2024

УИД 25RS0002-01-2023-010816-12

Решение

29 марта 2024 года                                                                      город Владивосток,

ул. Пограничная, 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Рубель Ю.С.,

рассмотрев жалобу Свечиной Ольги Викторовны на постановление по делу об административном правонарушении №18810025220034272695 от 12.11.2023, вынесенное старшим инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Свечиной Ольги Викторовны,

установил:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку №18810025220034272695 от 12.11.2023 Свечина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Свечина О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление №18810025220034272695 от 12.11.2023 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Свечина О.В., ее защитник Ковалевский Д.А. доводы жалобы поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Тарасова (Котова) А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Старший инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку              Сиротенко А.Н. в судебном заседании пояснил, что при ознакомлении с записью, сделанной видеорегистратором, им был сделан вывод о виновности водителя            Свечиной О.В.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также видеозапись, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

       В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

        Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Как следует из представленных материалов, 19.09.2023 в 08 часов 20 мин. в районе <адрес> водитель Свечина О.В. управляя транспортным средством «Mazda Capella», государственный регистрационный знак №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом движения при перестроении.

По данному факту старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении Свечиной О.В. вынесено постановление № 18810025220034272695 от 12.11.2023 о наложении штрафа за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Указанное постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях Свечиной О.В. признаков административного правонарушения, в соответствующей графе постановления имеется подпись Свечиной О.В. в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначенное наказание.

Учитывая закрепленное в ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

При таких обстоятельствах, подпись Свечиной О.В. в обжалуемом постановлении в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", свидетельствует о выполнении должностным лицом своих обязанностей по фиксации волеизъявления физического лица о согласии с имевшим местом событием правонарушения, а также имеет существенное юридическое значение, как для установления самого события административного правонарушения, так и его состава.

Факт совершения Свечиной О.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями Свечиной О.В., Котовой А.С., иными материалами дела.

Согласно письменным объяснениям участника ДТП Котовой А.С., 19.09.2023 она управляла автомобилем «Тойота Витц», гос.номер № двигалась по           ул. Русской со стороны остановки «Варяг» в строну Больницы рыбаков. В районе остановки «Кольцо Багратиона» перестроилась в левый ряд и продолжила движение прямо, услышала удар по корпусу своего автомобиля. Остановившись, увидела, что повреждения присочинены транспортным средством «Mazda Capella», государственный регистрационный знак № Участниками ДТП был составлен Европротокол.

Согласно письменным объяснениям Свечиной О.В., 19.09.2023 около 08 часов управляла автомобилем «Mazda Capella», государственный регистрационный знак №, ехала от остановки «Завод Варяг» в сторону ул. Русская по направлению к «Кольцу Багратиона». На повороте возле <адрес> водитель автомобиля «Тойота Витц», гос.номер № вылетела из этого поворота в правый бок ее автомобиля, Свечина О.В. увернулась, стала сигналить. Подъезжая к пешеходному переходу на въезде на «Кольцо Багратиона», доехала до разделительного газона, помех слева и справа не было, в зеркало заднего вида второй автомашины видно не было. В этот момент слева увидела очень близко вторую автомашину, едущую на перерез. Свечина О.В. остановилась, начала сигналить, но второй водитель продолжил движение дальше, произошло столкновение.

По результатам оценки собранных по делу доказательств с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вышестоящим должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод о наличии в действиях водителя Свечиной О.В. нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов вышестоящего должностного лица ГИБДД не имеется.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, нарушение иными участниками дорожного движения требований ПДД РФ не опровергает вины лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения.

        Административное наказание назначено Свечиной О.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №18810025220034272695 ░░ 12.11.2023, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░