Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2023 от 27.06.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-942/2023

25 августа 2023 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Гугало Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ломакину С. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Ломакину С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что 17.08.2013 между Ломакиным С.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2179351677 на сумму 120890 рублей, в том числе: 110000 рублей – сумма к выдаче, 10890 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 44,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 120890 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, а именно, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.02.2023 составляет 90282 руб. 21 коп., из которых: 65445 руб. 35 коп.– сумма основного долга; 4335 руб. 35 коп.– сумма процентов за пользование кредитом; 10045 руб. 40 коп. – убытки; 10436 руб. 11 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности. Указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2908 руб. 47 коп. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение данного требования влечет его недействительность.

В соответствии со ст.802 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Указанные условия сторонами при заключении кредитного договора соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2013 между Ломакиным С.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2179351677 на сумму 120 890 руб. 00 коп., с процентной ставкой по кредиту – 44.90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 120 890 руб. 00 коп. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Также сторонами кредитного договора составлен график платежей, согласно которому установлена дата платежа – 15 число, размер ежемесячного платежа – 6 786 руб. 76 коп., последний платеж ответчиком осуществлен 12.03.2015 в размере 7000 руб.

Кредитный договор между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ломакиным С.Ю. составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признается судом заключенным и действительным.

Подписав Индивидуальные условия, ответчик согласился с условиями кредитного договора, Информационным графиком оплаты, являющимся неотъемлемой частью договора, и Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели, обязался их исполнять.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, то кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками, будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Как установлено судом, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита исполняет ненадлежащим образом, в счет погашения кредита платежи не вносятся с марта 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.02.2023 года задолженность ответчика по основному долгу составила 65445 руб. 35 коп., по процентам 4 355 руб. 35 коп., убытки банка 10045 руб. 40 коп., штраф – 10436 руб. 11 коп.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату суммы займа ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные условия Договора потребительского займа.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

В соответствии с п.1 раздела III Условий Договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10.02.2023 задолженность ответчика по неустойке по ссудному договору составила – 10 436 руб. 11 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Ломакин С.Ю., в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает определенный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства, а неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства не подлежащей снижению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 436 руб. 11 коп. являются законными и обоснованными.

При решении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что последний платеж по графику платежей должен был быть внесен ответчиком 03.02.2016, то срок исковой давности по этому платежу истек 03.02.2019.

С настоящим иском истец обратился в Агрызский районный суд Республики Татарстан 30.04.2023 (день подачи искового заявления в отделение почтовой связи), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. В связи с данным ходатайством судом во исполнение положений ст.56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд с настоящим иском либо наличие уважительных причин для восстановления данного срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 90 282 руб. 21 коп., из которых: 65 445 руб. 35 коп.– сумма основного долга; 4 335 руб. 35 коп.– сумма процентов за пользование кредитом; 10 045 руб. 40 коп. – убытки; 10 436 руб. 11 коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, и, поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд приходит к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (за рассмотрение нематериального требования не подлежащего оценке) уплаченная истцом при подаче иска в суд. Судебные расходы в размере 2608 руб. 47 коп. взысканию с ответчика не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2179351677 ░░ 17.08.2013, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2179351677 ░░ 17.08.2013, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2023, ░ ░░░░░░░ 90282 ░░░. 21 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 65 445 ░░░. 35 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4 355 ░░░. 35 ░░░. – ░░░░░░░░, 10 436 ░░░. 11 ░░░. – ░░░░░░░░░, 10045 ░░░. 40 ░░░ – ░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░