Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2020 ~ М-55/2020 от 30.01.2020

                                                                                                                        Дело №г.

№

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ (,,,)

Нерехтский районный суд (,,,) в составе:

    председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

    с участием: представителя истца - Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области ФИО4, ответчика ФИО2 и его представителя Понитковой И.Б., третьего лица ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №7 по Костромской области обратилась в Нерехтский районный суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 58 893 руб., являющуюся неосновательным обогащением.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физического лица за 2012, 2013, 2014 годы по форме 3-НДФЛ, в которых заявил как налогоплательщик имущественный налоговый вычет в связи с приобретением по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 950 000 руб. (150 000 руб. – деньги покупателей, 800 000 руб. – заемные средства) в совместную собственность супругов ФИО9 (,,,), расположенной по адресу: (,,,), и установления доли имущественного налогового вычета для ФИО2- 100%, для ФИО7 – 0 %. На основании указанных документов из бюджета ответчику были выплачены денежные средства: по декларации за 2012 год 16.05.2013 года в сумме 37 022 руб., по декларации за 2013 год 29.04.2014 года– 50 597 руб., по декларации за 2014 год 13.04.2015 года – 49 365 руб. 31 января 2019 года ФИО2 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физического лица за 2018 год, где заявил проценты, уплаченные банку по приобретению квартиры, сумма к возврату составила 2 508 руб. В ходе камеральной проверки указанной декларации было установлено, что ответчик в счет уплаты кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внес ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ 453 026 руб., которые согласно ответу Пенсионного фонда являются средствами материнского капитала, предоставленными ФИО7 на приобретение вышеуказанного жилого помещения, из чего следует, что возврат основного долга по кредиту в размере 453 026 руб. производился не за счет собственных средств налогоплательщика, а за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации мер государственной поддержки семей, имеющих детей, о чем ответчик своевременно не поставил в известность налоговую инспекцию. Со ссылкой на положения пп.1 п.3, п.5 ст.220 Налогового кодекса РФ, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик имел право только на получение из бюджета 64 607 руб., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 893 руб., являющиеся неосновательным обогащением.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, на стороне ответчика привлечена ФИО7

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России №7 по Костромской области ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по доводам иска, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 58 893 руб., пояснив в дополнение, что средства материнского (семейного) капитала в силу действующего законодательства не являются собственными средствами супругов ФИО9 и представляют собой меру государственной социальной поддержки семей, имеющих детей, а потому не могут включаться в расходы, учитываемые при предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ. Поскольку о наличии факта ошибочного перечисления суммы в размере 58 893 руб. налоговый орган узнал только 30.05.2019 года, то есть с момента получения от Пенсионного фонда информации о предоставлении средств материнского (семейного) капитала ФИО7, то срок для взыскания неосновательного обогащения на дату обращения в суд не истек.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 против удовлетворения иска возражали в связи с отсутствием правовых оснований для возврата денежных средств в казну как неосновательного обогащения и пропуска налоговым органом срока для обращения в суд с указанными требованиями, при этом правильность расчёта взыскиваемой суммы не оспаривали.

В обоснование своей позиции непризнания иска ФИО2 указал, что в налоговых декларациях за 2012-2014 годы и других документах, представленных для получения вычета, указаны достоверные сведения об его доходах и расходах, никаких противоправных действий, связанных с приобретением квартиры, оформления ипотечного кредита, получения средств материнского (семейного) капитала, их расходования, а также налогового имущественного вычета, не совершал. Деньги в размере 453 026 руб. были получены от государства в связи с появлением в их семье второго ребенка - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и израсходованы по целевому назначению – для приобретения жилья. До ДД.ММ.ГГГГ кредит гасился за счет собственных средств. После покупки жилья обращался в налоговый орган с заявлениями о предоставлении ему имущественного налогового вычета в размере 100% по соглашению с супругой, который после положительного решения налоговой инспекции получил в течении 2013-2015 годов в сумме 136 984 руб., начиная с налогового периода за 2015 год и далее в декларациях, указывал к возврату только средства, уплаченные в счет погашения процентов по кредиту. В 2018 году кредит был погашен полностью. До рассмотрения Нерехтким районным судом настоящего дела в его адрес от налоговой инспекции поступало обращение с предложением вернуть во внесудебном порядке 58 893 руб., но он отказался.

Согласно доводов адвоката Понитковой И.Б., решение налоговой инспекции о предоставлении налогового имущественного вычета ФИО2 не отменено, не признано Межрайонной ИФНС России №7 незаконным или ошибочным, каких-либо противоправных действий, связанных с получением денежных средств из казны РФ, ответчик не совершал, поэтому отсутствуют признаки неосновательного обогащения, в связи с чем налоговым законодательством при установлении в последующем обстоятельств, препятствующих получению имущественного налогового вычета, не предусмотрено восстановления сумм подоходного налога и возврата их в казну. По-мнению представителя, 3-х летний срок для взыскания заявленных сумм истек, так как его надлежит исчислять с даты их принятия 1-го решения о выплате ФИО2 денежных средств.

Третье лицо – ФИО7 считает иск не подлежащим удовлетворению по доводам её супруга ФИО2 В дополнение пояснила, что средствами материнского (семейного) капитала она распорядилась путем направления их в погашение кредита, оформленного в связи с покупкой в 2012 году квартиры. По договорённости с мужем все 100% имущественного налогового вычета должен был получить ФИО2

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами и третьим лицом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции до принятия Федерального закона от 23.07.2013г. №212-ФЗ) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 рублей, в частности, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов (п.1 ст.56 НК РФ).

Таким образом, налоговое законодательство в качестве условия предоставления имущественного налогового вычета предполагает приобретение жилого помещения за счет средств из собственных доходов налогоплательщика, с которых был уплачен налог.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.308 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В абз.26 пп.2 п.1 ст.220 НК РФ указано, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе РФ случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К числу таких случаев отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.

Из указанного выше следует, что право на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам на приобретение жилья получают только те налогоплательщики, которые израсходовали только собственные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 поставлен на учет в налоговом органе как плательщик налога на доходы физических лиц.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту к нему от этой же даты, ответчик и его супруга ФИО7 приобрели в общую совместную собственность у ФИО5 (,,,), находящуюся по адресу: (,,,) /л.д.11-12.13 – копии договора, передаточного акта/.

Право собственности ФИО2 и ФИО7 на указанное жилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права /л.д.10/.

В соответствии с п.4 вышеуказанной сделки, квартира приобретается покупателями у продавца за цену 950 000 руб., из которых 150 000 руб. ФИО9 уплатили продавцу полностью до подписания договора купли-продажи, остальные 800 000 руб. покупатели обязуются уплатить ФИО5 в день подписания договора за счет средств банковского кредита, предоставляемого покупателям ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между покупателями и банком на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления.

Продавцу квартиры ФИО5 денежная сумма по договору купли-продажи в размере 950 000 руб. была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией передаточного акта.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО2 и ФИО7, кредит в сумме 800 000 руб. под 15% (со снижением в последующем до 13,75%) предоставлен на срок 180 месяцев с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере, указанном в графике погашения кредита, для целевого использования - приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: (,,,).

Установлено, что на основании поданных ответчиком в Межрайонную ИФНС России №7 по Костромской области налоговых деклараций (форма 3-НДФЛ) за налоговые периоды 2012,2013,2014 годов и заявлений ответчика, ФИО2 решением налоговой инспекции предоставлен и произведен возврат налога на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимости (в течении 2013-2015г.г.), что подтверждается скриншотом из базы налогового органа по налоговому обязательству на доходы физических лиц /л.д.82/, копиями налоговых деклараций за 2012,2013,2014 годы /л.д.23-74/.

Из указанных деклараций следует, что, что сумма фактически произведенных расходов на приобретение жилья составляет 950 000 руб. (п.1.11 лист И)

Документально подтверждено, что ответчик получил налоговый имущественный вычет за 2012 год в сумме 37022 руб. (платежное поручение от 31.05.2013г. №), за 2013 год - 50 597 руб. (платежное поручение от 02.06.2014г. №), за 2014 год – 49 365 руб. (платежное поручение от 24.04.2015г. №) /л.д.82/.

Факт получения ФИО2 налоговых имущественных вычетов стороной ответчика и третьим лицом не оспаривается ни по суммам, ни по срокам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент. От данного брака супруги ФИО9 имеют двух несовершеннолетних детей: ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Костромском районе Костромской области (межрайонное) № в связи с рождением второго ребенка ФИО7 был выдан государственный сертификат серии МК-(данные изъяты) № на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий, пенсионным органом вынесено решение № о направлении их на погашение долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. были перечислены в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно графику платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России», указанные денежные средства были учтены кредитной организацией в 74 платежный период, поступили ДД.ММ.ГГГГ, зачтены в счет погашения основного долга /л.д.32/.

Из этого же документа видно, что созаемщиками ФИО10 27.03.2018г. была внесена последняя сумма в счет оплаты кредита и процентов, а, следовательно, с указанной даты обязательство данных лиц по кредитному договору следует расценивать как исполненные.

Всего ФИО10    за период с 23.02.2012г. по 27.03.2018г. внесено в счет оплаты по кредитному договору от 23.01.2012г.: основного долга - 800 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами – 618 618 руб. 12 коп., а всего 1 418 618 руб. 12 коп. Кроме указанного графика, данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу № /л.д.111-113/.

    В силу п.34 ст.217 НК РФ средства материнского капитала освобождаются от налога на доходы физических лиц (не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц).

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», материнский (семейный) капитал - это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно пп.1 п.1 ст.10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Пунктом 6 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ определено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В силу п. 5 ст. 10 названного Закона Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ.

Подпунктом «б» п. 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. №862, установлено, что в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Учитывая указанные выше нормы права, сумма 453 026 руб., направленная в счет погашения кредита, а, следовательно, и по оплате цены договора купли-продажи, является средствами федерального бюджета.

Также суд принимает во внимание, что указанная в декларациях за 2012-2014 года сумма в виде 950 000 руб. как фактически понесенные расходы на приобретение жилья, таковой не являлась, так как из них 800 000 руб. являлись кредитом, а не собственными средствами покупателя. Согласно данных договора купли-продажи, выписки из лицевого счета, графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ. за 2012 год собственные расходы составили - 266 437 руб. 90 коп., за 2012 год - 126 289 руб. 44 коп., за 2012 год - 126 289 руб. 44 коп.

В этой связи, оснований для предоставления ФИО2 имущественного налогового вычета в размере, определенном с учетом суммы, которая не является личными средствами налогоплательщика, не имеется, а заявленный ответчиком в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2012-2014 годы размер средств, подлежащих возврату из бюджета, в общей сумме 136 984 руб. (37022 +50597 +49365) в полном объеме документально не подтвержден, поскольку часть расходов на приобретение квартиры понесены не за счет личных денежных средств, а за счет средств федерального бюджета в размере 453 026 руб.

Следовательно, расходы для приобретения жилья за счет собственных средств у ответчика составляют 496 974 руб. (950 000 - 453 026), а 13% подоходного налога от них - 64 606 руб. 62 коп.

Таким образом, ФИО2 излишне выплачена сумма в размере 58 893 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 123 500 руб. (950 000 руб. х13%) - 64 606 руб. 62 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений, закрепленных в п. ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и нормы права, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком суммы в размере 58 893 руб. 38 коп., следует считать необоснованной налоговой выгодой, вследствие отсутствия предусмотренных законом оснований для уменьшения налогооблагаемой базы.

При отсутствии подтвержденного расходования собственных денежных средств налогоплательщика (налоговая база) на обслуживание кредита и оплату приобретаемого жилого помещения, при предоставлении налогового вычета, происходит уменьшение налоговой базы при фактическом отсутствии расходов на приобретение имущества, что не соответствует предусмотренным законом условиям предоставления вычета.

При указанных обстоятельствах, налогоплательщик получает необоснованную выгоду в виде возврата налога на доходы физических лиц, уплаченного на сумму доходов, при отсутствии расходования данных средств, которая подлежит возврату в силу ст.1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о добросовестности и получении денежных средств по принятому налоговым органом решению, в связи с чем денежные средства не подлежат обратному взысканию, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговой инспекцией в процессе проведения камеральной налоговой проверки после получения в 2019 году от ответчика налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2018 год, был выявлен факт осуществления в пользу ответчика возврата суммы ранее удержанного налога в излишнем размере (заключения №, №,№).

До обращения налогового органа в суд ФИО2 было предложено добровольно возвратить в бюджет Российской Федерации излишне возмещенную сумму по налогу на доходы физических лиц. Данное обстоятельство признано ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела.

Наличие по настоящий момент неотмененных решений налогового органа о предоставлении имущественного налогового вычета в предоставленном размере, отсутствие противоправных действий со стороны ФИО2, на что ссылались ответчик и его представитель, не является основанием для признания исковых требований истца незаконными, поскольку правовое значение в силу ст.1102 ГК РФ имеет наличие законных оснований для получения денежных средств ФИО2, тогда как судом установлено и признано незаконным предоставление ответчику налогового вычета, а соответственно и получение им имущественного налогового вычета в указанной выше сумме (58 893 руб.).

    Ссылка стороны ответчика о том, что средства материнского (семейного) капитала были получены и использованы только в 2018 году, в то время имущественный налоговый вычет, выплаченный ФИО2, имел место за период 2012-2015 г.г., не является основанием для отказа в иске, поскольку установлено, что 950 000 руб., заявленные как сумма фактически произведенных налогоплательщиком расходов за счет собственных средств, в указанном размере таковой не являлась, для покупки квартиры ФИО9 использовались и средства федерального бюджета в размере 453 026 руб.

В качестве основания для отказа в иске стороной ответчика указано на пропуск налоговой инспекцией срока на обращение в суд.

     В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 24.03.2017г. №9-П, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (к примеру, отсутствие в договоре купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств жилье приобретается).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.1). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Не оспаривается стороной ответчика, третьим лицом, что только в ходе камеральной проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, представленной ДД.ММ.ГГГГ, истцу из ответа Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ на запрос налоговой инспекции, поступившему в МИФНС России №7 ДД.ММ.ГГГГ., стало известно, что гашение кредита ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453 026 руб. было осуществлено за счет средств материнского (семейного) капитала /л.д.68-74 – копия налоговой декларации за 2018 год, л.д.75 – запрос, л.д.76- ответ банка/.

Из пояснений ФИО2 и ФИО7 в судебном заседании следует, что до подачи налоговой декларации за указанный выше период, ни ответчик ни третье лицо не ставили в известность налоговой орган об использовании средств материнского капитала для гашения кредита, за счет которого приобреталась квартира.

Анализ договора купли-продажи также не позволяет с достоверностью определить, что кредит будет погашен частично за счет федеральных средств, так как на дату его заключения в семье ФИО9 имелся только один ребенок в связи с чем основания для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на тот момент отсутствовали.

С учетом изложенного суд считает, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо считать с момента, когда налоговый орган узнал о перечислении денежных средств в сумме 453 026 руб. для улучшения жилищных условий ФИО9, то есть с 30.05.2019г., налоговая инспекция обратилась в суд 20.01.2020г., вследствие чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 58 893 руб.

Поскольку исковые требования налоговой инспекции удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с нормами ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципальный район (,,,) и (,,,) подлежит взысканию госпошлина в размере 1966 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №7 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 893 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1966 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 79 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░