Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2020 ~ М-112/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-145/2020

34RS0033-01-2020-000202-62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

8 июня 2020 года                                                                                            с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецов А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк к Магомедову Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волгоградского отделения №8621 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте №, в размере 522660.71 руб.; а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 8426.61 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что на основании заявления ответчика ПАО «Сбербанк России» предоставлена кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами Банка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий, предусмотрено, что не несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет:

- просроченный основной долг – 449653.34 руб.;

- просроченные проценты – 63252.29 руб.;

- неустойка – 9755.08 руб.

    Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца, будучи надлежаще уведомлённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Магомедов Ш.И. будучи надлежаще уведомлённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен, просит снизить ему размер неустойки до минимально возможного размера.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

             В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) на оформление кредитной карты, истец (кредитор) на указанных в заявлении выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия) передал Магомедову Ш.И. кредитную карту Credit Momentum, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, в пределах лимита в размере 450000 руб., на под 25.9 % годовых, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах пол карте, представляемых клиенту, с указанием даты и суммы, которую клиент должен пополнить счёт карты.

При этом ответчик был ознакомлен со всей необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о том, что Тарифы банка и памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанка России» и в подразделениях банка и обязалась соблюдать Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Магомедов Ш.И. на получение кредитной карты и расчетом полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16-22).

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, осуществил кредитование - выдал ответчику кредитную карту Сбербанка России Credit Momentum в валюте Российской Федерации во временное пользование, с возможностью использования кредитного лимита в размере 450000 руб.

Ответчик воспользовался кредитной картой путём снятия наличных денежных средств, чем подтвердил своё согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма при заключении договора между ПАО «Сбербанк России» и Магомедовым Ш.И. о получении кредитной карты, была соблюдена, с информацией о предоставлении и обслуживании карты ответчик был ознакомлен и выразил своё согласие с данными условиями.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что между сторонами заключён кредитный договор.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии пунктами 4.1.5 - 4.1.6 Условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка, сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий и отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.4 Условий в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счёту карты в полном объёме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдёт указанная операция.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Указанное требование заёмщиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному расчёту (л.д.7-14), задолженность ответчика Магомедова Ш.И. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 522660.71 руб., где:

- просроченный основной долг – 449653.34 руб.;

- просроченные проценты – 63252.29 руб.;

- неустойка – 9755.08 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является математически верным, соответствует условиям договора. Ответчик указанный расчёт не оспорил, собственного расчёта не представил.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    По мнению суда, заявленная истцом задолженность по неустойке в размере 9755.08 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком Магомедовым Ш.И. обязательства, суд находит неустойку чрезмерно завышенной, подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлены ответчику требования о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, и расторжении договора.

Указанные требования заёмщиком выполнены не были, задолженность до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства не исполнялись, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поэтому сумма основанного долга и начисленных на него процентов подлежат взысканию с ответчика в установленном законом порядке.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 8359.06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Магомедову Ш.И. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Ш.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк России задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг – 449653.34 руб., просроченные проценты – 63252.29 руб., неустойку – 3000 руб., т.е. на сумму 515905.63 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8359.06 руб., а всего денежных средств на общую сумму 524264.69 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк России к Магомедову Ш.И. в части взыскания задолженности по неустойке в сумме 6755.08 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 67.55 руб. - отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов