Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2020 ~ М-621/2020 от 18.02.2020

Дело 2-648/20                                            13 июля 2020 года

78RS0017-01-2020-000994-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                                Галкиной Е.С.

при секретаре                                                                            Богдановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Имперком» к Зубкову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

    Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что ответчик был принят на должность начальника хозяйственного отдела в ООО «Имперком» 20.05.2019 года, приказ № 4 от 20.05.2019 года. Как указывает истец, ответчику были вверены материальные ценности общества (фото-, видео – оборудование и пр.) автотранспортные средства. В результате сопоставления фактического наличия соответствующих объектов с данными регистров бухгалтерского учета установлено, что среди единиц автотранспортной техники, находящейся на балансе Общества отсутствует легковой автомобиль BMW № цвет серый. Указанное имущество приобретено обществом на основании договора лизинга № № 16.07.2019 года. Инвентаризационная стоимость имущества составила 7 088 000 рублей. От написания объяснительной записки ответчик уклонился, однако дал устное обязательство возместить причиненный работодателю ущерб в течение 15 дней. Однако, в указанный ответчиком срок денежные средства истцу выплачены не были. Материальный ущерб, причиненный истцу по вине указанного работника в размере 7 088 000 рублей до настоящего времени не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7 088 000 рублей.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Волхова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик    в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, по последнему известному месту жительства, нахождения, а потому, извещения считаются доставленными, а ответчик – извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованными в исходе дела, могли своевременно узнать о дате и времени судебного заседания.

Никаких доказательств того, что ответчик не имел возможность явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со стороны ответчика недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при обращении в суд с исковым заявлением работник для восстановления своих нарушенных трудовых прав будет обязан представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по делу по его инициативе. Следовательно, выбирая такой способ защиты, как обращение в суд в порядке искового производства, работник может рассчитывать на положительный результат лишь при условии представления относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые в своей совокупности будут достаточными для превращения обстоятельств, имеющих значение для дела, в юридические факты.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 и 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

На основании части 1 статьи 247 ТК Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следует отметить, что при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, большое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба, при этом, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль BMW №, цвет серый на праве собственности принадлежит истцу.

Как указал истец в иске, ответчик был принят на должность начальника хозяйственного отдела в ООО «Имперком» 20.05.2019 года, приказ № 4 от 20.05.2019 года, и ему были вверены материальные ценности общества (фото-, видео – оборудование и пр.) автотранспортные средства. В результате сопоставления фактического наличия соответствующих объектов с данными регистров бухгалтерского учета установлено, что среди единиц автотранспортной техники, находящейся на балансе Общества отсутствует легковой автомобиль BMW №, цвет серый.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлена в материалы дела копия приказа о приеме на работу № 4 от 20.05.2019 года на ответчика Зубкова Е.С., однако, в указанном приказе отсутствует подпись ответчика об ознакомлении с ним. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт трудовых отношений ответчика с истцом, а именно трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, последним также суду не представлено. Как и не представлены в материалы дела, доказательства подтверждающие факт передачи ответчику автомобиля BMW №, цвет серый.

В настоящем судебном заседании истцом представлена копия приказа от 19.08.2019 года б/н о проведении инвентаризации, в составе рабочей инвентаризационной комиссии, генеральный директор <ФИО>4, бухгалтер <ФИО>5. Причина инвентаризации указана, как контрольная проверка, смена материально ответственных лиц.

Из представленной копии протокола заседания инвентаризационной комиссии от 21.10.2019 года следует, что установлена недостача размере 7 088 000 рублей. В протоколе указано, что материально ответственное лицо в инвентаризации участвовал, возражений не предоставил. Описи подписаны с указанием об отсутствии претензий к членам комиссии. Истребованы письменные объяснения от Зубкова Е.С., от дачи которых он отказался. Виновным в недостаче автомобиля, установлен Зубков Е.С., который отказался от возврата автомобиля.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Вместе с тем, истцом не представлены в материалы дела, вышеуказанные документы, а также доказательства, подтверждающие факты, указанные в протоколе заседания инвентаризационной комиссии.

При подаче искового заявления истцом в материалы дела представлена копия доверенности № 1/2019 года, выданная 26.07.2019 года сроком действия до 23.07.2020 года с правом управлять и пользоваться (без права распоряжения) в интересах ООО «Имперком» автомобилем BMW №, цвет серый на имя ответчика Зубкова Е.С., за подписью генерального директора <ФИО>4. Вместе с тем, подлинника стороной истца данной доверенности не представлено.

Также в материалы дела, не представлены и доказательства предъявления ответчику со стороны работодателя претензии об отсутствии товарно-материальных ценностей, тем самым истец фактически лишил ответчика права предъявления соответствующих доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, и в них надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.07.2020 ░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░