Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-9/2022 от 21.04.2022

Мировой судья ФИО2

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                 05 мая 2022 г.

апелляционная инстанция по уголовным делам Арсеньевского городского суда <адрес> в составе председательствующего судьи Арсеньевского городского суда Дергуновой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, гр.РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2012 г.р., военнообязанного, работающего в цехе 223 АО ААК «Прогресс», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер.Загородный,8, ранее не судимого, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ прекращено в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ в связи с малозначительностью деяния.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение прокурора, настаивавшем на отмене постановления мирового судьи, мнение представителя потерпевшего, ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, просившей постановление мирового судьи оставить без изменения

у с т а н о в и л :

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № судебного района
<адрес> края уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, производством прекращено в связи с малозначительностью деяния.

Преступление, а именно покушение на кражу, принадлежащего АО ААК «Прогресс» электрического кабеля марки М6, массой 10,53 кг, общей стоимостью 3738,15 рублей, совершалось ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин., но по независящим от ФИО1 обстоятельствам, не доведено до конца, поскольку ФИО6 был задержан сотрудниками ведомственной охраны Приморского филиала АО «РТ-Охрана», после чего электрический кабель был изъят. Обстоятельства совершенного ФИО6 подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО6 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № о прекращении дела в связи с малозначительностью деяния, утверждая, что совершенное ФИО1 не может являться малозначительным, поскольку общественная опасность, корыстная цель, способ совершения деяния не указывают на его малозначительность. А в случае доведения умысла ФИО1 до конца, причиненный ущерб предприятию составил бы не менее установленного ст.7.27 КоАП РФ размера.

Кроме того, мировым судьей не соблюдено требование ч.1 ст.134 УПК РФ, за ФИО1 не признано право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 адвокат ФИО7 просит постановление мирового судьи оставить в силе, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, выводы о малозначительности деяния ФИО1 мировым судьей мотивированы и основаны на нормах ст.14 УК РФ. При решении вопроса о малозначительности деяния мировой судья дал оценку размеру ущерба, который был бы причинен предприятию в случае доведения деяния до конца, учел поведение ФИО1 сразу после обнаружения похищенного охранниками предприятия, его поведение в период предварительного следствия, в судебном заседании, его отношение к содеянному. По доводу отсутствия в постановлении указания на признание за ФИО1 права на реабилитацию, в возражениях защитник указала, что данное не является основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку не влияет на последующую реализацию права ФИО1 на реабилитацию, не отменяет его право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовно дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст.15 УПК РФ.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, аналогичны доводам, приведенным им в судебном заседании.

Представитель АО ААК «Прогресс» ФИО9 в судебном заседании поддержала представление прокурора о необоснованности прекращения дела по ч.2 ст.14 УК РФ, указав, что ущерб в размере 3738,15 руб., который мог быть причинен действия ФИО1 в случае доведения до конца его деяния, для предприятия является значительным, поскольку убыток предприятия на 2021 г. составил 5618184 рубля, тогда как на 2020 г. убыток составлял 2926 426 рублей.

Защитник адвокат ФИО7 подержала в судебном заседании свои доводы, изложенные в возражениях, представленных в материалах дела, при этом указав, что ущерб предприятию действиями ФИО1 не причинен, его попытка хищения была пресечена сотрудниками охраны предприятия, имущество возвращено предприятию. ФИО10 за содеянное был материально наказан: лишен 50% премии за 2021 г. и премии за март 2021 г. В данном случае он не получил около 30000 рублей, кроме того ФИО1 покушался на кражу отходов предприятия, которые подлежали учету, как материал предназначенный для переработки.ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы защитника, указав, что кабель, который он пытался похитить, был складирован на территории АО ААК «Прогресс» в местах сбора мусора, откуда он должен был быть вывезен для дальнейшей переработки, а по его убеждению на утилизацию.

Таким образом, факт совершения ФИО1 попытки хищения имущества
АО ААК «Прогресс», его стоимость, размер причиненного ущерба сделаны мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенными в постановлении мирового судьи.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья не оставил без внимания и тот вопрос, что при принятии решения о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо учесть, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если действия лица при мошенничестве, присвоении и растрате хотя формально и содержат признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч.2 ст.14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приведенная норма позволяет ограничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться, в том числе размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

В судебном заседании суда первой инстанции данный вопрос без внимания не оставлен, в постановлении мирового судьи анализ данным обстоятельствам сделан -небольшой размер материального ущерба, предмет преступного посягательства, возвращение похищенного владельцу, с сохранением его качественной определенности и свойств, отсутствие по делу каких-либо общественно-опасных последствий, не причинение вреда охраняемым уголовным законам интересов.

На основании анализа совокупности вышеприведенных обстоятельств, мировой судья и пришел к выводу, что действия, совершенные ФИО1, хотя и содержат формально признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного
ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, но в силу их малозначительности (реально наступивших вредных последствий –отсутствие существенного вреда, способа совершения деяния) не представляет общественной опасности.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не позволяют признать действия ФИО1 преступными, является законным и обоснованным.

Сам по себе способ совершения хищения имущества, подготовка предмета посягательства к его хищению, сокрытие его под одеждой, не может являться основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела и принятия решения о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с малозначительностью деяния.

Согласно апелляционного представления мировым судьей в нарушении
ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 не признано право на реабилитацию, данное в постановлении не отражено. По мнению прокурора, данное является процессуальным нарушение, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, рассматриваемого постановления мирового судьи, не установлено. Отсутствие в постановлении указания на признание за ФИО1 право на реабилитацию не влечет отмену обжалуемого постановления мирового судьи и не лишает ФИО1 права на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены рассматриваемого постановления мирового судьи судебного участка № нет, вместе с тем суд считает необходимым в резолютивную часть постановления внести уточнения о признании за ФИО1 права на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в связи с малозначительностью - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Резолютивную часть постановления мирового судьи уточнить, дополнив следующим содержанием: признать за ФИО1 право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.В. Дергунова