Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2024 (2-2192/2023;) ~ М-1311/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-325/2024

УИД 18RS0023-01-2023-001876-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Сарапул

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2024 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья         Косарев А.С.,

при секретаре                 Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова <данные изъяты> к Мальцеву <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Мальцеву И.В. о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля.

    Свои требования истец мотивировал следующим. Он на основании договора купли-продажи от 25.06.2023 года, является владельцем транспортного средства ВАЗ 21159 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, VIN ХТА №. В соответствии с информацией, предоставленной 25.06.2023 года на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, запретов на регистрационные действия не было. С 29.06.2023 года в отношении транспортного средства наложено ограничение вида «Запрет на регистрационные действия» (документ 470307961/1839 от 29.06.2023 года, ФИО1, СПИ 94390100000148, ИП 72840/23/18039-ИП от 28.06.2023 года). В соответствии с информацией, предоставленной в разделе «банк данных исполнительных производств» с официального сайта ФССП России, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничения на транспортное средство, является Мальцев И.В., который является бывшим владельцем транспортного средства и с 25.06.2023 года согласно договору купли-продажи не имеет права владения, пользования и распоряжения транспортным средством. Считает, что ограничения на транспортное средство наложены неправомерно.

Просит освободить транспортное средство от ограничений вида «Запрет на регистрационные действия».

    Определением суда (протокольным) от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО Сбербанк России.

В судебное заседание истец Кузнецов С.А., ответчик Мальцев И.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП ро г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике, представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Кузнецова С.А. надлежит удовлетворить, исходя из следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 25.06.2023 года, заключенному между Мальцевым И.В. (Продавец) и Кузнецовым С.А. (Покупатель), Продавец продает, а Покупатель принимает автомобиль ВАЗ 21159 LADA SAMARA, VIN ХТА №, 2006 года выпуска, модель, номер двигателя №, кузов ХТА №, цвет золотистый темно-зелёный, паспорт транспортного средства №. Сумма, установленная соглашением сторон в размере 130 000 рублей. При подписании договора Продавец деньги за проданный автомобиль от Покупателя получил полностью 130 000 рублей. Продавец заявил, что до заключения настоящего договора продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 10).

Из пояснений истца Кузнецова С.А. в ходе судебного разбирательства (л.д. 35) следует, что для расчета с ответчиком в день подписания договора купли-продажи он снял часть денежных средств со своего счета, часть была наличными.

Указанное обстоятельство подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с 25.06.2023 года по 26.06.2023 года, принадлежащей Кузнецову С.А. по карте ПАО Сбербанк, из которой усматривается, снятие 25.06.2023 года наличных в сумме 120 000 рублей (л.д. 39).

28.06.2023 года истец Кузнецов С.А. обратился в Госавтоинспекцию РЭО (регистрационное отделение г. Сарапул) для постановки вышеуказанного автомобиля на регистрационный учет, где получил отказ в проведении регистрационного действия от 04.07.2023 года, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 11).

Так, из карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что ограничение наложено 29.06.2023 год, вид ограничения – запрет на регистрационные действия, ограничения наложены судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании документа 470307961/1839 от 29.06.2023 года, исполнительное производство 72840/23/18039-ИП от 28.09.2023 года (л.д. 14).

Согласно паспорту транспортного средства № собственником спорного транспортного средства значится ответчик Мальцев И.В. (л.д. 38).

Из ответа ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республики от 12.01.2024 года на запрос суда следует, что в отношении Мальцева И.В. на исполнении в ОСП по г. Сарапулу находится исполнительное производство № 72840/23/18039-ИП от 28.06.2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0000493270 от 26.06.2023 о взыскании с должника Мальцева <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 48 873,01 руб. Остаток задолженности составляет 39 948,05 руб. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены на исполнение. По данным МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21150 LADA SAMARA, 2006 года выпуска. С целью предотвращения отчуждения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 37).

Таким образом, из исследованных судом доказательств установлено, что исполнительное производство в отношении должника Мальцева И.В. было возбуждено 28.06.2023 года, то есть после продажи им автомобиля Кузнецову С.А. (договор от 25.06.2023 года). Также материалами дела подтверждается фактическая передача транспортного средства от продавца к покупателю, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи транспортного средства.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу, что истцом была доказана добросовестность приобретения транспортного средства, поскольку не было установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства действовали какие-либо обременения в виде запрета на регистрационные действия либо наложения ареста на данное имущество. Указанный вывод суда подтверждается и договором купли-продажи от 25.06.2023 года, в котором стороны указали, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Кроме того, по данным сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд установив, что исполнительное производство в отношении должника Мальцева И.В. было возбуждено 28.06.2023 года, то есть после продажи им автомобиля Кузнецову С.А. (договор от 25.06.2023 года), принимая во внимание, что на 29.06.2023 года (дата вынесения постановления о наложении запрета на регистрационные действия) автомобиль не являлся собственностью должника Мальцева И.В., поскольку был передан истцу по договору купли-продажи от 25.06.2023 года, приходит к выводу об удовлетворении требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кузнецова <данные изъяты> к Мальцеву <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль ВАЗ 21159 LADA SAMARA, VIN ХТА №, 2006 года выпуска от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республики ФИО1 от 29 июня 2023 года в рамках исполнительного производства № 72840/23/18039-ИП от 28.06.2023 года, возбуждённого на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0000493270 от 26.06.2023 года о взыскании с должника Мальцева <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.