Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7084/2024 ~ М-3516/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-7084/2024

50RS0031-01-2024-005387-88

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «27» мая 2024 года       г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи    Васиной Д.К.,

    при помощнике    Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Сергея Анатольевича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), нотариусу Расламбековой Наталье Геннадьевне о признании недействительным кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса,

    УСТАНОВИЛ:

    Васильев С.А обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), нотариусу Расламбековой Н.Г. о признании недействительным кредитного договора, исполнительной надписи нотариуса.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.03.2024 ему стало известно о получении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнительной надписи нотариуса Расламбековой Н.Г. о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № 61757606177 от 21.07.2023. Истец указывает, что указанный договор не подписывал и не заключал, денежные средства от банка не получал. По мнению истца, спорный кредитный договор оформлен в результате совершения мошеннических действий.

    Обратившись в суд, истец просит признать недействительным кредитный договор от 21.07.2023 г. № 61757606177, заключенный между Васильевым С.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), отменить исполнительную надпись нотариуса Расламбековой Н.Г. от 16.12.2023г.№У-0001027855.

    Истец Васильев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании 21.05.2024г. исковые требования поддержал, указал, что кредит не оформлял, а в копии паспорта в Банке фотография другого лица, и неверно указано место выдачи паспорта.

    Ответчик – представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представил письменные пояснения, согласно которым подтверждает факт заключения кредитного договора № 61757606177 от 21.07.2023 с Васильевым С.А., ДД.ММ.ГГГГ а также факт открытия счета                                         №

    Ответчик – нотариус Расламбекова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив при этом письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что нотариусом была совершена исполнительная надпись № У-0001027855-0 о взыскании с истца задолженности, неуплаченной за период с 21.08.2023 по 13.12.2023 по спорному кредитному договору, где общая сумма задолженности составила 93656 руб. 18 коп. Вышеуказанная исполнительная надпись была совершена удалённо, то есть, без личной явки истца, зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно. Ответчик обратила внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчёта н самостоятельно не проверяется. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительных надписей не взыскиваются, кроме того, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно. После совершения исполнительной надписи ответчиком 16.12.2023 было составлено и направлено истцу уведомление о совершении вышеуказанной исполнительной надписи, посредством официального электронного сервиса АО «Почта России», о чем имеется подтверждение в виде трек-номера отправления № 80299990948591. Учитывая изложенное, а также основания изложенные в письменном отзыве, ответчик просила в удовлетворении иска отказать.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена электронная заявка на заключение кредитного договора, в результате чего, 21.07.2023 между Васильевым С.А. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № 61757606177.

    Материалами дела подтверждается, что спорный кредитный договор подписан Васильевым С.А. простой электронной подписью.

    Заявление на заключение кредитного договора подписано Васильевым С.А. в электронной форме с использованием графического образца подписи.

    Согласно условиям договора № 61757606177 от 21.07.2023 сумма кредита составила 86 0556 руб., платежи заемщика по договору определены ежемесячно, равными платежами в размере 4390 руб., в соответствии с графиком погашения по кредиту.

    Материалами дела подтверждается, что в связи с оформлением указанного договора, истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о совершении мошенничества, в связи с чем, 05.11.2023 был зарегистрирован материал проверки КУСП № 4706, направленный для рассмотрения в УМВД России по г. Белгород.

    Согласно ответу из УМВД России по г. Белгород от 05.10.2023г. указано, что установлено, что в период времени с 22.06.2023г. по 21.07.2023г. неустановленное лицо путем предоставления недостоверных паспортных данных под предлогом оформления кредитов на имя физических лиц, завладело денежные средствами, принадлежащими ООО КБ «Ренессанс Кредит» (л.д.8).

    Судом установлено, что в материалах дела содержатся две копии паспортов гражданина РФ, выданных на имя Васильева С.А. серии № № 558432, с указанием места выдачи: .....

Подписи, выполненные в паспортах гражданина РФ, также разнятся. Более того, фотография в паспорте, представленного в Банк, иного лица, а не Васильева С.А.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 166, 432, 434, 819, 820, 845, 847, 854 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 1.11 Положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24 декабря 2004 года, Федеральным законом РФ «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, установив, что истец Васильев С.А. не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора № 61757606177 от 21.07.2023, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, установив, что денежные средства по договору от банка истец не получал, приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий третьими лицами, выразившиеся в заключение кредитного договора № 61757606177 от 21.07.2023 от имени истца Васильева С.А., не влечет для него предусмотренных таким договором последствий.

Кредитный договор, который подписан от имени истца неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена не истцом.

В соответствии с Положением Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать, в частности, систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи, в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (п. 1.11).

Согласно п. 2.10 указанного Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Как установлено судом операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля была совершена не истцом, при этом доказательства того, что такие сведения были разглашены истцом, в материалы дела не представлены. Заключению оспариваемого договора предшествовала подача заявления с номера телефона 999-830-14-48, который истцу не принадлежит.

Суд приходит к выводу, что ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени истца неустановленным лицом, в том числе электронной подписью, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.

Учитывая изложенное, исковые требования Васильева С.А. в данной части подлежат удовлетворению.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2023 ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении Васильева С.А. ввиду наличия задолженности за период с 21.08.2023 по 13.12.2023 по кредитному договору № 61757606177 от 21.07.2023.

    Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

    Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

    В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

    Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

    В силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

    Исполнительная надпись № У-0001027855-0 о взыскании указанной выше задолженности была совершена нотариусом Расламбековой Н.Г. 16.12.2023, о чем истцу было направлено уведомление (80299990948591).

    Вышеуказанная исполнительная надпись была совершена удалённо (без личной явки заявителя) и зарегистрирована в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно.

    В соответствии с письмом Федеральной нотариальной палаты от 08.11.2016 № 4135/03-16-3, на которое в письменном отзыве ссылается ответчик, сумма задолженности рассчитывается взыскателем самостоятельно, а сумма долга, подлежащего взысканию, определяется нотариусом исходя из этого расчёта н самостоятельно не проверяется. Суммы неустоек и пеней при совершении исполнительных надписей не взыскиваются, кроме того, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

    Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

    Из приведенных норм права, а также правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

    При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

    Судом установлено, что на момент совершения нотариусом спорной исполнительной надписи № У-0001027855-0 от 16.12.2023, сведений о наличии между сторонами кредитного договора банком представлено не было, ввиду чего, действия нотариуса по ее совершению являются правомерными.

    Суд отмечает, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

    Учитывая, что задолженность указанная КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в уведомлении о совершении исполнительной надписи не соответствует задолженности указанной им в требовании, кредитный договор с истцом банк не заключал, суд приходит к выводу о необходимости отмены указанной исполнительной надписи, совершенной нотариусом Расламбековой Н.Г. 16.12.2023.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Васильева Сергея Анатольевича к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), нотариусу Расламбековой Наталье Геннадьевне о признании недействительным кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, - удовлетворить частично.

    Признать недействительным кредитный договор от 21.07.2023 № 61757606177, заключенный между Васильевым Сергеем Анатольевичем и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

    Отменить исполнительную надпись нотариуса Расламбековой Натальи Геннадьевны от 16.12.2023 г. № У-0001027855-0.

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                             Д.К. Васина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024г.