Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11514/2022 ~ М-11301/2022 от 17.10.2022

УИД 50RS0026-01-2022-014611-03

Дело № 2-11514/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Фомченкову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Фомченкову И.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «КОРДИС Ф» был заключен договор №-G91/00122 о кредитовании счета (об овердрафте), в соответствии с которым банк на условиях, предусмотренных договором, предоставляет клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору: открыл и вел счета заемщика, выдал кредит, вместе с тем, заемщик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. Фомченков И.В. выступает поручителем по кредитному договору №-G91/00122 от ДД.ММ.ГГ на основании договора поручительства №-G91/00122/0101 от ДД.ММ.ГГ, в силу чего несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком (ООО «КОРДИС Ф») принятых на себя обязательств. Поскольку обязательство по возврату задолженности ни заемщиком, ни его поручителем исполнено не было, истец просит взыскать задолженность с ответчика задолженность в размере 1 331 098,79 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 1 106 337,10 руб.; по процентам – 55 266,56 руб.; комиссия - 7 560 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата основного долга – 150 000 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 9 881,33 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 2 053,8 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик в установленном законом порядке исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявления, в соответствии с которыми полагал размер испрашиваемой неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, возражал против удовлетворения исковых требований по вышеизложенным доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, позицию по делу не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 11.08.2021 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «КОРДИС Ф» был заключен договор № 0207-G91/00122 о кредитовании счета (об овердрафте), в соответствии с которым банк на условиях, предусмотренных договором, предоставляет клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Банк выполнил все свои обязательства по кредитному договору: открыл и вел счета заемщика, выдал кредит, вместе с тем, заемщик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 принято к производству заявление ООО «КОРДИС Ф» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу № А40-49423/2022-88-144 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 по делу № А40- 49423/2022-88-144 «Б» в отношении ООО «КОРДИС Ф» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждён Калмыков А. И. член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве ООО «КОРДИС Ф», определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу №А40-49423/2022 требования кредитора-ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору №0207- G91/00122 от 11.08.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 1 106 337,10 руб. (основной долг), 55 266,56 (проценты), 7 560,00 руб. (комиссия), штрафная неустойка: 150 000,00 руб., 9 881, 33 руб., 2 053,80 руб.. Во включении требования в реестр требований кредиторов должника в остальной части отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГ между Фомченковым И.В. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заключен договор поручительства №-G91/00122/0101, в соответствии с которым ответчик несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиком (ООО «КОРДИС Ф») принятых на себя обязательств.

Поскольку ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату задолженности по договору №-G91/00122 от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем при рассмотрении дела судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому находит неустойку чрезмерно завышенной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб. в отношении неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита; до 4000 руб. в отношении неустойки начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; до 500 руб. в отношении неустойки начисленной в связи с нарушением сроков уплаты комиссии.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 14 855 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111) к Фомченкову И. В. (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Фомченкова И. В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по договору № 0207-G91/00122 от ДД.ММ.ГГ в размере 1 213 663,66? руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 1 106 337,1 руб., проценты за пользование кредитом – 55 266,56 руб., комиссия – 7560 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 40 000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4000 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты комиссии – 500 руб., судебные расходы в размере 14 855 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    «в окончательной форме решение изготовлено 2 декабря 2022 г.»

    Судья     С.Н. Баринов