Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2019 от 26.02.2019

Мировой судья Балицкая Е.В.                    № 11-25/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил                         27.03.2019

Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи         Луценко В.В.,

при секретаре                         Войлочниковой Н.А.,

с участием истца                         Ануфриевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриевой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гео Плюс» о защите прав потребителей

по частным жалобам сторон на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.10.2018 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2017 частично удовлетворен иск Ануфриевой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Плюс» (далее - ООО «Гео Плюс») о защите прав потребителей. Взыскана с ООО «Гео Плюс» в пользу Ануфриевой Н.Ю. взысканы денежные средства, внесенные по договору оказания услуг в размере 5 500 руб., неустойка в размере 5 500 руб., убытки в размере 7 735 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 11 867 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 9 112 руб. 50 коп. С ООО «ГеоПлюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 049 руб. 42 коп. В остальной части исковых требований Ануфриевой Н.Ю. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2017 решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.05.2017 отменено, принято по делу новое решение, которым Ануфриевой Н.Ю. в удовлетворении иска к ООО «Гео Плюс» отказано.

20.08.2018 ответчик ООО «Гео Плюс» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Ануфриевой Н.Ю. судебных расходов в размере 120 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области заявление ООО «ГеоПлюс» удовлетворено частично, взысканы с Ануфриевой Н.Ю. в пользу ООО «Гео Плюс» расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО «ЭксЛеге» в размере 20 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ответчик ООО «Гео Плюс» просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате юридических услуг увеличив размер взыскания с 20000 руб. до 120 000 руб.

В частной жалобе истец Ануфриева Н.Ю. просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг представителя уменьшив размер взыскания с 20 000 руб. до 5 000 руб.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины определение не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила

Изучив материалы дела, заслушав прибывшую в судебную заседание истца Ануфриеву Н.Ю., оценив доводы, изложенные в частных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением судом иска Ануфриевой Н.Ю. к ООО «Гео Плюс» о защите прав потребителя ответчик ООО «Гео Плюс» понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО «ЭксЛеге» в размере 100 000 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела договором от 22.01.2018, заключенным между исполнителем ООО «Экс Леге» и заказчиком ООО «Гео Плюс» на оказание юридических услуг, связанных с составлением и рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Гео Плюс» на решение мирового судьи от 15.01.2018, актом выполненных работ от 11.06.2018, платежным поручением от 07.06.2018 на сумму 100 000 руб.

Также между ООО «Гео Плюс» и ООО «ЭксЛеге» был заключен договор от 12.06.2018 на оказание юридических услуг, связанных с составлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, по условиям которого стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. Несение данных расходов подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 на сумму 20 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в совокупном размере 20 000 руб. как за оказание юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы, так и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд правильно посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводам частных жалоб определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату юридических услуг (20 000 руб.) вполне соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также реальному объему выполненной работы, её результату и не выходит за пределы разумного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.10.2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы Ануфриевой Натальи Юрьевны и Общества с ограниченной ответственностью «Гео Плюс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме принято 29.03.2019.

<...>

<...>

Судья                Луценко В.В.