Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-17/2023 от 27.04.2023

Дело №

ОПРЕДЛЕНИЕ

    02 мая 2023 года                                                         пгт.Черноморское

    Судья Черноморского районного суда Стебивко Е.И., рассмотрев ходатайства конкурсного управляющего ООО "Уральская строительная компания" Лавочкиной Натальи Владимировны о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Уральская строительная компания» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 48 596 768,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 конкурсный управляющий ООО "Уральская строительная компания" подала ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Министерство юстиции Республики Крым в рамках дела о банкротстве ООО "Уральская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уральская строительная компания» задолженности в размере 48 596 768 руб. 98 коп., которое определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-16593/2020 принято к производству суда, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что на основании п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий (конкурсный управляющий) наделен правом обжаловать в общеисковом порядке судебный акт, на котором основано требование кредитора, обратившегося с заявлением о включении в реестр требований должника. Указывает, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Уральская строительная компания»; в качестве конкурсного управляющего ФИО1 утверждена на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А-50-16593/2020. Об обжалуемом постановлении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента ознакомления с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала документа от предыдущего конкурсного управляющего ФИО3

Изучив материалы дела, судья находит ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Между тем таких причин при изучении материалов дела не установлено.

    Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес привлекаемого к административной ответственности лица - ООО «Уральская строительная компания» и было возвращено отправителю с отметкой "истек срок хранения" - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с жалобой подано заявление о восстановлении пропущенного срока.

Доводы заявителя о том, что об обжалуемом постановлении конкурсному управляющему ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для восстановления срока.

Как усматривается из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела ООО «Уральская строительная компания» было действующим юридическим лицом и надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Юридическое лицо, привлечённое к административной ответственности в установленный срок право на обжалование, не реализовало.

Таким образом, основания для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

При этом следует отметить, что конкурсный управляющий ООО «Уральская строительная компания» ФИО1 не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Ходатайства конкурсного управляющего ООО «Уральская строительная компания» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Уральская строительная компания» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

    Жалобу конкурсного управляющего ООО «Уральская строительная компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Уральская строительная компания» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ – возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья                     ФИО4